Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-422/2018

К делу № 2-422/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 июля 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от дата, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что дата между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны заключить не позднее 15.09.2017г. обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1713 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от дата Стоимость продаваемого земельного участка и дома по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, он, как покупатель, в день подписания предварительного договора уплатил продавцу – ответчице по делу аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако основной договор в срок до дата сторонами заключен не был.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу пункта 6 статьи 429 ГK РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Обязательства, возникающие на основе соглашения о задатке, являются производным от основного обеспечиваемого задатком обязательства и могут существовать лишь при условии наличия основного обязательства. Таким образом, при не заключении договора, исходя их смысла статей 309, 310, 429 и 487 ГК РФ, уплаченный задаток признается авансом и подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется. Однако, ответчик их удерживает и не возвращает истцу. Так, в адрес ответчика 21.09.2017г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, которую она получила 30.09.2017г., однако денежные средства не возвратила, на претензию не ответила. Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет процентов за незаконное пользование денежными средствами из расчета (сумма задолженности <данные изъяты> рублей; период просрочки с дата по дата: 128 (дней); ставка рефинансирования: 7,5%; проценты итого за период = (400000) * 7,5/365*128 = 10520 рублей). А также взысканию с ответчика в пользу подлежит оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 пояснили в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи о том, что они постоянно проживают в <адрес>. Их семья зарегистрирована в качестве многодетной, так как они имеют на иждивении пятерых детей (л.д.9-14,17). Летом 2017 г. они приехали в <адрес>, где проживает брат ФИО2, и увидели, что продается дом. Позвонили по телефону. Продавцом оказалась ФИО3 ФИО1 заключил с ней предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. Они хотели переехать на постоянное место жительства в Ейский район с детьми, и приобрести данную недвижимость на средства, вырученные от продажи в городе Чита квартиры и автомобиля, всей суммой сразу не располагали. С продавцом ФИО3 они договорились, что в счет покупки недвижимости они отдадут ей часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму отдадут, когда продадут квартиру и машину. Они планировали заключить с ответчицей основной договор до 15.09.2017г., о чем указали в предварительном договоре. Однако им не удалось до указанного времени продать свою недвижимость в г. Чита, в связи с чем продавец сказала, что дальше ждать она не намерена и попросила их выехать из дома. Несмотря на то, что их дочь - ФИО5 поступила учиться в Ейский колледж, а остальные дети пошли в сельскую школу, они завели животных (хозяйство) и планировали жить в Ейском районе, им в связи с не достижением согласия с ответчиком заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком позже, пришлось продать хозяйство, забрать детей из учебных заведений и 16.09.2017г. уехать обратно в <адрес>. Они с мужем –истцом являются юридически безграмотными людьми. Имеют 9 классов образования. ФИО1 работал водителем, она до декрета работала маляром-штукатуром. При заключении предварительного договора купли-продажи им не разъяснялось понятие задатка, они думали, что платят аванс. Считают, что он подлежит возврату в связи с не заключением основного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменное возражение, при этом пояснили, что датаг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Покупатель передал ей в качестве задатка <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть ей передана в момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее дата. В расписке от 17.06.2017г. ФИО3 указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены в качестве задатка за продажу жилого дома и земельного участка. Фактически у продавца были подготовлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи на день подписания предварительного договора 17.06.2017г. Основной договор не заключен по вине истца, т.к. вся необходимая сумма на 15.09.2017г. у него отсутствовала. Так как ФИО1 убедил ФИО3 в его твердом намерении приобрести дом и земельный участок, она разрешила ему и членам его семьи проживать в данном доме. Неоднократно ФИО3 устно предлагала ФИО1 заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до 15.09.2017г., в противном случае В-вы должны были покинуть дом по ее требованию. 16.09.2017г. В-вы выехали из ее дома, а датаг., она получила от истца требование о возврате суммы аванса.

Ответчик считает, что истец безвозмездно воспользовавшись жилым домом для своего проживания и проживания членов своей семьи на протяжении 3-х месяцев, передумал заключать с ней основной договор, однако при этом хочет получить с нее оплаченный им задаток. В ответ на претензию ФИО1 02.10.2017г. она отправила предложение заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 10.10.2017г. Но не получила ответ. Поскольку в предварительном договоре от 17.06.2017г. указаны все существенные условия, а также указано, что сумма в 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в качестве задатка, считает, что переданные ей ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются задатком и ввиду его отказа от заключения основного договора купли-продажи возврату ему не подлежат. В связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями указанного предварительного договора, (п.1.1.) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2. по соглашению сторон определена покупная цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3. предварительного договора купли-продажи от 17.06.2017 г. в счет покупной цены земельного участка с расположенным на нем жилым домом покупатель передает продавцу в качестве задатка <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, который состоится не позднее 15.09.2017 года.

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 17.06.2017г. стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 15.09.2017г.

При этом, истец, покупатель по предварительному договору купли- продажи в день подписания предварительного договора передал ответчику, продавцу, денежную сумму в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, подтверждается как пунктом 1.3 предварительного договора (л.д. 5), так и предоставленной в суд распиской от дата, написанной собственноручно ответчицей (л.д. 18).

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что сторонам известны содержание статей 381 и 416 ГК РФ и в случае прекращения обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом в судебном заседании истец пояснил суду, что положения закона о задатке, а именно ст.381 ГК РФ в момент заключения и подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости ему не разъяснялось. Он полагал, что отдает сумму в <данные изъяты> рублей в счет аванса.

Ответчица в судебном заседании напротив же, настаивала на том, что специалист по недвижимости (риэлтор), в присутствии которого был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, эти положения статьи ФИО1 разъясняла.

По ходатайству истца суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля указанного ответчицей риэлтора, для дачи пояснений по данному вопросу, однако она в суд явиться не пожелала.

Установлено, что основной договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи между сторонами заключен не был, предложение в письменной форме заключить основной договор купли-продажи до 15.09.2017г. сторонами Договора не направлялся.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в силу требований ст. 429 ГК РФ все обязательства по данному предварительному договору прекращены.

В судебном заседании истец пояснил, что им по месту регистрации ответчика, 21 сентября 2017 года была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 400 000 рублей так, как основной договор купли-продажи недвижимости в срок заключен не был. Ответчица получила претензию 30 сентября 2017г., однако не ответила не нее, денежные средства на счет, указанный в претензии не перечислила.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она действительно получала претензию от истца с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, на которую она истцу направила ответную претензию, в которой она предлагала заключить ему основной договор купли-продажи недвижимости до 10.10.2017г. Однако, данная претензия не была получена истцом по его месту жительства и возвратилась назад.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и с учетом пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. В предварительном договоре лишь засвидетельствован факт передачи истцом денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку Договор не содержит в себе денежного обязательства, ни одна из сторон не потребовала в письменном виде заключения договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, т.е. до 15.09.2017г. и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма 400 000 рублей, переданная истцом ответчику в качестве аванса, с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переданная сумма аванса <данные изъяты> рублей, и в связи с положениями закона о неосновательном обогащении на данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 10 520 рублей за период с 11.10.2017г. по дата в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчицы о том, что сумма, уплаченная истцом по предварительному договору является задатком и не подлежит возврату истцу в связи с тем, что именно он виновен в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, суд не принимает во внимание в связи со следующим. У суда нет оснований для определения стороны истца виновной в прекращении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – дата. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств ее обращения к истцу с требованием заключения основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором. Предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимости было направлено ответчицей в адрес истца уже после указанной в предварительном договоре даты заключения основанного договора, а именно 02.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, как законные и обоснованные, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей, уплаченной истцом, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, дата года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 июля 2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская