Апелляционное постановление № 22К-640/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-640/2017

Судья: Захарова Т.Л. Дело № 22к-640/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Губенко К.С., представившего удостоверение № 1041, ордер № 0094/4 от 21 февраля 2017 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондауровой Л.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2017 года, которым в отношении

Беговой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, инвалида третьей группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 02 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Губенко К.С. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2017 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 02 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондаурова Л.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему российскому законодательству, нормам международного права, руководящим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную прописку и постоянное место жительства в г. Алуште. Нуждается в постоянном медицинском уходе. Состоит на диспансерном учете по ряду заболеваний, которые, как полагает автор жалобы, содержатся в перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Оспаривает медицинское заключение № 468 об отсутствии у ФИО1 таких заболеваний и считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о продлении срока задержания для предоставления медицинских документов и проведении повторного медицинского освидетельствования.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать органам предварительного следствия, при избрании более мягкой меры пресечения, а сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей. Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не мотивирована.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Что касается утверждения стороны защиты, что защита ходатайствовала о продлении срока задержания для предоставления медицинских документов и проведении повторного медицинского освидетельствования, то, как усматривается из материалов дела, защита в судебном заседании обращала внимание суда на целесообразность выполнения судом указанных действий.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не имеется.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при ее задержании, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол задержания составлен в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок предъявления ей обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе ФИО1, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья и необходимость повторного медицинского освидетельствования ФИО1, то согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению от 03 февраля 2017 г. № № 468 врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Данное медицинское заключение получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемая ФИО1 вину признает частично, искренне с сожалеет о случившемся, имеет постоянное место жительства и является инвалидом 3-ей группы были суду известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2017 года в отношении Беговой <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондауровой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов