Решение № 2-4811/2018 2-872/2019 2-872/2019(2-4811/2018;)~М-4248/2018 М-4248/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4811/2018

Дело № 2-872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

с участием прокурора А.А. Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранение «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что является работником филиала с. Чистоводное ГАУЗ «Краевого клинического кожно – венерологического диспансера» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с прогулом.

Считает, что его увольнение незаконно, поскольку в соответствии с Постановлением № мирового судьи Лазовского района Приморского края ему было назначено наказание в виде отбывания административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Находке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был освобожден по отбытию административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 вечера. К работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 утра.

В связи с отсутствием сотовой связи для предупреждения опоздания на рабочее место, в связи с дальностью расстояния Находка-Чистоводное и отсутствием транспортного маршрута на село Чистоводное, прибыть к месту работы в положенное время не представлялось возможным. На рабочее место он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 минут, однако к исполнению трудовых обязанностей не был допущен.

В связи с изложенным, просит суд, восстановить на работе в должности оператора бойлерных установок на предприятии филиала село Чистоводное ГАУЗ «Краевого клинического кожно–венерологического диспансера», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что когда истец прибыл на работу, сменщик который находился на предприятии, пояснил истцу о том, что ему было указание от директора не сдавать смену в случае опоздания истца на работу. Истец это услышал и ушел. Кроме того, в приказе не отражено, за какое трудовое нарушение истец волен.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что в связи а административным арестом истца, он был включен в график работы 4 числа. Однако 4 числа он не появился на рабочем месте. Имеются его объяснения в которых истец указывает о том, что в назначенное время забыл явиться на работу.

Прокурор в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, в силу имеющихся ранее дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Государственное автономное учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно–венерологический диспансер» на должность оператора котельной с. Чистоводное с должностным окладом 3 889 рублей, районным коэффициентом, ДВ надбавкой доплатой за опасные, тяжелые и вредные условия труда, доплаты за работу в сельской местности.

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, под. А, п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении отказался.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Специального приемника ОМВД России по г. Находка, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Находке в соответствии с постановлением № мирового судьи Лазовского района.

Согласно представленной докладной начальника ФИО7 на имя главного врача ГАУЗ «КККВД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машинист бойлерной ФИО1 с 08.00 до 08.00, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08.00 ч. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № И.о. главного врача ГАУЗ «КККВД» ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 08.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу так как не смог доехать до Чистоводного. Не было транспорта.

Ранее, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания отказался.

Данный приказ не обжалован. Из представленной объяснительной по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 забыл о том, что нужно на работу.

Из журнала доставленных в место отбывания наказания ОМВД России по г. Находка, ФИО1 доставлен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в 20.50, дата и время освобождения – ДД.ММ.ГГГГ в 20.50.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ «КККВД» ответственным на период выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Чистоводное назначен ФИО7 начальник отдела инженерно-технического и материального обеспечения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что работает в «Краевом клиническом кожно-венерологическом диспансере» филиала Чистоводное в должности начальника инженерно-технического материального отдела. ФИО1 является его подчиненным. Ему известно, что ФИО1 и Бовтика арестовали на 10 суток за езду в нетрезвом виде, 3 числа он должен был освободиться, в связи с чем его включили в график дежурств 4 числа. Сменщик сообщил, что 04 числа ФИО1 не вышел на работу. Пришлось его заменять иным сотрудником. 5 числа Хлебан – дежурная медсестра передала документы о том, что ФИО1 освободили из под стражи. 7 числа ФИО1 появился на работе сославшись на то, что у него не было денег доехать до Чистоводного. От Бовтика стало известно, что они вернулись в Чистоводное 4 числа в 11.30. Со слов ФИО1 они доехали до Фроловки и там заночевали, от Находки это 50 км. До Чистоводного это 200 км. В 07.15 отходит автобус от Находки и на котором можно доехать. Графики составляются за месяц, никто не мог предположить, что его арестуют и он будет отбывать наказание. В это день он был на рабочем месте, однако ФИО1 к нему не явился и не доложил, что прибыл.

Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что является соседкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал до обеда примерно в 11.30 и сразу пошел на работу, однако вернулся примерно через пол часа и сказал, что на работу его не пустили, сменщик сказал ему идти домой. Он опоздал, так как нужно было выйти на работу к 8, но автобус пришел в половину двенадцатого. Его уволили 23 числа, он пришел расстроенный и сказал, что будет писать заявление в суд.

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что работает в Чистоводном кочегаром в бойлерной котельной. По смене он должен был выйти на работу 5 числа, однако 4 числа к нему пришел Казакевич и попросил выйти на работу, так как ФИО1 на рабочем месте не было. Примерно в 09 утра он вышел на работу. В этот день ФИО1 к нему не заходил. В котельной был в течении всего рабочего времени. На следующий день за него на работу вышел ФИО2. 07 числа видел ФИО1 на смене, он не говорил, что произошло. Оценивает работу ФИО1 на предприятии как «нормальную». Иногда бывали ситуации, когда сдавал смену и ФИО1 её принимал, от него был запах «перегара». О том, что между ФИО1 и Казакевичем были неприязненные отношения ему не известно. Когда он работал за ФИО1 04 числа, Казакевич несколько раз приходил и спрашивал не приходил ли ФИО1.

Из объяснений гр-на ФИО10, который отбывал административное наказание совместно с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением из под ареста, транспорта до с. Чистоводного найти не сумели. Переночевали во Фроловке. В с. Чистоводное прибыли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Как следует из пояснений представителя ответчика, понимая, что вечером добраться из г. Находки в с. Чистоводное затруднительно и ФИО1 на свое дежурство может опоздать, ответственный дежурный ФИО7 попросил выйти на несколько часов до приезда ФИО1 – ФИО9 однако ФИО1 на рабочем месте за все время его дежурства не появлялся.

Согласно докладной фельдшера ФИО11 ФИО1 и Бовтик около 15-ти часов пришли к ней на пост в 1-ое отделение филиала Чистводное, отдали документы и попросили передать их ФИО7 Документы – справки о том, что они находились в спецприемнике и отбывали административное наказание(л.д.44).

Из справки ООО «Кавалеровское АТП» следует, что маршрут Находка-Чистоводное не выполняется, так как в расписании его не существует.

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 утра ФИО7 попросил выйти на работу, так как ФИО1 не вышел на свою смену. В течение дня ФИО7 приходил в котельную узнавал, был ФИО1. В течение дня ФИО1 в котельной не появлялся.

Из графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая смена ФИО1 стоит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что ответчик подтвердил основания для увольнения ФИО1 за совершение прогула. Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

Наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Доводы истца о невозможности прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием транспорта, не могут быть приняты, как уважительные причины, поскольку установлено, что истец прибыл в п.Чистоводное ДД.ММ.ГГГГ, на работу не явился, при том, что дежурство на котельной суточное с 08:00час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. 05.11.2018г..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранение «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: