Решение № 12-27/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «М-Сервис», адвоката Немцевой Н.Н.,

представителя административного органа - администрации МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (далее также ООО «М-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основаниями к привлечению ООО «М-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, послужило то, что Общество по состоянию на 00.01 часов <дата>, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, в установленный срок, то есть до <дата> не исполнило требования предписания № от <дата>, выданного должностным лицом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, полученного представителем юридического лица <дата>, согласно которому ООО «М-Сервис» должно было убрать автопокрышки б/у с придомовой территории многоквартирных домов <адрес>

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, представитель юридического лица - директор ООО «М-Сервис» ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду несогласия с выданным предписанием. Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> в рамках договора управления, заключенного с собственниками и нанимателями жилых помещений. Придомовая территория входит в обслуживание управляющей компании, в случае если земельный участок сформирован под каждый дом и бытовой мусор находится в границах земельного участка, который согласован собственниками. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не проверил законность выданного предписания и не дал ему надлежащую оценку. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> о привлечении ООО «М-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «М-Сервис» при рассмотрении жалобу поддержала её по доводам и основаниям, в ней изложенным. Считает, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку у него отсутствовала обязанности исполнения предписания. Территория, на которой находились автопокрышки, не относится к придомовой территории МКД, управление которыми по соответствующим договорам осуществляется Обществом. Земельные участки, границами которых определяется придомовая территория МКД, до настоящего времени не сформированы. Кроме того, автомобильные покрышки в силу норм законодательства Российской Федерации, не относятся к категории отходов, вывоз которых обязаны обеспечивать управляющие организации. Мировой судья должен был проверить законность выданного предписания. То обстоятельство, что ООО «М-Сервис» не обжаловало предписание и оно не признавалось незаконным, не свидетельствует о правомерности изложенных в нем требований.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вина ООО «М-Сервис» доказана и подтверждена материалами дела, нарушения при проведении проверки органом муниципального контроля не допущены, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона составов данного вида правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент исполнения функции муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши утвержден постановлением администрации МО г.п. Мурмаши от <дата> № (далее также Регламент).

В соответствии с п.1.2.1 Регламента исполнение указанной муниципальной функции на территории МО г.п. Мурмаши осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В силу п.1.4.1 Регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами; организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

Согласно п. 1.5.1 Регламента субъектами, в отношении которых исполняется муниципальная функция, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши, а также граждане – пользователи жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п.4 п.1.7.1 Регламента при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица органа муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11 (1) Правил содержания имущества в МКД минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания имущества в МКД, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила № 170).

В соответствии с п.3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «М-Сервис» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Общество управляет, в том числе, многоквартирными домами <адрес>

<дата> в администрацию МО г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - администрация МО г.п. Мурмаши) поступило обращение депутата МО г.п. П.А.А. о проверке деятельности ООО «М-Сервис по факту неисполнения обязательств по договору управления жилыми домами в связи с наличием у детской площадки на придомовой территории автопокрышек.

Распоряжением и.о. главы администрации МО г.п. Мурмаши № от <дата> в период с <дата> по <дата> назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «М-Сервис» с целью проверки надлежащего содержания придомовой территории МКД в пределах доводов, содержащихся в обращении П.А.А.

<дата> уведомление о проведении проверки вручено представителю ООО «М-Сервис».

Из акта проверки № от <дата> следует, что выявлены нарушения п.3.7 (абз. 2,3) Правил № 170 и пп. «б» п. 10, пп. «г» п.11 Правил № 491.

По итогам проверки вынесено предписание № от <дата>, в котором на ООО «М-Сервис» возложена обязанность в срок до <дата> убрать автопокрышки б/у в придомовой территории домов <адрес>. Данное предписание вручено представителю ООО «М-Сервис» <дата>.

На основании распоряжения главы администрации МО г.п. Мурмаши № от <дата> в период с <дата> по <дата> назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «М-Сервис», целью которой являлось установление исполнения ранее выданного предписания. Уведомление о проведении проверки вручено представителю юридического лица <дата>.

Согласно акту № от <дата> по результатам проведения проверки в присутствии представителя юридического лица выявлено неисполнение ООО «М- Сервис» предписания № от <дата>, автомобильные покрышки не убраны.

Сведений о том, что ООО «М-Сервис» обжаловало предписание, уведомило администрацию МО г.п. Мурмаши о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

По факту невыполнения предписания главой администрации МО г.п. Мурмаши <дата> в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> постановлением мирового судьи ООО «М-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, при составлении которого защитник Немцева Н.Н. пояснила, что с протоколом о административном правонарушении не согласна, поскольку считает, что предписание в адрес данного юридического лица вынесено незаконно; копией обращения П.А.А. от <дата> и регистрационно-контрольной карточки к нему; копией распоряжения № от <дата> о проведении проверки, копией уведомления № от <дата> о проведении проверки; копией акта проверки № от <дата>; копией предписания № от <дата>; копией распоряжения № от <дата>; копией уведомления № от <дата> о проведении проверки; копией акта проверки № от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «М-Сервис» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «М-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами <адрес>, не выполнило законные требования органа осуществляющего муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Факт нарушения ООО «М-Сервис» требований закона в связи с чем выдано рассматриваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и неисполнения данного предписания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должностным лицом администрации МО г.п. Мурмаши выдано в установленном законном порядке в пределах предоставленных полномочий и является законным, как и само требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «М-Сервис» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «М-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ООО «М-Сервис» мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «М-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у юридического лица обязанности исполнения выданного предписания, считаю несостоятельным, поскольку требования предписания основаны на прямых обязанностях управляющей компании, предусмотренных законом.

Основанием к вынесению рассматриваемого предписания явилось выявление нарушения требований Правил № 170 и Правил № 491.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ООО «М-Сервис» осуществляет управление МКД, которые расположены на земельном участке, где обнаружены автопокрышки.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Выданное об устранении данных нарушений предписание вынесено должностным лицом органа муниципального жилищного контроля в установленном законном порядке в пределах предоставленных полномочий, является законным, содержит конкретные указания и сроки исполнения. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось.

Предписание, выданное ООО «М-Сервис», направлено на устранение нарушений требований жилищного законодательства, при этом Общество не ограничено в способах устранения выявленного нарушения, на него не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем данное требование является реально исполнимым и не противоречащим положениям закона.

Кроме того, данный довод был предметом при рассмотрении дела мировым судьей и получил должную оценку.

Довод о том, что территория, на которой находились автопокрышки, не относится к придомовой территории МКД, поскольку соответствующие земельные участки не сформированы, не может служить основанием для освобождения ООО «М-Сервис» от административной ответственности.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о местоположении и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены, находящиеся в управлении Общества МКД.

Договором № управления многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата> предусмотрена обязанность ООО «М-Сервис», как управляющей организации, осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположены жилые дома, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3.1.2 договора и п. 2 приложения № 1 к договору). При этом, п. 3 приложения к указанному договору установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 36 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы ООО «М-Сервис» направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются их совокупностью, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судей нижестоящих, мотивы их отклонения приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сттьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» – без удовлетворения.

Судья – подпись - Л.И. Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>