Приговор № 1-7/2025 1-94/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело №1-7/2025

УИД 26RS0027-01-2024-000767-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Коковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение 2627, ордер н470440 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах: в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 1.3 в соответствии с котором участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.1.1 в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортным средством, п. 2.7. в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания опасности для участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения № расположенного по <адрес>, с целью совершения поездки к месту своей работы в МКУ НМО «Коммунсервис», сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства –сельскохозяйственной машины - мотоблока марки «Ставмаш» модели БМ 12 двигатель № с одноосной прицепной тележкой модели ТМ-360СС, являющейся самоходным наземным безрельсовым, с независимым приводом механическим транспортным средством, выполненным путем жесткой сцепки, имеющим двигатель внутреннего сгорания, объемом более 50 кубических сантиметров, на управление которым, в соответствии с п.4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требуется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «B», совершил поездку во время которой управляя вышеуказанным механическим транспортным средством до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге, проходящей по <адрес> в непосредственной близости от здания МОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Новоселицкий», у которых имелись основания полагать, что он на момент задержания находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» от управления механическим транспортным средством, в соответствии с порядком и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер 012413» прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть выявлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Вместе с тем, пояснил, что деньги за мотоблок ФИО4 №3 до настоящего времени не вернул, так как пока нет такой возможности. ФИО1 хотел бы вернуть мотоблок ФИО4 №3, но он находится на штрафстоянке.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя из которых следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что примерно в 1990 году, перед тем как его должны были призвать он пошел учиться для получения водительского удостоверения, но он недоучился, бросил и водительское удостоверение так и не получил. В августе 2024 года я узнал, что мой знакомый ФИО4 №3 продает принадлежащий ему мотоблок с тележкой. Мотоблок ФИО4 №3 он знает, он брал у него его часто, пользовался им, пахал, фрезовал. На этом же мотоблоке его и оформили сотрудники ГИБДД пьяным за рулем в июне 2024 года. На тот момент когда узнал, что ФИО4 №3 продает мотоблок, он также находился у него. Он пошел к ФИО4 №3 и сказал ему, что хочу купить у него мотоблок, но попросил его подождать с оплатой. Хочу добавить, что ФИО4 №3 оценил мотоблок в 40 000 рублей. ФИО4 №3 сначала сказал, что в долг его не продаст. После этого он еще несколько раз к нему ходил просил продать ему мотоблок в долг. Потом ФИО4 №3 сказал, что подождет с оплатой, но до конца декабря 2024 и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за езду за рулем в пьяном виде лицом не имеющим водительского удостоверения и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь до утра употреблял спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30 часов, он на мотоблоке ФИО2 12 с одноосной тележкой, от своего домовладения, направился на работу в территориальный отдел администрации <адрес>. В этот день ему необходимо было фрезовать мотоблоком клумбы в парке <адрес>. Около 15.00 часов он закончил фрезовать и на мотоблоке поехал в сторону своего дома. Когда он ехал мимо школы, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД представившись спросил у него употреблял ли он спиртное. Он сказал, что не выпивал. Однако было понятно, что говорит неправду, так как от него исходил запах выпитого спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Он прошел освидетельствование на месте при помощи специального прибора и прибор показал, что у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был полностью согласен и оспаривать их не собирается. Один из сотрудников ГИБДД спросил у него привлекался ли он ранее к административной ответственности, на что он сказал, что его в июне 2024 привлекали за то, что он ездил пьяный за рулем не имея прав. После этого приехали еще сотрудники полиции, стали составлять документы. Он показал сотрудникам полиции, откуда он начал движение на своем мотоблоке и показал, где его остановили (л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, согласно которым примерно в июле 2024 года он решил продать принадлежащий ему мотоблок с тележкой. ФИО1 узнал, что он продает мотоблок с тележкой и просил продать ему мотоблок. Он сначала сказал, что в долг не продает мотоблок. Но ФИО1 еще несколько раз приходил и упросил продать ему в долг мотоблок, сказав, что расплатится. В итоге ФИО4 №3 согласился продать мотоблок ФИО1 Они договорились, что ФИО1 купил мотоблок и расплатится за него до конца декабря 2024 года. ФИО4 №3 примерно в июле 2024 года передал мотоблок ФИО1, однако деньги до настоящего времени последний за мотоблок не вернул, но и не отказывается это сделать. Согласно договоренности до оплаты мотоблока он находился всё время в пользовании у ФИО1 ФИО4 №3 несмотря на просрочку оплаты согласился еще подождать, точный срок оплаты не определен. Требование о возврате мотоблока ФИО4 №3 не предъявлял ФИО1, а решил ждать оплаты. На вопрос защитника о том, что будет если деньги подсудимый не вернет, а имущество конфискуют, ответил, что тогда ФИО1 потом выплатит. На вопрос защитника о том, если бы ему предложили в данный момент вернуть мотоблок, ФИО4 №3 ответил, что ему без разницы деньги выплатят либо вернут мотоблок (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения авто-, мототранспортных средств, а также прицепов и полуприцепов на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А. Между ним, как индивидуальным предпринимателем и Отделом МВД России «Новоселицкий» заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, изъятых при совершении преступлений, административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной специализированной автостоянке находится мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 с одноосной тележкой, который был изъят у ФИО1 в <адрес>. Данное механическое транспортное средство было транспортировано на эвакуаторе на стоянку и в настоящее время хранится там. Он может выдать указанное выше транспортное средство для проведения следственных действий (л.д.77-78);

- из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он работает главным специалистом – главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> в течении 10 лет. Его деятельность регламентируется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)». В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, указанные Правила определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (далее - техника). В соответствии с п.4 указанных Правил, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта), согласно которого в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов. В соответствии с п.1 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), настоящие Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора); в соответствии с п.2, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт; в соответствии с п.4 настоящих Правил, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории "B"- гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт. В соответствии с п.3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам; в соответствии с п.5 настоящей Инструкции, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории "В" - гусеничные и колесные машины с мощностью двигателя до 25,7 кВт.ДД.ММ.ГГГГ решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определено понятие мотоблока (мотокультиватора). Данный документ подписан его членами, в том числе Российской Федерацией и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с абзацем первым пункта I статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор), представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ определена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в субпозиции 8701 10 000 0 в соответствии с которой мотоблок (мотокультиватор) относится к категории тракторы одноосные. Согласно руководства по эксплуатации мотоблока марки «СТАВМАШ» модели «БМ12», он предназначен для механизации сельхозработ таких как обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки, фрезами на садовых и приусадебных участках, работы с навесным оборудованием; предназначена для бытового использования на приусадебных участках в повторно-кратковременном режиме; использование культиватора не по назначению является нарушением требований указанного Руководства; запрещается использовать сельскохозяйственную машину для перевозки людей. На указанном устройстве установлен бензиновый четырехтактный двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, согласно техническим характеристикам, указанным в сети интернет данной модели составляет 212 см3, мощностью 7 лошадиных сил, что составляет 5,15 кВт.

В соответствии с вышеизложенным, сама по себе сельскохозяйственная машина представляет собой мотоблок (мотокультиватор) - одноосный трактор с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем. Он не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования. Вместе с тем, при жесткой сцепке мотоблока (мотокультиватора) с тележкой, а также при использовании полученного двуосного устройства для передвижения по дорогам общего пользования (перевозки людей, грузов и т.д), такое транспортное средство уже определяется как самоходная машина с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, то есть для управления ей требуется удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждающее наличие права на управление самоходными машинами категории "В" - гусеничные и колесные машины с мощностью двигателя до 25,7 кВт. Государственной регистрации в органах гостехнадзора данная самоходная машина не подлежит в связи с тем, что она собрана индивидуально из запасных частей и агрегатов (л.д.75-76);

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя главный специалист – главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО4 №5 пояснил, что показания ранее данные им в ходе дознания он полностью поддерживает. На дополнительный вопрос государственного обвинителя пояснил, что в представленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) имеются фотографии осмотренного мотоблока, который по своих характеристикам является самоходным наземным безрельсовым, с независимым приводом механическим транспортным средством, выполненным путем жесткой сцепки, имеющим двигатель внутреннего сгорания, объемом более 50 кубических сантиметров;

- из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» и несет ответственность за организацию и состояние деятельности дорожно-патрульной службы. В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник полиции при наличии технической возможности обязан принимать меры к фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами и установленными в патрульном автомобиле) хода осуществления дорожного надзора. Каждый патрульный автомобиль ОГИБДД оборудован камерами видеонаблюдения «Патруль авто», кроме этого при заступлении на службу инспектору ДПС выдается носимый видеорегистратор (дозор), с помощью которого происходит фиксация деятельности наряда. По окончанию дежурства произведенные записи передаются мне на хранение в электронном виде и хранятся в подразделении ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» в течении 6 месяцев по адресу: <адрес>. В связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, запись производимая в ходе оформления последнего за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сбора материала в отношении ФИО1 им перекопирована на один оптический носитель информации, а именно ДВД-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который находится при нем и он готов его выдать, так как он может способствовать установлению истины по делу (л.д.27-28);

- из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО4 №2 нес службу в составе передвижного поста ОГИБДД. Они несли службу в форменной одежде сотрудников полиции, на служебном автомобиле со специальной цветографической окраской, световыми и звуковыми специальными сигналами. Примерно в 14.00 часов они находились в <адрес>. В это время они находились в районе школы <адрес>. Проезжая по <адрес>, мимо школы они увидели, что им навстречу едет мотоблок с прицепом. При этом, когда они сравнялись с мотоблоком, то заметили, что водитель сразу стал. Им показалось это очень странным и они подумали, что водитель может находиться в состоянии опьянения и поэтому так себя ведет. По этой причине они решили остановить данное транспортное средство. Они подали водителю знак остановки и он остановился на обочине автодороги. Он подошел к водителю, представился ему. Спросил у него куда тот едет. На что он ответил, что он едет с работы. В ходе беседы он почувствовал от водителя запах перегара и спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не выпивал спиртное. Он попросил водителя пройти в наш служебный автомобиль, где находился инспектор ДПС ФИО4 №2 Было установлено, что водителем мотоблока является ФИО1. Также нами, через дежурную часть было установлено, что ФИО1 в июне 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что он употреблял спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №2 разъяснил ФИО1 права и обязанности и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора в исполнении Юпитер, на что ФИО1 согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,785 мг\л). С данными освидетельствования ФИО1 был полностью согласен и подписал протокол освидетельствования. Транспортное средство-мотоблок СТАВМАШ модели БМ12 с тележкой, было задержано. После чего, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то ими через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала. Также он добавил, что служебный автомобиль, на котором они несли службу ДД.ММ.ГГГГ оборудован камерами видеонаблюдения «Патруль авто» и кроме этого при заступлении на службу инспекторам ДПС выдается носимый видеорегистратор (дозор), с помощью которого происходит фиксация деятельности наряда. Средства видеозаписи после дежурства ими сдаются старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6 для дальнейшего хранения в установленном порядке (л.д.89-91);

- из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО7 нес службу в составе передвижного поста ОГИБДД. Они несли службу в форменной одежде сотрудников полиции, на служебном автомобиле со специальной цветографической окраской, световыми и звуковыми специальными сигналами. В послеобеденное время, около 14.00 часов, они находились в <адрес> в районе школы по <адрес> они проезжали мимо школы, то им навстречу двигался мотоблок с тележкой. Водитель мотоблока заметно стал нервничать, когда увидел их патрульный автомобиль. Они решили остановить данное транспортное средство, так как поведение водителя вызывало вопросы. Они подали водителю знак остановки и он остановился на обочине автодороги. ФИО8 подошел к водителю, представился ему, спросил у него куда тот едет. На что он ответил, что он едет с работы. Когда водитель мотоблока сел к нему в служебный автомобиль, то он почувствовал, что от него исходит запах выпитого спиртного. Они установили, что водителем мотоблока является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что он употреблял спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора в исполнении Юпитер, на что ФИО1 согласился. Они предъявили ФИО1 свидетельство о поверке алкотестора и документы на него. Показания алкотестора составили 0,785 мг\л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено. С данными освидетельствования ФИО1 был полностью согласен и подписал протокол освидетельствования. Транспортное средство-мотоблок СТАВМАШ модели БМ12 с тележкой, было задержано. Было установлено, что ФИО1 в июне 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то нами через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала (л.д.25-26).

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- вещественные доказательства: механическое транспортное средство мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 двигатель № с тележкой для мотоблока прицепной ТМ-360СС осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, находится на хранении на специализированной автомобильной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 по адресу <адрес>, №А; оптический носитель информации – ДВД диск с файлами видеозаписи, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, хранится в материалах уголовного дела; руководство эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока марки «Ставмаш» модели БМ12, руководство по эксплуатации тележки мотоблока прицепной ТМ-360СС, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 37, 45, 87-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от здания МОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 двигатель № с тележкой для мотоблока прицепной ТМ-360СС под управлением ФИО1, а также изъяты руководство эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока марки «Ставмаш» модели БМ12, руководство по эксплуатации тележки мотоблока прицепной ТМ-360СС (л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в состоянии опьянения начато о движение на мотоблоке марки «Ставмаш» модели БМ12 с тележкой мотоблока прицепной ТМ-360СС (л.д.16-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят оптический носитель информации – ДВД диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический носитель информации - DVD диск - содержащий файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован факт управления ФИО1 мотоблоком и составления административного материала в отношении него (л.д.32-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены руководство эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока марки «Ставмаш» модели БМ12, руководство по эксплуатации тележки мотоблока прицепной ТМ-360СС (л.д.41-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №1 был изъят мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 двигатель AMS 177F 17040010 с тележкой для мотоблока прицепной ТМ-360СС (л.д.80-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 двигатель AMS 177F 17040010 с тележкой для мотоблока прицепной ТМ-360СС (л.д. 83-86).

Иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минуты управлял транспортным средством - мотоблоком марки «Ставмаш» модели БМ12 с тележкой и был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения- «Алкотектор Юпитер» заводской № и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,785 мг/л (л.д.7-8);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ12 двигатель AMS 177F 17040010 с тележкой для мотоблока прицепной ТМ-360СС под управлением ФИО1 Также в ходе которого был изъят вышеуказанный мотоблок с тележкой и помещен на стоянку ИП «ФИО4 №1» расположенного в <адрес> «А» (л.д. 9);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20-22);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в Отдел МВД России «Новоселицкий» в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.23).

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей данных в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача-нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК "<адрес> больница" не состоит, трудоустроен, не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом дознания вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит подсудимому на основании устного договора купли-продажи, оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данный мотоблок использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является собственником мотоблока и он в связи с этим не может быть конфискован отвергаются судом, как опровергнутые показаниями ФИО1 в ходе дознания и показаниями ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что мотоблок находился в пользовании у ФИО1 на основании устно заключенного договора купли-продажи, который до настоящего времени не расторгнут. Доводы ФИО1 о том, что он хотел бы вернуть мотоблок ФИО5 голословны, каких-либо доказательств об этом суду не представлено. При допросе ФИО4 №3 в судебном заседании подсудимый не задавал свидетелю никаких вопросов, связанных с расторжением договора купли-продажи мотоблока. Сам ФИО4 №3 сведений о намерении расторгнуть договор суду также не сообщил, относительно просрочки оплаты пояснил, что готов еще подождать.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принадлежащий ФИО1 мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ 12 двигатель № одноосной прицепной тележкой модели ТМ-360СС, являющейся самоходным наземным безрельсовым, с независимым приводом механическим транспортным средством, выполненным путем жесткой сцепки, имеющим двигатель внутреннего сгорания, объемом более 50 кубических сантиметров, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 по адресу <адрес>, №А и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.

Наложить арест на указанное механическое транспортное средство мотоблок марки «Ставмаш» модели БМ 12 двигатель AMS 177F 17040010 с одноосной прицепной тележкой модели ТМ-360СС, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации – ДВД диск с файлами видеозаписи, руководство эксплуатации и техническому обслуживанию мотоблока марки «Ставмаш» модели БМ12, руководство по эксплуатации тележки мотоблока прицепной ТМ-360СС хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья М.В. Сапронов