Решение № 12-45/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 19 февраля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указала, что с постановлением не согласна, вменяемое правонарушение не совершала, заказное письмо, в котором сообщалось о том, что 18 ноября в 11-00 час. она должна находиться по месту проживания (<данные изъяты>) для участия в проведении плановой выездной документарной проверки соблюдения земельного законодательства, ею получено не было, уведомление о том, что на ее адрес пришло заказное письмо, ей почтовым отделением отправлено не было.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу Балчуговой не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.п.1и 5 ч.5 ст.71 ЗК РФ).

В соответствии с п.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность участия проверяемого лица либо его представителя в проверках, проводимых органами государственного надзора.

Пунктом 2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверяемые лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2020г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 18 ноября 2019 года в 11.00 час., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уклонилась от участия в проведении плановой выездной документарной проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной распоряжением зам.главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 07 октября 2019 года, будучи извещенной о времени и месте проведения проверки надлежащим образом. О причинах неявки должностное лицо Златоустовского отдела управления Росреестра по Челябинской области не уведомила.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 е Н.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 18 ноября 2019г. в 11.00 час., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уклонилась от участия в проведении плановой выездной документарной проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной распоряжением зам.главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 07 октября 2019г., будучи извещенной о времени и месте проведения проверки надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы – государственным инспектором по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, что соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 была надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (л.д.1-3,5,6);

- копией распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 №06-7439-р от 11 сентября 2019г. о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Проверка проводилась на основании плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства на 2019г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, размещенного на официальном сайте Управления Росреестра по Челябинской области. Копия распоряжения направлена ФИО1 заказным письмо с уведомлением (л.д.4);

-уведомлением ФИО1 от 07 октября 2019г. о проведении Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области плановой документарной, выездной проверки соблюдения им земельного законодательства. Для участия в проверке ФИО1 предложено явиться 18 ноября 2019г. в 11.00 час. на земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное уведомление направлено заказным письмо по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. Конверт возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.5,6,7);

- актом о невозможности проведения проверки от 19 ноября 2019г., из которого следует, что ФИО1 18 ноября 2019г. для участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес> не явилась. Провести выездные мероприятия в пределах периода проверки в отношении Балчуговой на земельном участке для установления соответствия фактического земельного участка целевому и разрешенному виду использования, определения реальной площади земельного участка и сравнения ее с аналогичными характеристика, внесенными в Государственный кадастр, проверки наличия правоустанавливающих документов невозможно, поскольку Балчугова на земельный участок для проведения проверки не явилась (л.д.10-11).

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, данный вывод в достаточной степени мотивирован мировым судьей в постановлении.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Неполучение ФИО1 уведомления, в котором сообщалось о том, что 18 ноября в 11-00 час. она должна находиться по месту проживания (<адрес>) для участия в проведении плановой выездной документарной проверки соблюдения земельного законодательства, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Административным органом была выполнена обязанность по направлению ФИО1 указанного уведомления по адресу ее регистрации, конверт вернулся должностному лицу неврученным, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, и неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий и уважительных причин для получения заказного письма ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, её личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в минимально возможном размере для граждан. Таким образом, оснований для снижения размера назначенного Балчуговой наказания не имеется.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась по адресу регистрации посредством почтовой связи, конверт вернулся мировому судье неврученным, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.16,17,19-20).

При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова