Приговор № 1-119/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024

УИД 29RS0016-01-2024-0001257-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В., помощника прокурора города Новодвинска Окунева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шерягиной Т.А., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданкиРоссийской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоит, имеющей двоих детей, не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла его клинком неменее одного удара в область передней брюшной стенки Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение характера: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки с ранением брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему признала, раскаялась в содеянном, но не согласилась с квалификацией содеянного, поскольку нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 в момент причинения ей побоев последним.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указала о нанесении ею одного удара кухонным ножом в область живота Потерпевший №1 в ходе совместного употребления водки и возникшего конфликта на почве просмотра фильма, после чего последний продолжил употреблять водку, а она, помыв нож, порезала им селедку с луком. Раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, с которым проживают совместно, воспитывают двоих детей, один из которых совместный. (т.1 л.д. 105-108, 126-130, 135-136, 236-238)

В ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании обвиняемая указала при каких обстоятельствах нанесла правой рукой удар ножом в область живота потерпевшему, их расположение друг относительно друга. (т.1 л.д.109-121)

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указала, что Потерпевший №1 в ходе их конфликта отодвинул стол, подошел к ней с правой стороны, схватил левой рукой за ее шею, нагнул и стал наносить удары правой рукой в область головы, после чего она, почувствовав сильную физическую боль, схватила со стола кухонный нож и правой рукой нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область его живота, после чего он отошел, сел на диван, из раны потекла кровь. По просьбе Потерпевший №1 она налила ему выпить и нарезала этим же ножом лук и селедку, последний извинился перед нею за оскорбление и избиение. (т.1 л.д. 105-108)

В ходе дополнительного допроса подозреваемая уточнила, что нож схватила со стола «на ощупь» и нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота. Полотенце, которым Потерпевший №1 прижимал рану, она постирала. Был ли кто из родственников в квартире не помнит ввиду алкогольного опьянения. (т.1 л.д.126-130)

В качестве обвиняемой ФИО1 вину признала частично, уточнив, что нанесла удар Потерпевший №1 с целью защиты, так как опасалась за свою жизнь, вместе с тем в момент удара Потерпевший №1 угроз в ее адрес не высказывал, посторонних предметов в его руках не было. (т.1 л.д. 135-136, 236-238)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при употреблении с Вальковой водки между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал вести себя агрессивно, отодвинул стол, взял левой рукой ее шею, а правой рукой стал наносить удары по голове, в ответ ФИО1 со стола схватила нож и ударила его в живот, он выпил водки и пошел в магазин, где попросил мужчину отвезти его в больницу, чтобы зашить рану.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, следует, что после нанесения ударов по затылочной части головы Вальковой, последняя вырвалась и ушла из квартиры, вернувшись с ФИО15, чтобы забрать телефон, конфликт продолжился, они высказывали друг другу оскорбления, он достал из ящика шкафа нож и попросил ФИО3 ударить им, но Свидетель №1 убрала нож, после чего он нанес удары в область головы ФИО1, сидевшей на диване. Свидетель №1 сказала ему, что ФИО1 ударила его ножом, но он ничего не почувствовал, на животе был кровоподтек, после чего он сел, допил водку, и после ухода ФИО16 пошел до магазина «Амбар», где попросил мужчину отвезти его до больницы. В момент нанесения ударов Вальковой угроз не высказывал, посторонних предметов в его руках не было. (т.1 л.д.38-40, 232-234)

Данные обстоятельства, изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, которые оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поднялась с сестрой в <адрес> этом же подъезде за оставленным ею телефоном, где Потерпевший №1 дважды подавал ФИО1 ножи и просил ударить его, один нож упал под диван. Свидетель №1, зайдя на их крики в кухню, увидела порез в районе пупка Потерпевший №1, кровь из раны не текла, последний оскорблял Валькову нецензурными словами, выгнал их из квартиры. (т.1 л.д.44-46)

Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с двумя внуками, когда к ним пришла с вещами ее дочь ФИО1, с которой Свидетель №1 ушла в <адрес> за телефоном последней, через 15-25 минут дочери вернулись, ФИО3 была в слезах, а ФИО4 пояснила, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, разговаривали на повышенных тонах, в ходе которого последний давал ножи ФИО3 и просил ударить его. (т.1 л.д. 49-50)

Оперуполномоченный МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №4 принял объяснения ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д.52-53)

Свидетель №5 подтвердила, что ФИО1 и Потерпевший №1 около 2 лет проживали в ее <адрес> в <адрес>, исправно оплачивали коммунальные платежи, жалоб не поступало. (т.1 л.д. 54-55)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на кухне <адрес> в <адрес>, где изъято 3 ножа, следы рук, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.12-22, 57-66, 67-68).

След руки, изъятый с места происшествия, согласно заключения эксперта №, оставлен правым мизинцем руки ФИО1 (т.1 л.д. 71-73)

Представленные на экспертизу три ножа, изъятые с места происшествия, согласно заключения эксперта изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д.34-35)

Согласно заключения эксперта №, объективность и полнота выводов которого у суда сомнений не вызывает, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левых отделов передней брюшной стенки с ранением брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасного для жизни. Данное ранение является колото-резаным, образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета в область передней брюшной стенки потерпевшего. (т.1 л.д.83-85)

Согласно заключения эксперта №, у ФИО1 при обследовании при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, обнаружены кровоизлияния волосистой части головы в лобной области, левой глазничной области, внутренней поверхности средней трети правого плеча, образовавшихся о ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета в область переднего одела волосистой части головы, левого отдела лица, правого плеча Вальковой. (т.1 л.д. 89-91)

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Постановлениями Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов 00 минут, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> за мелкое хулиганство, совершенное около 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми по делу, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной процедурой, протоколы следственных действий полностью согласуются и взаимодополняются между собою и показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеющим оснований для оговора подсудимой, состоящей с ними в т.ч. в родственных отношениях. Допросы подсудимой проведены с участием защитника и надлежащим разъяснением прав, дополнений и замечаний от сторон не поступило.

Суд признает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Вальковой в ходе распития спиртных напитков и просмотра фильма, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО16.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 ввиду необходимой обороны опровергаются показаниями этих же лиц о конфликте между ними в течение всего вечера, в ходе которого обе стороны высказывались нецензурной бранью, причиняли друг другу физическую боль, при этом угроз Потерпевший №1 не высказывал, каких-либо предметов в руки не брал, оснований опасаться угрозы для жизни у Вальковой, с учетомих взаимоотношений, не имелось, напротив она уходила из квартиры, вернулась с сестрой за телефоном, до рассматриваемых событий длительное времени они проживают совместно, воспитывают общего ребенка, Свидетель №1, находившаяся в данной квартире свидетельствовала только о разговоре на повышенных тонах между участниками конфликта, отсутствии со стороны Потерпевший №1 угроз, об опасности для жизни сестры не свидетельствовала. К показаниям потерпевшего об угрозе жизни Вальковой ввиду его агрессивного поведения, данными в судебном заседании, суд относится критически и оценивает как способ смягчения ответственности последней ввиду близких отношений, принимая за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Локализация удара и характер причиненного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левых отделов передней брюшной стенки с ранением брыжейки тонкой кишки, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, свидетельствует о нанесении Вальковой удара колюще-режущим предметом в виде кухонного ножа, с длиной клинка 10 см, в область жизненно-важного органа (переднюю брюшную стенку), с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Целенаправленное, последовательное и осознанное поведение Вальковой в момент совершения преступления, а также до (когда она уходила к матери в другую квартиру, общалась с родственниками и детьми, вернулась с сестрой за телефоном) и после его совершения (помыла нож, которым нанесла удар в живот сожителя, нарезала им селедку с луком, предложила вызвать скорую помощь), свидетельствуют о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта, при этом оснований опасаться действий потерпевшего, не представлявших опасности для ее жизни, судом не установлено, участники конфликта на обстоятельства, указывающие на нахождение Вальковой в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, не установлено.

Имевшиеся у Вальковой телесные повреждения, зафиксированные при обращении в больницу и отраженные в заключении эксперта №, привлечение к административной ответственности Потерпевший №1 за побои Вальковой, вопреки доводам защиты, с учетом установленных обстоятельств дела, не являются безусловным доказательством необходимой обороны со стороны подсудимой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт продолжался в течение определенного времени (с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут), в ходе которого обе стороны высказывали друг другу оскорбления и нецензурную брань, ФИО1 покидала квартиру, вернулась в нее за телефоном с сестрой, не наблюдавшую опасности со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО3, спокойно отобравшую ножи у потерпевшего, провоцировавшего последнюю на несение ему удара ножом, при этом не угрожая ей и не высказывая угроз ее жизни.

Таким образом, при квалификации действий подсудимой и направленности ее умысла суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным лицом преступных действий, ее последующее поведение которые свидетельствуют об умышленном нанесении с достаточной силой удара ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган потерпевшего, что свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и подтверждается заключением эксперта.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что удар клинком ножа в область брюшной полости Потерпевший №1 нанесен Вальковой умышленно, в ходе возникшего в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют характер и последовательность ее действий, а также локализация удара, - в жизненно-важный орган потерпевшего (живот) и избранное ею орудие в виде ножа с клинком около 10 см, приэтом колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нож, примененный Вальковой при нанесении удара в жизненно-важный орган потерпевшего является материальным объектом, которым причинен потерпевшему вред здоровью и создал реальную опасность для его жизни и здоровья, то есть является предметом, используемым в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, указывающих на нахождение Вальковой в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, соответственно оснований для переквалификации действий Вальковой на ст. 114 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства которого, степень общественной опасности, оснований для изменения его категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку сомнений в ее психическом состоянии у сторон и суда не возникло, в ходе предварительного и судебного следствия она вела себя адекватно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом его совершения, за которое последний привлечен к административной ответственности, наличие на иждивении двоих детей, явку с повинной, к которой относит признательные объяснения Вальковой по обстоятельствам деяния, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему вещей в больницу, предложении вызвать скорую помощь, принесение извинений за содеянное, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновной и ее детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вальковой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), которое явилось причиной совершения данного преступления, снизило самоконтроль подсудимой за своим поведением, усилило с ее стороны агрессию к потерпевшему ввиду возникшего между ними конфликта, тем самым способствовало совершению запрещенного уголовным законом деяния, что она подтвердила в судебном заседании на вопросы сторон.

ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно с потерпевшим, воспитывают двоих детей, один из которых совместный, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит.

С учетом изложенного, обстоятельств и характера совершения умышленного насильственного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного лица к содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 62 ч. 1УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, след руки на дактилопленке - хранению при деле.

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению следователя адвокату ФИО13 выплачено 22662,7 (16041,2 + 6621,5) рублей, по назначению суда этому же адвокату выплачено 16789,2 (8394,6 + 8394,6) рублей, а всего 39451,9 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, от услуг защитника она не отказывалась, имеет трудоспособный возраст, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни согласно графику,

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, след руки на дактилопленке хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 39451 рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Губарева