Апелляционное постановление № 22-1513/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Апелляционное дело №22-1513/2025

Судья Николаев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Громова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Емельянова П.С. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А. и выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалованному приговору от 15 июля 2025 года –

ФИО1, <данные изъяты>, судимый, -

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Он осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено в период с 6 января по 2 апреля 2025 года в Ибресинском районе Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым по мотиву суровости назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие в его действиях рецидива преступления, наличие тяжелого заболевания и нуждающейся в его помощи матери пенсионного возраста полагает возможным с учетом положений ст.60 УК РФ, наличия смягчающих и иных имеющих значение обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В письменном возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Емельянов П.С. считает приговор в целом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь в апелляционном представлении он находит приговор подлежащим некоторому изменению со ссылкой на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания. Полагает при изложенных обстоятельствах необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, также его состояние здоровья (наличие заболевания)), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание факторы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, равно и наличие у осужденного заболевания, потому обратный довод жалобы последнего нельзя признать состоятельным. Иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии со ст.61 УК РФ смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Также при этом довод жалобы осужденного о необоснованном непризнании смягчающим обстоятельством наличие у него матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, не заслуживает внимание, поскольку исходя из материалов дела его мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения - т.1 л.д. 63) не находится в пожилом или престарелом возрасте либо на его иждивении и ФИО1 не сообщено о наличии у нее каких-либо заболеваний, ограничивающих возможность самостоятельно ухаживать за собой. Более того, следует отметить, что такое обстоятельство даже в случае подтверждения не входит в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и может быть признано смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ только по усмотрению суда при наличии достаточных к тому оснований.

Следует отметить, что наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с санкцией до 1 года лишения свободы назначено по сути близкое к минимальному с учетом смягчающих обстоятельств и фактически рецидива преступлений, который хотя судом не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако это не исключало остальных правовых последствий рецидива преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем следует согласиться.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении доводы жалобы о несправедливости приговора явно не основаны на законе и соответственно не находят подтверждение, потому признаются несостоятельными, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Между тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и, соответственно, наличии основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, судом действительно в описательно-мотивировочной части (на стр. 7 абз. 6) указано, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить данное излишнее указание из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий