Решение № 12-220/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017

05 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения. Ее автомобиль был припаркован на дороге с односторонним движением, знаков, запрещающих остановку при въезде на <адрес> не было, также отсутствовал знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Разметка 1.1 на проезжей части не просматривалась из-за снега, ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Инспектором при рассмотрении дела не были учтены ее доводы. Также просила признать необоснованной эвакуацию автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части <адрес> напротив <адрес> по направлению движения от <адрес> к заводу «Северная Верфь». Данный автомобиль был припаркован напротив линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Он измерил с помощью рулетки расстояние от зеркал данного автомобиля до сплошной линии разметки, данное расстояние составило менее 3-х метров, (сколько точно, он не помнит), что является нарушением ПДД РФ, так как ширина проезжей части <адрес> составляет около 9 метров, дорога имеет две полосы для движения, размерами по 4,3м каждая, ширина автомобиля Форд Фокус без учета зеркал составляет не менее 1м60см, с учетом размера зеркал около 2м. Учитывая, что транспортные средства должны осуществлять движение с учетом соблюдения боковых интервалов, стоянка автомобиля Форд Фокус в нарушении ПДД создавала помеху для движения других транспортных средств, которые были вынуждены нарушать ПДД РФ и пересекать линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ в месте стоянки автомобиля Форд Фокус, кроме того, автомобиль Форд был припаркован в непосредственной близости к месту, где разрешен поворот налево, согласно ПДД РФ при повороте налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в данном случае автомобиль Форд Фокус создавал помеху транспортным средствам, движущимся по <адрес>, где организовано одностороннее движение, и имеющим намерение в соответствии с ПДД РФ совершить поворот налево на <адрес>, где организовано двустороннее движение. Расстояние он измерял рулеткой, которая выдается ему на дежурство инспекторами дорожного надзора, и которая соответствует ГОСТу и имеет необходимые сертификаты, данные указанного средства измерения он ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в рапорте не отразил. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на фотоаппарат, стоящий на балансе УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, им была сделана фотография указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которая в распечатанном виде приложена к административному материалу, поступившему в суд. В день задержания автомобиля Форд Фокус госномер <***> снега на проезжей части не было, разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ была видна отчетливо. Протокол о задержании транспортного средства им был составлен в отсутствие водителя и понятых, им было произведено фотографирование нарушения ПДД РФ. Видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения им не осуществлялась. Видеозаписывающее устройство установлено в транспортном средстве – эвакуаторе, но он не знает, сохранилась ли видеозапись до настоящего времени.

Выслушав инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: СПб, <адрес> напротив <адрес> остановку и стоянку где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создала помеху для движения других транспортных средств, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о том, что ее транспортное средство не создавало помех другим транспортным средствам, опровергаются показаниями инспектора ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и фотографией совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Однако, судом установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано фактическое расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем ФИО1 В данных документах, составленных инспектором по ИАЗ ФИО2, отражена информация о рулетке измерительной (заводской номер №), тогда как, информация о данном приборе в протоколе о задержании транспортного средства и рапорте инспектора ФИО4 отсутствует.

Протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотофиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО4 следует, что он не осуществлял видеозапись задержания транспортного средства Форд Фокус госномер № а сделал фотографию нарушения, которая приобщена к материалам дела.

Судом была истребована из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб видеозапись задержания транспортного средства ФИО1, однако, в суд предоставлена не была.

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в месте стоянки ее автомобиля отсутствовали знаки, запрещающие парковку и знак, указывающий на осуществление задержания транспортного средства суд признает несостоятельным, так как остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3м запрещена п. 12.4 ПДД РФ и установка в таких местах дополнительных дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и только при нарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) задержание транспортного средства производиться при применении дорожных знаков со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, сам факт задержания транспортного средства ФИО1, его эвакуация и помещение на штрафстоянку, является обоснованным, данные действия произведены на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что когда она припарковала свой автомобиль, разметка на дороге не просматривалась, опровергается фотографией нарушения ПДД РФ, имеющейся в административном материале, с указанием даты ее создания и показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> снега не было и разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ была видна отчетливо. Фотографии, которые представлены суду ФИО1 вместе с жалобой, не содержат информации о том, когда они сделаны, поэтому они не могут подтверждать тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ разметку 1.1 на <адрес> не было видно из-за лежащего на ней снега.

Судом установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении не оценены, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.