Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. ФИО5

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

с участием прокурора Супрунова Э. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований, что 14 мая 2018 года на территории, прилегающей к строительной базе, расположенной по адресу. ******, ответчик ФИО2 напал на истца, сбил с ног, после этого нанес не менее двух ударов коленом и ногой в лицо. Случившееся наблюдали несколько случайных свидетелей, и С.В., которая снимала происходящее на камеру мобильного телефона и звала на помощь. Очевидцы окрикнули нападавшего, потребовали прекратить физическое насилие в отношении истца. Услышав реакцию наблюдателей, ответчик прекратил избивать истца, и удалился на строительную базу. Сразу после инцидента С.В. оказала истцу первую помощь, вызвала наряд полиции, истец обратился с заявлением в ОМВД о нападении на него, что отражено в материале КУСП - № ****** от 14 мая 2018 года.

15 мая 2018 года истцом было пройдено судебно-медицинское освидетельствование по направлению ОМВД России по Волховскому району. 18 мая 2018 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате противоправных действий истцу был причинен незначительный вред здоровью, однако серьезный пострадал зубной протез истца, которым в настоящее время он пользоваться не может. За необходимой помощью по изготовлению нового зубного протеза истец обратился в ГБУЗ ЛО «Волховская стоматологическая поликлиника». На осуществление данных мероприятий истцом было затрачено 119 078 руб. 00 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным восстановлением здоровья, необходимостью обращаться в специализированные органы власти и здравоохранения для восстановления нарушенных прав, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 078 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Соколов Н. Ф., действующий на основании ордера № ****** от 24.05.2019, в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Хорев А. В., действующий на основании ордера № ****** от 06.06.2019 и доверенности от 06.11.2018 (л.д. 38-40), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, представил возражения на иск (л.д. 46-47).

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца адвоката Соколова Н. Ф., представителя ответчика адвоката Хорева А. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП- № ****** от 14.05.2018 по обращению ФИО1, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Соколова Н. Ф., представителя ответчика адвоката Хорева А. В., допросив свидетелей С.В., В.В., А.Е., заключение участвующего в деле прокурора Супрунова Э. А.. полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 14 мая 2018 года в ОМВД России по Волховскому района Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения. В ход проверки ФИО1 пояснил, что 14 мая 2018 года он около 14 час. 05 мин. находился на территории строительной базы, расположенной по адресу: ****** вместе со знакомой С.В. К С.В. подошел ФИО2 и стал с ней разговаривать на повышенных тонах. Видя, что ситуация накаляется истец вступился за свою знакомую после чего услышал в свой адрес нецензурную брань и попросил ФИО2 прекратить ругаться. После этого ФИО2 схватил истца за футболку и резко дернул его. После этого П.Г. упал на колени и почувствовал удар коленом по челюсти и закрыл рукой лицо от следующего удара. После чего он схватил ФИО2 за ноги, и они вдвоем упали на землю. Через некоторое время они оба поднялись с земли. ФИО3 уехали в территории строительной базы.

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что действительно между ним и ФИО1 14 мая 2018 года около 14 час. 05 мин. произошел конфликт, переросший в потасовку. При этом ответчик пояснил, что ударов ФИО1 он не наносил.

По направлению УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14.05.2018 ФИО1 прошел очное судебно-медицинское обследование 15.05.2018 в 09 час. 00 мин.

Свидетельствуемый пояснил, что 14.05.2018 в 14 час. 05 мин. в ****** ФИО6 с другом нанесли несколько ударов ногами и руками. Со слов свидетельствуемого ФИО1 от удара в область губ, слетела металлическая коронка с зуба на нижней челюсти слева и появилась боль под коронкой другого зуба. На слизистой нижней губы справа пятнистое красное кровоизлияние диаметром 0,2 см. В подбородочной области справа бледно-синюшный овальный кровоподтек 2х1 см. На задней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидная ссадина 2х0,7 см под возвышающейся буроватой корочкой. На передней поверхности правой голени в средней трети осаднение в виде вертикальных полосовидных ссадин на участке 7х3 см под возвышающимися буроватыми корочками. Других повреждений не обнаружено.

Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек5а – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Постановление УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 18.05.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 20.06.2019 прекращено уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 48-50).

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2018 года в районе 14 час. 00 мин. она находилась в бытовке на территории, прилегающей в строительной базе, расположенной по адресу: ******. У ФИО1 была назначена встреча с супругом свидетеля. Когда приехали заказчики, свидетель увидела, что к ней шел очень быстро, почти бежал ФИО2 Он отстранил заказчиков и стал высказываться в адрес свидетеля нецензурной бранью. ФИО1 сделал ФИО2 замечания. ФИО2 стал оскорблять ФИО1, схватил за одежду, потянул на себя и ударил лицом о свое колено. ФИО1 упал на ФИО2, последний стал звать В.В. на помощь. Свидетель хотела все записать на мобильный, но В.В. стал выхватывать телефон. Свидетель также пояснила, что В.В. ударил ФИО1 по ногам, по лицу он истца не бил. После произошедшего у ФИО1 были разбиты губы, возможно был сломан зубной протез, поскольку истец не мог говорить, шепелявил.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2018 года он направлялся на работу в компанию ФИО5 Дом, расположенную по адресу: ******. Когда свидетель подходил к бытовке, увидел, что в ней направляется ФИО2 Потом свидетель увидел, что ФИО1 стал отталкивать ФИО2 и толкнул его в грудь или в лицо. ФИО2 ухватил ФИО1 за руки и они вместе упали на землю. ФИО1 был сверху и ФИО2 просил ему помочь. Свидетель подошел, взял ФИО1 за пояс и оттащил от ФИО2 Истец и ответчик встали на ноги и между ними произошла словесная перепалка. Никаких ударов ФИО1 ФИО2 не наносил.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что весной 2018 года она оказывала стоматологическую помощь истцу, осуществляла его протезирование. Истцу было необходимо восстановить целостность зубного протеза, которая была нарушена в связи с травмой. Это было установлено в ходе осмотра. Были травмированы центральные зубы, скол коронковой части зуба на 1/3. 43 и 44 зубы были повреждены – скол. Зубной протез тоже был поврежден, была нарушена его целостность. В данной ситуации протез не подлежал восстановлению. Свидетель пояснила, что с момента травмы до момента обращения истца к свидетелю прошло несколько дней.

Из медицинских документов, представленных истцом, усматривается, что в ГБУЗ ЛО «Волховская стоматологическая поликлиника» ФИО1 первый раз обратился 06 июля 2018 года.

Из медицинской карты стоматологического больного № ****** от 20.07.2018 в отношении ФИО1 усматривается установлен диагноз: частичная потеря зубов нижней челюсти. Жалобы на неполноценность тарой конструкции, затруднено жевание. Зубной протез установлен более 10 лет назад (л.д. 10-12).

Установлено, что на изготовление нового зубного протеза истцом затрачено 119 078 руб. 00 коп. (л.д. 13-17).

Согласно сообщениям ООО «СМК «РЕСО-Мед» № ****** от 22.04.2019 и ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» Стоматологическая поликлиника б/н от 22.04.2019 протезирование зубов в Территориальную программу ОМС не входило в 2018 году (л.д. 44-45).

Из материалов дела усматривается, что свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 своими незаконными действиями, нанося ему удары, причинил ему телесные повреждения, в том числе повредил зубной протез.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в протезировании, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца повреждениями зубов, причинно-следственной связи между причиненными истцу 14 мая 2018 года телесными повреждениями и оказанными ему стоматологическими услугами в период с 06.07.2018 по 03.08.2018, не представлено. Представленная суду копия медицинской карты стоматологического больного с достоверностью не свидетельствует о том, что истец нуждался в зубопротезировании.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 119 078 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе возникшего 14.05.2018 между сторонами конфликта ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа, ссадины правого предплечья, осаднения правой голени, которые свидетельствуют о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на возмещение морального вреда. В ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика при обстоятельствах, имевших место 14.05.2018. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что имеются достоверные и достаточные данные подтверждающие то, что ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью действиями ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, которые признаются судом, как моральный вред, подлежащий денежной компенсации в пользу ФИО1 со стороны ФИО2, которым был причинен указанный вред.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая характер полученной травмы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, отсутствие тяжелых последствий, отказ ответчика от возмещения вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 119 078 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.