Приговор № 1-553/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-553/2025

Дело № 1-553/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находился у <адрес> «<адрес>» по <адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанном доме может находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно хищение имущества из <адрес> «<адрес>» по <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери вышеуказанного дома, после чего дернув ручку двери, открыл незапертую дверь, после чего прошел в помещение <адрес>, тем самым незаконно проникнув в него.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в <адрес>, руками поочередно взял имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: отбойный молоток марки «Villager VLN1315», стоимостью 25056 руб. 00 коп.; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 4250 руб. 00 коп.; перфоратор марки «Метабо», стоимостью 14403 руб. 00 коп.; шуруповерт марки «Макита», стоимостью 6913 руб. 00 коп.; циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 7344 руб. 00 коп.; бензопилу марки «FDB AIT» модель «BR 4518», стоимостью 4026 руб. 00 коп.; кувалду марки «Вихрь», стоимостью 2107 руб. 00 коп.; молоток марки «Зубр» в количестве 4 штук, стоимостью 237 руб. 50 коп. за штуку, общей стоимостью 950 руб. 00 коп.; совковую лопату марки «Вихрь», стоимостью 406 руб. 00 коп.; штыковую лопату марки «Вихрь», стоимостью 406 руб. 00 коп.; смеситель марки «Росинка», стоимостью 1661 руб. 00 коп.; кухонную раковину нержавеющую марки «Alveus», в количестве 2 штук, стоимостью 3040 руб. 00 коп. за штуку, общей стоимостью 6080 руб. 00 коп.; переноску марки «Вэкко», стоимостью 2850 руб. 00 коп.; лом марки «Зубр», стоимостью 583 руб. 00 коп.; не имеющий стоимости чехол для молотка, которые сложил в имеющуюся при нем тележку и, удерживая вышеуказанное имущество, вынес его из помещения вышеуказанного дома, тем самым <данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 77035 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. проходя по <адрес> мимо <адрес> «<адрес>», убедившись, что в помещении дома никого нет, он решил проникнуть в помещение дома с целью хищения какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем его продать и приобрести себе продукты питания. Убедившись, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает он начал складывать в тележку, которая находилась при нем, имущество, находящееся в доме, а именно: отбойный молоток в кейсе, УШМ, перфоратор в кейсе, шуруповерт в кейсе, циркулярную пилу, бензопилу оранжевого цвета, кувалду, 4 молотка, лопату совковую, лопату штыковую, смеситель в коробке, кухонные раковины - 2 штуки, провод переноску белого цвета, лом (гвоздодер), после чего он покинул данный дом с тележкой, в которой находилось похищенное им имущество. Далее он отправился с данной тележкой домой по адресу <адрес>, где во дворе дома он оставил данное имущество, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили про хищение инструментов на соседней улице. Он сознался, что данное имущество похитил он и добровольно выдал сотрудникам полиции все похищенное имущество, разрешив провести осмотр своей частной территории.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 123-125, л.д. 193-194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он прибыл в принадлежащий ему на праве собственности строящийся <адрес><адрес>» по <адрес>. Прибыв в данный дом и открыв дверь внутри дома он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: отбойного молотка в кейсе, УШМ, перфоратора в кейсе, шуруповерта в кейсе, циркулярной пилы, бензопилы оранжевого цвета, кувалды, 4 молотков, лопаты совковой, лопаты штыковой, смесителя в коробке, кухонных раковин - 2 штуки, провода, переноски белого цвета, лома (гвоздодера). С заключением товароведческой судебной экспертизы от 02.09.2025 №, согласно которой, остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ отбойного молотка марки «Villager VLN1315», составляет 25056 руб. 00 коп., угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» - 4250 руб. 00 коп., перфоратора марки «Метабо» - 14403 руб. 00 коп.; шуруповерта марки «Макита» - 6913 руб. 00 коп., циркулярной пилы марки «Интерскол» - 7344 руб. 00 коп., бензопилы марки «FDB AIT» модель «BR 4518» - 4026 руб. 00 коп., кувалды марки «Вихрь» - 2107 руб. 00 коп., молотка марки «Зубр» в количестве 4 штук - 237 руб. 50 коп. за штуку на общей стоимостью 950 руб. 00 коп., совковой лопаты марки «Вихрь» - 406 руб. 00 коп., штыковой лопаты марки «Вихрь» - 406 руб. 00 коп., смесителя марки «Росинка» - 1661 руб. 00 коп., кухонной раковины марки «Alveus» - 3040 руб. 00 коп. за штуку, общей стоимостью 6080 руб. 00 коп., переноски марки «Вэкко» - 2850 руб. 00 коп., лома марки «Зубр» - 583 руб. 00 коп., он согласен в полном объеме. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 77035 руб. 00 коп. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время его доход в месяц составляет 25000 руб., оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, одежду и лекарства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес> «<адрес>» откуда похитило имущество на общую сумму 277000 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес><адрес>» по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты след ткани на 1 темную дактолопленку, след обуви на 1 темную дактолопленку, след транспортного средства на 1 фотоноситель (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена частная территория <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: отбойный молоток, УШМ, перфоратор марки «Метабо», шуруповерт марки «Макита», циркулярная пила «Интерскол», бензопила, кувалда, 4 молотка, 2 лопаты, смеситель, 2 кухонные раковины, переноска, лом, чехол от отбойного молотка (т. 1 л.д. 19-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отбойный молоток марки «Villager VLN1315», УШМ марки «Интерскол», перфоратор марки «Метабо», шуруповерт марки «Макита», циркулярная пила «Интерскол», бензопила марки «FDB AIT», кувалда марки «Вихрь», 4 молотка марки «Зубр», 2 лопаты марки «Вихрь», смеситель марки «Росинка», 2 кухонные раковины нержавеющие марки «Alveus», переноска марки «Вэкко», лом марки «Зубр», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 178-189), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 101-108);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - отбойного молотка марки «Villager VLN1315», приобретенного в апреле 2024 года за 120000 руб. 00 коп., составляет 25056 руб. 00 коп; угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол», приобретенной в марте 2022 года за 7000 руб. 00 коп., составляет 4250 руб. 00 коп.; перфоратора марки «Метабо», приобретенного примерно в феврале 2024 года за 50000 руб., составляет 14403 руб. 00 коп.; шуруповерта марки «Макита», приобретенного примерно в марте 2024 года за 12000 руб., составляет 6913 руб. 00 коп.; циркулярной пилы марки «Интерскол», приобретенной в мае 2025 года за 10000 руб., составляет 7344 руб. 00 коп.; бензопилы марки «FDB AIT» модель «BR 4518», приобретенной в июля 2025 года за 15000 руб., составляет 4026 руб. 00 коп.; кувалды марки «Вихрь», приобретенной в апреля 2025 года за 8000 руб., составляет 2107 руб. 00 коп.; 4 молотков марки «Зубр», приобретенных в мае 2025 года за 1500 руб. каждый, составляет 237 руб. 50 коп. за штуку, общей стоимостью 950 руб. 00 коп.; 2 лопат марки «Вихрь» одна совковая и одна штыковая, приобретенных в апреле 2025 года за 1000 руб. каждая, составляет 406 руб. 00 коп. за штуку, общей стоимостью 812 руб. 00 коп.; смесителя марки «Росинка», приобретенного в январе 2025 года за 8000 руб., составляет 1661 руб. 00 коп.; 2 кухонных раковин нержавеющих марки «Alveus», приобретенных в январе 2025 года за 8000 каждая, составляет 3040 руб. 00 коп. за штуку, общей стоимостью 6080 руб. 00 коп.; переноски марки «Вэкко», приобретенной в апреле 2025 года за 5000 руб., составляет 2850 руб. 00 коп.; лома марки «Зубр», приобретенного в апреле 2025 года за 2000 руб., составляет 583 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131-175).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора им подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Наличие у потерпевшего ФИО5 похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения эксперта и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявлял о хищении указанного в описательной части приговора имущества. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО5 суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, хищение имущества потерпевшего произошло из жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом <данные изъяты>

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что <данные изъяты>. и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, похищенное имущество в полном объеме возвращено собственнику ФИО5, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и определить сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО6, который осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб. 00 коп. на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 235).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3460 руб. в силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им пенсии и иных доходов, с учетом материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд снижает размер назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа снизить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> 099) л/счет №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья