Решение № 12-4/2025 5-378/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

№ 12-4/2025

УИД: 26MS0078-01-2024-001930-09

Номер дела в суде первой инстанции: 5-378/2024

Мировой судья Абдулкадыров А.А.


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 г. г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее – РД) мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд РД, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу и просил отменить постановление и.о. мирового судьи, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в судебном участке № 119 Кизилюртовского района РД для выяснения вопросов, кем инспектором ДПС ФИО4 или же другим лицом заполнены протоколы и пописаны (собраны материалы дела) мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес мирового судьи заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписей ФИО4 и экспертиза была приостановлена. Данное ходатайство судьей было проигнорировано, в связи с чем в заключении эксперта ответить в категорической форме не удалось, хотя по заключению эксперта подписи в процессуальных документах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. По этой причине было заявлено повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое мировым судьтей не удовлетворено.

ФИО3 и представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, ДД.ММ.ГГГГ, им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как эксперт по первой экспертизе не смог вынести заключение ввиду непредставления документов ФИО4, указанных в ходатайстве эксперта.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, поскольку считает, что ходатайство заявлено с целью затягивания процесса и отсутствием объективных оснований к ее назначению

Между тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как согласно заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.11.2024 № 2311/3-4-23 ответить на вопросы, поставленные перед экспертом мировым судьей не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по условиям выполнения и составу образцов.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ФИО1 мировым судьей необоснованно отказано, повторная судебная почерковедческая экспертиза по делу не назначена.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае почерковедческой экспертизы для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ, имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полного и однозначного заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности, с учетом пересылки дела не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Х. Хасаев