Приговор № 1-85/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Кореновского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бердник Н.Н. представившей удостоверение <...>, ордер <...> от <...>.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>>, судимого приговором Кореновского районного суда от <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно с <...><...> по <...><...>, подсудимый ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <...>>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО4, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при этом, не желая наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, умышленно нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее пяти ударов ФИО4 в область лица и волосистой части головы.

Своими преступными действиями, подсудимый ФИО2 причинил ФИО4 повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью, наступившей в 04 часа 55 минут <...> в МБУЗ «Кореновская центральния районная больница» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, своими преступными действиями, подсудимый ФИО2 причинил ФИО4 повреждения в виде ссадин левого плеча, левого коленного сустава, которые при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на ее непризнание подсудимым, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО2 от <...>, из которых следует, что <...>, в вечернее время, подсудимый ФИО2 и ФИО4 сидели на территории домовладения <...> по <...>> возле порога в дом, где жарили мясо и выпивали алкогольные напитки. У них в гостях были - ФИО5 С, его сожительница Юлия, а также Г.А. по кличке «<...>». Так, во время отдыха, ФИО4 после нескольких рюмок водки захотела прилечь отдохнуть и облокотилась на ФИО2 Видя, что она стала засыпать, ФИО2 ее взял на руки и занес в дом, где положил на диван, установленный в зале дома, после чего он вышел к гостям и продолжил выпивать. Через некоторое время ФИО6, также захотела отдохнуть, и она зашла в дом, проследовав в дальнюю комнату, где легла на диван. В связи с тем, что у ФИО2 и у ФИО5 С было небольшая подработка в <...>>, они направлялись в <...>>, при этом ФИО2 закрыл входную дверь в дом на замок, чтобы женщины спали спокойно. ФИО7 они попросили остаться во дворе домовладения и дождаться их. Дома их не было около одного часа. После чего, когда они вернулись домой, то ФИО2 открыл дом. Когда ФИО2 и С.С.Н. зашли в дом, то ФИО2 увидел, что возле ФИО4 стоял ФИО7 Данное обстоятельство поразило ФИО2, так как он закрыл дверь на замок. ФИО2 стал спрашивать, что здесь происходит, на что А сказала, что ничего не знает, так как она спала, а ФИО7 с Юлией что-то делали. С.С.Н. в это время был радом с ФИО2, но после того как ФИО4 сказала, что ФИО6 с ФИО7 чем-то занимались, он пошел в дальнюю комнату дома, где находилась ФИО6. Далее ФИО2 приревновал ФИО4 к ФИО7 и нанес ей удар по лицу ладонью, после чего он выгнал из дома ФИО7 и сказал, чтобы он его больше не видел. Также из дома вышли С.С.Н. и ФИО6, так как между ними тоже была ссора из-за ФИО7 ФИО7 видел, как ФИО2 нанес удар ФИО4 по лицу, видели ли это С.С.Н. и Ш.Ю.О., ФИО2 не известно, так как последние были в дальней комнате дома и тоже ругались. После того, как С.С.Н. Ш.Ю.О. и ФИО7 ушли, ФИО2 больше ФИО4 не трогал, она спала на диване в зале дома. Около 22 часов 00 минут, когда ФИО2 собирался ложиться спать, он подошел к спящей ФИО4 А, и стал трогать ее за интимные места, чтобы впоследствии вступись с ней в половую связь, однако, он почувствовал запах фекалий и оказалось, что А опорожнилась во сне. ФИО2 разбудил ее, и сказал, чтобы она вымылась, после чего он вышел из комнаты, набрал таз воды и занес в кухню. Далее ФИО2 вышел на улицу, где сел на стул и просто сидел. Прошло несколько минут, и он услышал сильный шум, как будто кто-то упал. ФИО2 зашел в дом и увидел, что А лежит на полу в кухне, при этом штанов и нижнего белья на ней не было. Она лежала лицом вниз. ФИО2 подошел к ней, чтобы поднять, однако услышал, что она крепко спит, в связи с этим он не стал ее поднимать с пола. После он лег спать. Утром <...> ФИО2 проснулся и пошел умываться, ФИО4 также лежала на полу, только в другой позе, а именно на спине. Она также спала. ФИО2 не стал ее будить. После некоторого времени он вышел из дома и направлялся в сторону дома ФИО5 С, у которого пробыл до самого вечера. Перед уходом, дом на замок он не закрывал, а закрыл только калитку. Так, в обеденное время <...> ФИО2 позвонила мать А по имени Татьяна, которая хотела поговорить с А, но ФИО2 сказал, что его дома нет, но А дома, и когда он придет, то она обязательно перезвонит. Ближе к вечеру ФИО2 снова позвонила мать ФИО4 - Татьяна и сказала, чтобы ФИО2 быстро возвращался домой, так как она у него дома. ФИО2 сразу же направился к себе домой. Придя домой, он увидел, что А также лежит на полу и тяжело дышит. Татьяна стала спрашивать, что произошло, на что ФИО2 ей объяснил ситуацию с падением А на кухне. Через некоторое время к дому подъехала карета скорой помощи, и ФИО4 забрали в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Впоследствии ФИО4 доставили в Краевую больницу, где оказывали медицинскую помощь. После чего, ее снова перевезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где она скончалась <...> в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы. ФИО2 уверен, что нанес ФИО4 только один удар по лицу, а именно он нанес ей удар правой рукой в область левой щеки. В это время она сидела на диване. После удара ФИО4 держалась за щеку и опустила голову вниз, также она спросила: «За что?», с дивана она не вставала сразу же после удара. ФИО2 не поднимал ФИО4 с пола, так как подумал, что с ней ничего не произойдет, так как было тепло, а также из-за того что она была с фекалиях и крепко спала. Когда <...> в утреннее время ФИО2 уходил из дома, ФИО4 не просыпалась, спала в другой позе, как он уже указывал выше, по поводу того как она дышала, ФИО2 пояснить не может. Более он телесные повреждения ФИО4 не причинял (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая ФИО4 является ее дочерью. <...> около 12 часов 00 минут, ФИО4 позвонила ФИО3 и спросила по поводу <...> Из разговора с дочерью, ФИО3 поняла, что та хотела прийти к ней в утреннее время <...>, чтобы собрать детей в школу, которые в то время проживали у ФИО3, а также просто поговорить. Так как ФИО3 была у отпуске, она сказала дочери, чтобы та обязательно приходила к ней. Во время разговора ничего особенного она не говорила, однако во время разговора дочь попросила ФИО3 передать ей овощи, через внука Евгения. Когда ФИО3 собрала овощи, она передала их внуку и сказала, чтобы он их отвез дочери. Через минут 25 внук приехал домой, сказал, что ФИО4 готовит еду, а также убирается в доме, также внук сообщил, что она трезвая, дома также был ФИО2 Более ФИО3 в этот день с дочерью не общалась, к ней не ходила, ждала ее в гости на следующий день, то есть <...>. <...> ФИО3 с самого утра стала ждать дочь, однако та так и не шла. Около 10 часов 00 минут ФИО3 позвонила ФИО2 на сотовый телефон, так как у них был один телефон на двоих, ФИО2 поднял трубку телефона и ФИО3 попросила, чтобы он передал трубку телефона ФИО4, на что тот ответил, что его дома нет, так как он пошел по своим делам. Со слов ФИО2, ФИО4 находилась дома и как только он придет домой, ФИО4 обязательно перезвонит. Данный ответ немного смутил ФИО3, так как ее дочь говорила, что придет к ней утром, однако ФИО3 не придала этому особо значения, подумав, что она занимается своими делами и скоро придет. Далее ФИО3 стала заниматься своими делами по дому и по хозяйству. Дочь так и не пришла. В <...> ФИО3 снова позвонила ФИО2 спросив, дома ли он, и где находится ее дочь, почему она не идет к ней. ФИО2 ответил, что его дома уже нет, он ранее заходил к себе домой и якобы ФИО4 он дома не застал, и она куда-то ушла. Голос у ФИО2 был спокойный, и не вызывал у Ч.Т.А. никакого переживания. После звонка она направилась совместно со своим супругом в <...>>, где они приобрели цветы и продукты питания. На тот момент было около 18 часов 00 минут. По возвращению, когда ФИО3 разбирала продукты, она вспомнила за ФИО4, а именно о том, приходила ли она к ней. Данная мысль ФИО3 не покидала и она решила пойти по месту проживания ФИО2, чтобы узнать дома ли ФИО4, а также, почему она все-таки не пришла. Когда ФИО3 шла домой к ФИО2, у нее были мысли, что он целенаправленно не пускает дочь к ней домой. Около 19 часов 00 минут ФИО3 пришла домой к ФИО2 по адресу: <...>>. Калитка на территорию домовладения была закрыта на замок, в связи с чем, она отодвинула ворота и попала на территорию двора домовладения. После ФИО3 проследовала в дом, входная дверь была прикрыта, но не на замок, в связи с чем она открыла дверь. Прямо у порога в кухне дома на полу лежала ФИО4 Последняя лежала вниз животом, голова ее была повернута в правую сторону, левая рука была заведена назад, а права рука была немного согнута в локтевом суставе и отодвинута в сторону, ее ноги были вытянуты вдоль туловища. На ФИО4 была надета только одна майка серого цвета, иной одежды на ней не было. При этом последняя лежала почти посередине комнаты, и от ближайшей стены было расстояние около 20 см. Увидел ее в таком положении, ФИО3 перевернула ее на спину. ФИО4 тяжело дышала, глаза ее были закрыты, привести в чувства ФИО3 ее не смога. Также у ФИО4 на лице были фекалии. ФИО3 стразу же позвонила в скорую помощь и просила приехать на вышеуказанный адрес, так же она позвонила ФИО2 и спросила: «Ты где есть?», на что тот ответил, что идет мимо ее дома. ФИО3 сказала, чтобы он быстрее шел к себе домой, на что он спросил, что у него дома делает ФИО3 и как она туда попала. Голос у ФИО2 был тревожный, что насторожило ФИО3 Через несколько минут домой прибежал ФИО2, у которого ФИО3 стала интересоваться, почему ФИО4 находится на полу в таком виде, и почему он сразу же ничего не сказал. ФИО2 невнятно ответил по поводу того, что не хотел ее будить, а также что ночью ФИО4 упала на пол и в таком положении была до самого утра. ФИО3 спросила, почему он ее не поднял и не перенес на диван, но ФИО2 просто промолчал. Через несколько минут, после того как ФИО2 пришел домой, к его дому подъехала карета медицинской помощи, после в дом зашла фельдшер и стала совершать медицинские манипуляции с дочерь, узнавать что произошло. ФИО2 также ничего не пояснил, просто сказал, что дочь упала и больше не вставала, а он ее не стал тревожить. Фельдшер сообщила, что у ФИО4 кома, и что ее нужно срочно доставить в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Далее, ФИО4 забрали в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где стали оказывать медицинскую помощь, однако ее состояние было тяжелое и ее перевезли в Краевую больницу, для оказания медицинской помощи. Более ФИО4 в сознание не приходила. Так, после операции в Краевой больнице, ФИО4 перевезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где она <...> скончалась в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы. В настоящее время ФИО3 полностью уверена, что именно ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения, от которых та впала в кому, и впоследствии скончалась, так как последняя неоднократно за время совместной жизни с ФИО2 стала приходить домой с телесными повреждениями, а также из-за того что она собиралась от него уходить. Также ФИО2 очень ревновал ФИО4 ко всем мужчинам, из-за чего не позволял иметь свой сотовой телефон, постоянно ограждал ее от общения со сверстниками. ФИО2 неоднократно приходил домой к ФИО3, требуя, чтобы та не обращалась в полицию, и не имела к нему претензии по факту смерти ее дочери.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С,И.ъ из которых следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «Кореновская ЦРБ». <...> с 08 часов 00 минут, Б.С,И.ъ находилась на суточном дежурстве, которое продолжалось до 08 часов <...> В указанный день, в вечернее время, в СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <...>>, ФИО4 плохо. Незамедлительно прибыв по вышеуказанному адресу, в доме, в зале, она обнаружила ФИО4 лежащей на диване без сознания, однако та подавала признаки жизни. Также в указанной комнате присутствовали мать потерпевшей, а также сожитель потерпевшей – ФИО2 Со слов последних, ФИО4 упала и ударилась головой. Далее Б.С.И. осмотрела ФИО4, в ходе осмотра она обнаружила у нее телесные повреждения в виде гематом с левой стороны скулы и левого глаза. Указанные гематомы были «не свежими», то есть они были получены ФИО4 не <...>. Далее Б.С.И., на основании осмотра и со слов присутствующих лиц, ФИО4 был выставлен диагноз: «ЧМТ, кома», после чего ФИО4 была доставлена в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Было ли ей известно, что ФИО4 была избита сожителем после принятия спиртных напитков <...>, Б.С,И.ъ в связи с давностью произошедших событий, не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что <...>, около 16 часов ФИО7 пришел в гости к ФИО8, у которого в тот момент находились их общие знакомые – ФИО5 С, по прозвищу «Борман», а также его сожительница – ФИО6. Также дома находилась ФИО4 Далее все присутствующие распивали спиртное, а именно водку, а также жарили шашлыки, при этом все находились во дворе территории домовладения. Около 18 часов ФИО4, в связи с тем, что она опьянела, решила отдохнуть, в связи с чем, ФИО2 отнес ее в дом, для того, чтобы она прилегла, после чего он вернулся во двор. Далее все присутствующие продолжили распивать спиртное. Через непродолжительный промежуток времени Ш.Ю.О. также захотела прилечь в доме, в связи с чем она зашла в дом, а ФИО7, ФИО2 и С.С.Н. втроем продолжили распивать спиртное. Через непродолжительные промежуток времени у них закончилось спиртное, в связи с чем, ФИО8 и С.С.Н. решили сдать находящийся на территории домовладения ФИО8 металлолом, после чего ФИО8 и С.С.Н. уехали в <...>>. Далее ФИО7 через форточку проник в дом, где находились Ш.Ю.О. и ФИО4, при этом последняя лежала на диване в зале, а Ш.Ю.О. лежала на кровати в дальней комнате. Когда ФИО7 зашел в комнату к Ш.Ю.О., они начали флиртовать, а именно она сняла футболку и ФИО7 сделал ей массаж. В момент, когда ФИО7 делал Ш.Ю.О. массаж, к ним в комнату вошла ФИО4, которая увидела их и вернулась в зал, где присела на диван. Через некоторое время ФИО7 услышал, что в дом кто-то вошел, в связи с чем он понял, что вернулись ФИО8 и С.С.Н. ФИО7 сразу же выбежал из комнаты, где находилась Ш.Ю.О., и забежал в зал, где присел на диван, на котором спала ФИО4 С.С.Н. сразу же прошел в комнату к своей сожительнице, где у последних начался скандал. Далее в зал зашел ФИО8, который встал напротив ФИО7 и П.А.В. Последняя начала дружески гладить ФИО7 по спине и сказала: «Доцент, какой ты хороший!». После этих слов ФИО8 разозлился, после чего с достаточной силой нанес ладонью правой руки удар ФИО4 в область лица, а именно в левую часть, от которого последняя упала на диван. Далее ФИО8 беспорядочно начал наносить кулаками рук удары ФИО4 в область головы, при этом он нанес около 5 – 6 ударов. ФИО4 плакала, а ФИО7, в свою очередь, пытался успокоить ФИО8, однако тот его игнорировал. С.С.Н. и Ш.Ю.О. находились в дальней комнате, где между ними происходил конфликт. Далее ФИО7 и ФИО8 вышли из дома, а ФИО4, также осталась в доме, на диване. Через непродолжительный промежуток времени С.С.Н. и Ш.Ю.О. вышли из дома и пошли домой. Далее, через некоторое время ФИО7 увидел, как ФИО4 опираясь о стены, пытается выйти из дома. ФИО8, заметив это, поднялся и помог ФИО4 подойти к столу, где она выпила рюмку водки, после чего ФИО7 ушел домой, а ФИО4 и ФИО8 остались во дворе. На следующий день, от матери ФИО7 стало известно о том, что ФИО4 доставили в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Через некоторое время ФИО4 скончалась в больнице. После ее похорон ФИО7 встретился с ФИО8, у которого поинтересовался о том, что с ним теперь будет, так как ФИО7 понимал, что смерть ФИО4 наступила в связи с причинением ей вреда здоровью со стороны ФИО8 Последний ответил, что у него все будет нормально. Ранее ФИО7 неоднократно видел синяки на лице и теле ФИО4 и он прекрасно понимает, что указанные телесные повреждения ей причинил ФИО8 ФИО7 неоднократно предупреждал ФИО8 о том, что ФИО4 маленькая и худенькая, однако тот отвечал, что это их личное дело.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.Н. из которых следует, что <...>, в дневное время суток, ФИО7 и Ш.Ю.О. договорились с ФИО2 в вечернее время собраться у него для того, чтобы пожарить шашлыки. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня С.С.Н. и Ш.Ю.О. пришли в гости к ФИО2, где также находилась ФИО4 При этом последняя жалобы на здоровье не высказывала. После чего все присутствющие начали жарить шашлыки и распивать спиртное. В ходе распития спиртного, домой к ФИО2 пришел общий знакомый - Г.А. по прозвищу «Доцент», который присоединился к застолью. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 решила отдохнуть, в связи с чем, она облокотилась на ФИО2, после чего последний взял ее на руки и занес в дом, где, уложил на диван, установленный в зале дома. Через несколько минут ФИО2 вернулся к присутствующим и продолжил распивать с ними алкогольные напитки. Примерно через 15 минут, Ш.Ю.О. также захотела прилечь в доме, после она встала из-за стола и зашла в дом. После чего С.С.Н., совместно с ФИО2 и ФИО7 остались во дворе. Около 19 часов к дому ФИО2 подъехал незнакомый С.С.Н. мужчина, который попросил его поехать вместе с ним в <...>>. Далее, ФИО2 попросил ФИО7 дождаться его и С.С.Н., после чего закрыл дом на замок. Далее они поехали в <...>>. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, С.С.Н. и ФИО2 вернулись домой к последнему. При этом ФИО7 во дворе домовладения не было. ФИО2 открыл дверь в дом, после чего С.С.Н. и ФИО2 зашли внутрь. Когда они зашли в дом, то в зале они увидели ФИО7, который стол рядом с ФИО4 Далее С.С.Н. проследовал в дальнюю комнату, где обнаружил Ш.Ю.О., при этом, последняя находилась в растерянном состоянии, у нее было задрана одежда. С.С.Н. посчитал, что ФИО7 и Ш.Ю.О. намеревались вступить в половую связь, в связи с чем, между С.С.Н. и Ш.Ю.О. произошел конфликт на данной почве. Также, в момент, когда между С.С.Н. и Ш.Ю.О. происходил конфликт, С.С.Н. слышал, как из зала доносятся крики, однако кого именно, он не понял. Через некоторое время С.С.Н. вышел из комнаты, где находилась Ш.Ю.О. и вышел на улицу. Проходя через зал, С.С.Н. увидел, что ФИО2 и ФИО4, в присутствии ФИО7 ругаются между собой. С.С.Н. не видел, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО4 Также ему не известно, каким образом ФИО7 проник в дом ФИО2, который на момент отъезда был заперт. Далее С.С.Н. вышел во двор, выпил рюмку водки и снова вернулся в дом, где, пройдя в дальнюю комнату, сказал Ш.Ю.О., чтобы та шла домой. ФИО2 и ФИО4 в это время по прежнему находились в зале. После чего С.С.Н. и Ш.Ю.О. пошли домой. В это время ФИО2 и ФИО4 по прежнему находились в доме. Где в это время находился ФИО7, С.С.Н. не известно, так как он не обратил на него внимание. В период времени, когда ФИО4 и ФИО2 перестали ругаться, ФИО4 выходила из зала, при этом у нее была шаткая походка, и вела она себя рассеянно. Лично С.С.Н. ФИО2 не говорил о том, что он <...> причинял телесные повреждения ФИО4, однако когда <...> ФИО2 был в гостях у С.С.Н., то ФИО2 спросил о том, нармально ли, что ФИО4 спит и не просыпается?

Оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Ю.О. из которых следует, что <...>, в дневное время Ш.Ю.О. и С.С.Н. договорились с ФИО2, что в вечернее время они будут жарить у шашлыки дома у последнего. Примерно в 16 часов указанного дня Ш.Ю.О. и С.С.Н. пришли домой к ФИО8 по вышеуказанному адресу, где также находилась ФИО4 Последняя в это время на здоровье не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Однако Ш.Ю.О. заметила, что у ФИО4 были подкрашены глаза, о чем она ей сделала комплемент. Далее все присутствующие, находясь во дворе домовладения, начали жарить шашлыки и распивать спиртное. Далее присутствующие развели костер и начали выпивать алкогольные напитки, а именно водку и жарить мясо. В какой-то момент к ним присоединился Г.А. по прозвищу «Доцент». Далее, примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 захотела отдохнуть, в связи с чем, она облокотилась на ФИО2 Последний взял ФИО4 на руки и занес в дом, где уложил на диван, установленный в зале дома. Через несколько минут ФИО8 вернулся к присутствующим и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через 15 минут Ш.Ю.О. также захотелось прилечь отдохнуть, в связи с чем, она сказала мужчинам, что пойдет в дом к ФИО8 Ш.Ю.О. зашла в дом и легла в дальней комнате дома, где установлен диван, где впоследствии уснула. Через некоторое время она проснулась от того, что ее будил Г.А., который проявлял к ней знаки внимания, трогал за плечи и высказывал в ее адрес слова-комплементы. По действиям ФИО7 она поняла, что он желал вступить с ней в половую связь, однако Ш.Ю.О. отказала ему. Далее Ш.Ю.О. спросила у ФИО7 о том, где находятся С.С.Н. и ФИО8, на что тот ответил, что они поехали по делам. Далее Г.А. быстро выбежал их комнаты, где он и Ш.Ю.О. находились, после чего последняя услышала какой-то шум. Далее к ней в комнату зашел С.С.Н., который начал высказывать ей претензии по поводу того, что в комнате с ней находился ФИО7 Через некоторое время Ш.Ю.О. вышла из комнаты и увидела, что на стуле возле порога при входе в дом сидела ФИО4 А, которая была в расстроенных чувствах. В связи с произошедшим скандалом с С.С.Н., она не обратила внимание на ФИО4, после чего она пошла к себе домой. Ш.Ю.О. не видела, чтобы <...> ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Г.Г, из которых следует, что ей знаком ФИО2, так как ранее в период времени с 2011 года до 2016 год, она сожительствовала с ФИО2, при этом у них есть совместный ребенок ФИО10, <...> года рождения. ФИО2 С.Г.Г, охарактеризовала с отрицательной стороны. ФИО2 очень конфликтный, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками мужчина. ФИО2 очень ревнивый, властный мужчина, при этом ФИО2 обладает высоким ростом и большой физической силой. С.Г.Г, известно, что ФИО2 неоднократно поднимал руку на женщин, включая ее, в связи с чем они и перестали сожительствовать. Также в период их сожительства, ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение квартирной кражи. В 2018 году ФИО2 сожительствовала с ФИО4 Последнюю С.Г.Г, охарактеризовала с посредственной стороны, так как последняя очень сильно злоупотребляла спиртными напитками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Ю.Н. из которых следует, что ему знаком ФИО2, часто видел его с ФИО4, они проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. В последнее время ФИО4 собиралась переезжать от ФИО2 по неизвестной мне причине. Вечером 31.08.2018г. жена обнаружила ФИО4 в доме ФИО2. Причину смерти знаю со слов эксперта. По поводу личной жизни ФИО4 просила не вмешиваться. В последние дни её жизни видел часто её в состоянии алкогольного опьянения, с постоянными синяками. Дети проживали у нас дома.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, из которых следует, что повреждение черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы – области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически) при падении образоваться не могли. Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы – области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически) могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 Указать точную давность ссадины левого плеча и коленного сустава (часы, сутки) не представляется возможным, ссадины левого плеча и коленного сустава могли быть причинены при падении. Кроме этого пояснил, что не исключает возможности причинения телесных повреждений руками с причинением силы, что является причиной получения ФИО4 тяжких повреждений.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Л.В. из которых следует, что ФИО2 приходится сыном её, два раза видела его с ФИО4, они проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. Конфликты происходящие с ФИО4 она не видела. Из слов соседей она узнала о смерти ФИО4

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 из которых следует, что является следователем следственного комитета Российской Федерации по <...>> по данному уголовному делу, возбуждением уголовного дела не занимался, ФИО4 скончалась в сентябре, сразу после её смерти назначено судебно-медицинское исследование сотрудниками полиции. Впоследствии когда находилось в производстве у меня дело, мне поступил акт судебно-медицинского исследования, после назначил судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, также назначена была первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, подсудимого знакомил с ней вместе с защитником Запорожец К.А. в феврале 2019 года, все было последовательно и в рамках закона. С виной подсудимый не согласен был, в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от <...> просил провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу в «ГБУЗ» Бюро «СМЭ», в данном ходатайстве ему было отказано. Возражения по «СМЭ» не поступали и в последующем по экспертизе не поступали. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поступало подсудимым, однако он указал краевую больницу, ему было отказано. С экспертным заключением действительно не ознакомил в установленный законом срок, в силу загруженности на рабочем месте. Вместе с тем с материалами уголовного дела подсудимый отказался знакомиться, в присутствии своего адвоката, заявлений, ходатайств от подсудимого не поступало.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрена территория домовладения <...> по <...>> (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрена медицинская карта <...> на имя ФИО4, <...> года рождения из ГБУЗ «НИИ-ККБ <...>» отделение НХО2. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <...> от <...>, клинический диагноз: МКБ 10 основного заболевания: S06.5 Травматическое субдуральное кровоизлияние. Основное заболевание: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области. Субарханоидально-вентикулярное кровоизлияние. Операции и манипуляции: Декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление подострой субдуральной гематомы, расширяющая пластика ТМО аутотрансплантантом. Имплантация костного лоскута в ПМК левого бедра (<...>) Дилатационная тррахеосгомия (<...>). Осложнения основного заболевания: отек головного мозга. Дислокационный синдром в стадии декомпенсациию, Вторичная ишемия височной области. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Краткий анамнез заболевания: Достоверно не известен. Согласно мед. Документации: со слов матери травма бытовая, произошла <...>, упала, ударилась головой о стену, со слов сотрудников СМП, доставивших пациентку, была избита сожителем после принятия спиртных напитков <...>, долго не просыпалась, <...> вызвана бригада СМП, которая первично доставила пациентку в Кореновскую ЦРБ, выполнена КТ головного мозга, о пациентке доложено по линии САС ответственному нейрохирургу Ф.А.В., рекомендован перевод в ГБУЗ «НИИ ККБ <...>». Бригадой СМП пациентка доставлена в ГБУЗ «НИИ ККБ <...>». Оперирована в экстренном порядке. В послеоперационном периоде получала лечение в условиях реанимационного отделения. В связи с пролонгированной ИВЛ, выполнена дилатационная трахеостромия. Состояние стабильное тяжелое. <...> проведен консилиум с участием администрации клиники. Рекомендовано дальнейшее лечение продолжать в условиях Кореновской ЦРБ. По окончании осмотра с осматриваемой медицинской карты снята светокопия. Постановлением от <...> указанная светокопия медицинской карты признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-74, 133);

- актом судебно-медицинского исследования <...> от <...> по проведенному судебно-медицинскому исследованию ФИО4, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы (области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга.

Данная травма образовалась в результате неоднократных, не менее 5-ти ударов в область лица и волосистой части головы, о чем свидетельствуют точки приложения силы, (кровоизлияния в мягкие ткани области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), что привело к разрыву соединительных вен между оболочками мозга и кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни имеет прямую причинную связь со смертью.

Смерть ФИО4 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы – правосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), сопровождающейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его травматическим отеком.

Судя по характеру изменений кровоизлияний мягких тканях, а также состоянию субдурального кровоизлияния, черепно-мозговая травма были причинена в срок около 2-х недель до наступления смерти ФИО4 13.09.2018г.

В истории болезни на имя ФИО4 имеется запись «в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя» (т. 1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта <...> от <...> по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

А) черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы - области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически).

Б) ссадины левого плеча, левого коленного сустава.

Черепно-мозговая травма (п. «А») образовалась в результате неоднократных, не менее 5-ти ударов в область лица и волосистой части головы, о чем свидетельствуют точки приложения силы (кровоизлияния в мягкие ткани области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), что привело к разрыву соединительных вен между оболочками мозга и кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью.

Судя по характеру тканевой и клеточной реакции в зоне повреждений, а также описанию субдураьной гематомы (под твердой мозговой оболочкой), черепно-мозговая травма была причинена в срок около 1-х суток на момент производства оперативного вмешательства – <...> в 02 часа 50 минут.

Ссадины левого плеча и левого коленного сустава (п. 1 «Б») образовались от действия тупых твердых предметов, давностью около 2 недель до наступления смерти, при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть ФИО4 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы – правосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), сопровождавшейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его травматическим отеком.

По данным медицинской документации смерть ФИО4 наступила <...> в 04 часа 55 минут.

При первичном поступлении ФИО4 <...> в стационар в истории болезни имеется запись «в вдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя» (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением комиссии экспертов <...> от <...> по проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют амнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. В ходе проведенного обследования ФИО2, выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внимание неустойчивое, объём внимания в норме, концентрация не достаточная, уровень переключаемости не снижен. Мнестические способности (оперативная, произвольная, словесно-логическая память) сохранены. Переносный смысл пословиц и образных выражений доступен на материале невысокого уровня сложности. Сформированность обобщающих понятий достаточная. Операциональная сторона мышления не снижена. Грубых нарушений мышления и динамики мыслительной деятельности не выявлено. В эмоционально-волевой сфере: эмоциональная неустойчивость, признаки авторитарности, потребность доминирования, общительность, широкий спектр интересов, признаки демонстративности поведения, легкое вживание в различные социальные роли, выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, оптимистичность, зависимость от средовых воздействий, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, болезненное самолюбие, богатое воображение, склонность к вспыльчивости в ситуации запретов и ограничений. Уровень знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Интеллект пограничного уровня (IQ-73 б.). Имеющиеся у ФИО8.В. индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

В ходе проведенного обследования у ФИО2 повышенной склонности к фантазированию, также внушаемости не было (т. 1 л.д. 237-240).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 11-13); по месту жительства охарактеризован посредственно (т.2 л.д. 10).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в алкогольном опьянении явилось причиной совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ч.6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкое, а также, применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым ФИО2 особо тяжкого преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с <...>. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...>.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей ФИО2 засчитать за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия медицинской карты <...> на имя П.А.В., <...> года рождения из ГБУЗ «НИИ-ККБ <...>» отделение НХО2, хранящаяся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <...>>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Жиленко А.С.

справка: приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 30.07.2019 года