Приговор № 1-440/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-440/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А. и помощнику судьи Дондоковой Д.З.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. и помощника прокурора Центрального района г. Читы Черкашина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Марусинина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, работающей неофициально технологом в ООО «Мельница», зарегистрированной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 20 минут по 13 часов 30 минут 13 сентября 2019 года ФИО1 на парковочном месте у здания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Тойота Фортюнер», государственный регистрационный знак М № СР 75 РУС, во время движения задним ходом допустила наезд на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К № УА № РУС, принадлежащий старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 После этого ФИО1 и Потерпевший №1 устно договорились между собой о производстве ФИО1 ремонта автомобиля Потерпевший №1 на сумму 26 000 рублей.

Далее, около 9 часов 30 минут 22 сентября 2019 года ФИО1, находясь в г. Чите, не желая возмещать причиненный Потерпевший №1 дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, преследуя целью возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновного лица –Потерпевший №1 к уголовной ответственности, решила ложно обвинить его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно за освобождение от уголовной ответственности ее сына ФИО4

Реализуя задуманное, около 9 часов 30 минут 22 сентября 2019 года ФИО1, находясь в г. Чите, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления, обратилась на телефон доверия УМВД России по Забайкальскому краю, расположенный в помещении дежурной части УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <...>, с сообщением о получении от нее сотрудником ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите взятки в размере 14 000 рублей. Тем самым ФИО1 обвинила данного сотрудника в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, за освобождение от уголовной ответственности ее сына ФИО4

Продолжая свои преступные действия, в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 22 сентября 2019 года ФИО1 в кабинете № 106 УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <...>, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, дала объяснение врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №4, то есть должностному лицу, на которое в соответствии со ст. 40 УПК РФ возложены обязанности по выполнению неотложных следственных действий, и уполномоченному в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения. При этом ФИО2 пояснила о получении оперуполномоченным Потерпевший №1 от нее взятки в размере 14 000 рублей. Тем самым ФИО1 обвинила Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, за освобождение от уголовной ответственности ее сына Свидетель №8

Действуя с тем же умыслом, в период с 9 до 18 часов 18 ноября 2019 года, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 25 минут 19 ноября 2019 года и в период с 9 до 18 часов 25 ноября 2019 года ФИО1 в кабинете № 115 следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю по адресу: <...>, будучи ранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, дала объяснение следователю следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО6, то есть должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 пояснила о получении от нее Потерпевший №1 взятки в размере 14 000 рублей, тем самым обвинила Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, за освобождение от уголовной ответственности ее сына Свидетель №8

По результатам проверки сообщения о преступлении – сообщения ФИО1 о получении от нее Потерпевший №1 взятки в размере 14 000 рублей, 9 марта 2020 года следователем следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю Свидетель №11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 взятки от ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушено нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, Потерпевший №1 обвинен в совершении тяжкого преступления, чем ему причинен моральный вред, нарушены его законные права и интересы как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 высказывать отношение к предъявленному обвинению отказалась, от дачи показаний также отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 от дачи показаний также отказывалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, выражать отношение к предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не пожелала. (том 1 л.д. 120-122, 222-224, том 2 л.д. 8-11)

Несмотря на то, что подсудимая отказалась выразить свое отношение к предъявленному ей обвинению, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, занимается имущественными преступлениями, работой по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков он не занимается. Примерно к 9 часам 13 сентября 2019 года он приехал на работу в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>. Около 11 часов сработала сигнализация его автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> регион. Он вышел из отдела полиции и увидел около его автомобиля ФИО1, которая пояснила, что ударила его автомобиль, когда ехала задним ходом на ее автомобиле марки «Тойота Фортюнер». Он сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции и обязан вызвать сотрудников ГИБДД и оформить дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 просила и умоляла его не вызывать сотрудников полиции, не сообщать о данном инциденте, пояснила, что компенсирует ремонт его автомобиля либо поможет отремонтировать автомобиль на СТО. При этом подсудимая пояснила, что ее муж находился в отделе полиции. Позже он узнал, что ФИО1 была лишена водительских прав, возможно, поэтому та не хотела вызывать сотрудников ГИБДД. Он поверил ФИО1, согласился на ее предложение, и они обменялись номерами телефонов, сумму возмещения не оговаривали, он сфотографировал автомобили. Из автомобиля ФИО1 вышла девочка примерно 15 лет, которая ничего не поясняла. После этого он вернулся в отдел полиции, а ФИО1 уехала. На его автомобиле после произошедшего была вмятина на капоте, сломана передняя решетка и помят передний бампер, также, спустя около двух недель у него лопнула левая фара, он обращался в страховую компанию. На автомобиле ФИО1 имелось небольшое повреждение на заднем бампере. Данные повреждения были соразмерны, находились на одном уровне. Примерно через неделю он позвонил ФИО1 и спросил по поводу возмещения причиненного ущерба, та вела себя так, будто они не знакомы. Спустя некоторое время он вновь звонил ФИО1, которая не отвечала, он направлял ей смс-сообщения, в которых представился, сообщил, что работает в полиции и пишет по поводу дорожно-транспортного происшествия. Подсудимая отвечала, что его не знает и в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Он обращался на СТО, где стоимость ремонта его автомобиля оценили в 26 000 рублей, данную сумму он сообщал подсудимой в смс-сообщении. Также он обращался на другую СТО, где данный ремонт оценили в 46 000 рублей. Он требовал у ФИО1 деньги только за ремонт его автомобиля, денег за освобождение от уголовной ответственности сына подсудимой он у нее не требовал, сына подсудимой никогда не видел. Ему не было известно, что сын ФИО1 13 сентября 2019 года был задержан сотрудниками ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, об этом он узнал только когда его опрашивали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю, от которых он также узнал, кто именно из сотрудников ОП «Ингодинский УМВД России по г. Чите работал с сыном ФИО1 Он знаком с сотрудниками группы наркоконтроля данного отдела полиции, его служебный кабинет находится на втором этаже, а кабинеты сотрудников группы наркоконтроля – на третьем. Также он узнал, что автомобиль, на котором была ФИО1, принадлежит Свидетель №1, приехал к тому домой и рассказал о произошедшем. Свидетель №1 сказал, что свяжется с ФИО1, он оставил Свидетель №1 номер своего телефона, однако ему никто не перезвонил. В дальнейшем его вызывали в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю и опрашивали, так как ФИО1 обвинила его в вымогательстве денежных средств за освобождение ее сына, которого задержали. Он сына подсудимой не видел и указанных денег не вымогал. Из-за обвинения в вымогательстве денег у подсудимой он понес моральные страдания. Свой автомобиль он в настоящее время отремонтировал. О случившемся дорожно-транспортном происшествии он рассказывал Свидетель №2, которую утром в день произошедшего забирал из дома на автомобиле, и та видела, что его автомобиль был цел. Также Свидетель №2 видела повреждения на его автомобиле, так как он в обеденное время направлял ей фотографии, а вечером та видела его автомобиль. Каких-либо денег от ФИО1 он не получал, иных денег, помимо возмещения ущерба за дорожно-транспортное происшествие, он у ФИО1 не требовал.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 192-198)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года к нему обратился Потерпевший №1, представился, продемонстрировал служебное удостоверение и спросил, кем ему приходится ФИО2, сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлась ФИО1, которая попросила Потерпевший №1 не вызывать сотрудников ГИБДД, обещала компенсировать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Потерпевший №1 сообщил, что согласился с предложением ФИО1, но та не выходит на связь и не отвечает на звонки, при этом тот уже отремонтировал автомобиль за свой счет, о чем имеются чеки, стоимость ремонта составила около 26 000 рублей. Потерпевший №1 спрашивал, как встретиться с ФИО1, оставил свой номер телефона, попросил передать его ФИО1, чтобы та связалась с Потерпевший №1 Также потерпевший продемонстрировал ему фотографию задней части его автомобиля с государственным регистрационным номером. Вечером он встретился с ФИО1, которая звонила Потерпевший №1, но тот не ответил. ФИО1 ездила на его автомобиле марки «Тойота Фортюнер» темно-серого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, в том числе и в сентябре 2019 года. Кроме него и ФИО2 на данном автомобиле кто-либо не ездил, он на этом автомобиле в дорожно-транспортные происшествия не попадал. В нижней правой части заднего бампера его автомобиля он видел повреждение в виде царапины, как будто был наезд на препятствие, бампер выполнен из пластика. Потерпевший №1 сообщил ему, что у того автомобиль марки «Хонда», какие повреждения имелись на данном автомобиле, потерпевший не сообщал. Он спрашивал о дорожно-транспортном происшествии у ФИО1, которая пояснила, что ничего пояснить не может. О том, что Потерпевший №1 вымогал взятку, ФИО1 ему не сообщала. О задержании сына ФИО2 он не знал, Потерпевший №1 о данном задержании ему не сообщал. О том, что сын подсудимой был задержан, он узнал только от следователя.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета. Ей известно, что с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В день данного происшествия, примерно в сентябре 2019 года Потерпевший №1 направил ей в мессенджере сообщение с фотографией, на которой были видны имевшиеся на передней части его автомобиля повреждения. При этом потерпевший написал, что женщина въехала в его автомобиль возле ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите и повредила его автомобиль. Эта женщина договорилась с Потерпевший №1 о том, что отремонтирует его автомобиль. Примерно за 2 дня до этого она видела автомобиль потерпевшего, и тот был цел. В дальнейшем эта женщина автомобиль потерпевшего не отремонтировала, и между Потерпевший №1 и этой женщиной начался конфликт, так как женщина отрицала, что совершила дорожно-транспортное происшествие. Спустя 1-1,5 месяца Потерпевший №1 говорил ей, что данная женщина подала в отношении него заявление о том, что он якобы вымогал у той деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2019 года он заступил в наряд оперативным дежурным ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 в этот день был на рабочем месте. О дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля потерпевшего, произошедшем в этот день, он узнал позже, ему известно, что ФИО1 в тот день прибыла в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> на автомобиле по личным делам и, когда уезжала, совершила дорожно-транспортное происшествие, зацепила личный автомобиль потерпевшего. В этот же день сотрудники ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №12 кого-то доставляли в отдел полиции. Также позже ему стало известно, что Потерпевший №1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не доложил о дорожно-транспортном происшествии. Ему неизвестно о том, что Потерпевший №1 вымогал у кого-либо взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, усматривается, что он является помощником оперативного дежурного ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 является оперуполномоченным уголовного розыска. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» сотрудниками ППС доставлялись Свидетель №8 и Свидетель №7 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники ГНК ОП «Ингодинский» Свидетель №6 и Свидетель №12 проводили с теми мероприятия по выяснению обстоятельств незаконного оборота наркотических средств. Также в день его дежурства в ОП «Ингодинский» находился Потерпевший №1, который не находился в составе следственно-оперативной группы, в течение дня в дежурную часть не приходил. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Потерпевший №1 ему не были известны. (том 1 л.д. 199-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и его же показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что он является оперативным дежурным ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Находился ли в этот день в камере административно-задержанных ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, не помнит. В ОП «Ингодинский» работает оперуполномоченный уголовного розыска Потерпевший №1, который занимается выявлением и раскрытием имущественных преступлений. При этом выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков Потерпевший №1 не занимался, в отделе полиции имеется подразделение, которое занимается такими преступлениями, в него входят Свидетель №12 и Свидетель №6 При этом Потерпевший №1 не подходил к нему по вопросам в отношении Свидетель №8 В декабре 2019 года руководством отдела полиции проводилась профилактическая беседа о том, что Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие около здания отдела полиции и не сообщил об этом в ГИБДД, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. (том 1 л.д. 245-247)

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии между автомобилями потерпевшего и подсудимой, а также о том, что Потерпевший №1 обвинили в вымогательстве взятки, он узнал только в ходе производства по настоящему уголовному делу. Потерпевший №1 работает в уголовном розыске, какого-либо отношения к ГНК, то есть к подразделению по незаконному обороту наркотиков, не имеет. В этом подразделении работают Свидетель №6 и Свидетель №12 О задержании Свидетель №8 и Свидетель №7 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и ее же показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что она является оперативным дежурным УМВД России по <адрес>. В ее обязанности, в числе прочего, входит прием и регистрация телефонных сообщений, поступающих на телефон доверия, который установлен в дежурной части УМВД России по <адрес>. В 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что сотрудники полиции ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> забрали ее сына. За освобождение ее сына сотрудник данного отдела ФИО7 ФИО5 вымогает у нее денежные средства в размере 40 000 рублей, 14 000 рублей она уже передала лично, а оставшуюся часть денежных средств она должна передать в ближайшее время. Данная женщина отказалась представиться. Она зарегистрировала данное сообщение и сообщила о нем дежурному сотруднику ОРЧ собственной безопасности УМВД России по <адрес> Свидетель №9 Подробнее обстоятельства этого обращения отражены в составленном ею рапорте. (том 1 л.д. 137-139)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю. В один из дней осенью 2019 года в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение от неустановленного лица, которое было зарегистрировано и направлено для рассмотрения в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю. В данном телефонном сообщении было указано, что сотрудник полиции вымогал у заявителя денежные средства. Было установлено, что заявителем являлась ФИО2, которая была вызвана, ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, и она была опрошена, при этом пояснила, что сотрудник полиции Потерпевший №1 вымогал у нее денежные средства в сумме около 40 000 рублей за освобождение ее сына, часть денег в сумме 14 000 – 15 000 рублей она передала, а передача части денег Потерпевший №1 ожидается в будущем. С ФИО2 в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю работали он и оперуполномоченный Свидетель №9, с подсудимой была достигнута договоренность о проведении на следующий день оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для фиксации передачи оставшейся суммы. ФИО1 представила смс-сообщения, из которых следовало, что Потерпевший №1 требовал у нее деньги за повреждение автомобиля. Изложенные ФИО1 факты были проверены, был установлен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Хонда – Аккорд», который был проверен по записям с камер ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что автомобиль потерпевшего утром в тот день повреждений не имел, а в обеденное время в тот день уже имел повреждения. В ночное или вечернее время ФИО2 позвонила оперуполномоченному Свидетель №9 и пояснила, что перевела оставшуюся часть денежных средств, при этом подтвердить перевод не может, в связи с чем провести указанное выше оперативно-розыскное мероприятие стало невозможно. Также было установлено, что ФИО2 передвигалась на автомобиле марки «Тойота Фортюнер». Был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что денежные средства за освобождение сына ФИО1 от уголовной ответственности не вымогал, указал, что между ним и ФИО1 было дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была ФИО1, и которая обещала передать Потерпевший №1 денежные средства за поврежденный автомобиль. Потерпевший №1 звонил ФИО2, но она не отвечала, деньги так и не передала. На истребованных записях с камер видеонаблюдения было видно, что задняя часть находившегося у отдела полиции автомобиля ФИО14 была передвинута, что подтверждало факт дорожно-транспортного происшествия, на этих же записях было видно проходивших Потерпевший №1 и ФИО2 Также было установлено, что сын ФИО2 задерживался за незаконный оборот наркотических средств, был опрошен сотрудник полиции, который с тем работал, и который пояснил, что Потерпевший №1 к нему не подходил и, возможно, не знал о задержании сына ФИО2, с которым Потерпевший №1 не работал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности УМВД России по <адрес>. В 20-х числах сентября 2019 года на телефон доверия УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что сотрудник полиции вымогает денежные средства. Как позже выяснилось, заявителем была ФИО2 Он позвонил ФИО2 по номеру, с которого та звонила на телефон доверия и пригласил в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 пришла, и с нею была составлена беседа в кабинете Свидетель №4, она пояснила, что ее сын был задержан, и сотрудник ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 вымогал у нее денежные средства, при этом 14 000 рублей она уже передала Потерпевший №1, а 26 000 рублей она должна была передать. ФИО2 называла дату, когда встречалась с Потерпевший №1 Также ФИО2 предоставила переписку, в которой Потерпевший №1 требовал у нее вернуть деньги за поврежденное ею транспортное средство. В ходе беседы от ФИО2 было получено устное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на контроль, фиксацию передачи денежных средств и пресечение противоправной деятельности сотрудника полиции. После этого он ушел, а ФИО2 осталась для дачи объяснения в кабинете Свидетель №4, который в начале опроса предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Потерпевший №1 передвигается на личном автомобиле марки «Хонда Аккорд». По истребованным из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям установлено, что в указанный ФИО2 день, в который она встречалась с Потерпевший №1, тот приехал на работу на автомобиле без повреждений, а после 14 часов выезжал с работы на автомобиле с повреждениями капота, решетки радиатора. Также ФИО2 пояснила, что когда принесла 14 000 рублей, она стукнула по автомобилю Потерпевший №1, который находился на парковочном месте ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, от чего сработала сигнализация, вышел Потерпевший №1, которому она передела данные деньги. Несмотря на достигнутую ранее с ФИО2 договоренность о производстве названного выше оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 в ночное время позвонила ему и сообщила, что ее сына опять задержали, и ей пришлось опять перевести денежные средства Потерпевший №1 На его просьбу предоставить выписку по данному банковскому переводу ФИО2 отказалась это сделать и попросила более с нею не связываться.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным группы наркоконтроля ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Примерно в сентябре 2019 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что сотрудники ППС в лесном массиве в районе «Марала» задержали двух парней на автомобиле, в котором обнаружили пакетики с веществами. На место выезжала следственно-оперативная группа. Утром на следующий день он и Свидетель №12 приехали в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, где Свидетель №8 и другой молодой человек находились в камере административно-задержанных, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, так как отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и Свидетель №12 выводили Свидетель №8 и другого молодого человека из данной камеры, опросили, после чего вновь завели в камеру. После этого он и Свидетель №12 отвезли материалы по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении данных лиц в мировой суд. Также была готова экспертизы по содержимому изъятых пакетиков, в которых оказались наркотические средства. Затем Свидетель №8 и другого молодого человека он и Свидетель №12 доставили к мировому судье, данным лицам было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, после чего этих лиц доставили к следователю в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, передали материалы следователю, находились в холле рядом с дежурной частью. В это время подошла подсудимая и попросила увидеться с ее сыном. Затем он уехал, с задержанными остался Свидетель №12 Когда он вернулся, Свидетель №8 допрашивала следователь. После допроса Свидетель №8 и другой молодой человек уехали домой. В тот день он с Потерпевший №1 не встречался, Потерпевший №1 к нему по каким-либо вопросам в отношении Свидетель №8 не обращался. В дальнейшем его вызвали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и опрашивали по обстоятельствам якобы имевшего место вымогательства денег по поводу Свидетель №8 и другого молодого человека со стороны сотрудников наркоконтроля и Потерпевший №1 О дорожно-транспортном происшествии между автомобилями подсудимой и потерпевшего, а также о том, что подсудимая заявила, что потерпевший вымогал у той взятку, он узнал только когда его вызывали в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и следственный комитет. Кабинеты сотрудников наркоконтроля находятся на 3 этаже ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в свою очередь, кабинеты сотрудников уголовного розыска находятся на 2 этаже здания отдела полиции. Вымогал ли Потерпевший №1 денежные средства у ФИО2, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным группы наркоконтроля ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. В сентябре 2019 года сотрудники ППС задержали в лесном массиве Свидетель №8 и другого молодого человека по подозрению в хранении наркотиков, доставили данных лиц в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №8 и другой молодой человек были привлечены к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях, в связи с этим данные лица были помещены в камеру административно-задержанных. На следующий день он и Свидетель №6 прибыли в отдел полиции, отобрали объяснения у Свидетель №8 и другого задержанного молодого человека, оформили материал проверки в отношении данных лиц, после чего доставили задержанных Свидетель №8 и другого молодого человека к мировому судье и к следователю в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После допроса Свидетель №8 и Свидетель №7 были отпущены. Потерпевший №1 не принимал участие в задержании Свидетель №8, к нему по вопросам в отношении Свидетель №8 не обращался и не работал с указанными задержанными. О дорожно-транспортном происшествии между автомобилями потерпевшего и подсудимой, а также о том, что подсудимая заявила о вымогательстве взятки у нее Потерпевший №1 он узнал от Свидетель №6, которого через некоторое время вызвали в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Ему неизвестно, вымогал ли Потерпевший №1 взятку у ФИО2

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что является начальником отдела уголовного розыска ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. В сентябре – октябре 2019 года его подчиненный Потерпевший №1 рассказал ему, что, когда его автомобиль находился на улице возле отдела полиции, в него врезался другой автомобиль, из которого вышла женщина, которая попросила не оформлять данное дорожно-транспортное происшествие и пояснила, что возместит Потерпевший №1 ущерб. Также Потерпевший №1 сообщил, что эта женщина подала в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по <адрес> заявление о там, что Потерпевший №1 вымогал у той деньги за освобождение от уголовной ответственности задержанных родственников этой женщины. Была проведена служебная проверка, материалы которой были направлены в Следственный комитет РФ, Потерпевший №1 был объявлен выговор за то, что тот не сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №8 был задержан в административном порядке или как подозреваемый, обстоятельства данного задержания и обстоятельства уголовного дела в отношении Свидетель №8 ему неизвестны. Потерпевший №1 не принимал участия в задержании Свидетель №8 и с данным лицом не работал. По роду своей деятельности Потерпевший №1 не имеет отношения к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, данным видом преступлений в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> занимается отельное подразделение – группа по незаконному обороту наркотиков, которая размещается на 3 этаже ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Служебные помещения сотрудников уголовного розыска размещены на 2 этаже здания отдела. Он не слышал о том, чтобы Потерпевший №1 обращался к кому-либо из сотрудников группы по незаконному обороту наркотиков по обстоятельствам, связанным с задержанием Свидетель №8 Также ему известно, что Потерпевший №1 связывался с женщиной, совершившей дорожно-транспортное происшествие, по вопросам о возмещении вреда, причиненного этим происшествием, но та игнорировала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники патрульно-постовой службы задержали его и Свидетель №8 за незаконный оборот наркотиков в лесном массиве в районе кафе «Марал», после чего доставили в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в котором с ними работали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №12 В отдел полиции приходила ФИО2, приносила передачи ее сыну Свидетель №8 Оперуполномоченный Потерпевший №1 в указанном задержании участия не принимал и с ними не работал. Указанные сотрудники полиции не просили у него денежные средства за освобождение. После задержания сотрудники полиции доставляли его и Свидетель №8 в мировой суд, а также к следователю наркоконтроля, после чего он и Свидетель №8 уехали по домам. О том, что ФИО2 заявила о том, что Потерпевший №1 вымогал у той взятку за освобождение Свидетель №8, ему неизвестно. Уголовное дело в отношении него по факту незаконного оборота наркотиков рассмотрено судом.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС задержали его и Свидетель №7 на проселочной дороге в районе кафе «Марал», после чего доставили в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, поместили в камеру для задержанных, с ними работали оперуполномоченные Свидетель №6 и Свидетель №12, которые опрашивали их на 3 этаже отдела полиции. Также данные оперуполномоченные отвозили его и Свидетель №7 к мировому судье и к следователю, после чего его и Свидетель №7 отпустили домой. Оперуполномоченный Потерпевший №1 с ним и Свидетель №7 не работал, он с Потерпевший №1 не общался. Ему неизвестно, вымогал ли кто-либо у его матери ФИО2 денежные средства за его освобождение, ему мама об этом не рассказывала. У него оперуполномоченные денежные средства за его освобождение также не просили. Уголовное дело в отношении него по факту незаконного оборота наркотиков рассмотрено судом, в ходе производства по этому уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более его не задерживали. Его мама ФИО2 ранее ездила на автомобиле марки «Тойота Фортюнер», который принадлежит другу его мамы по имени Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что является старшим следователем по расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес>. В ее производстве имелось уголовное дело, по которому Свидетель №8 подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Свидетель №8 в качестве подозреваемого, в дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю. Свидетель №8 на допрос по адресу: <адрес>, каб. 102, доставляли сотрудники ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, Свидетель №6 и другой сотрудник бурятской национальности. Потерпевший №1 сотрудником ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> не является, к ней Свидетель №8 не доставлял, к ней по каким-либо вопросам в отношении Свидетель №8 не подходил.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что является старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Ею проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО2 о вымогательстве взятки сотрудником уголовного розыска ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 за не задержание ее сына. Она неоднократно опрашивала ФИО2, которая при каждом объяснении настаивала, что Потерпевший №1 вымогал у нее денежные средства в размере 26 000 рублей. В ходе проверки была исследована переписка посредством смс-сообщений либо в мессенджере между подсудимой и потерпевшим, из которой следовало, что данная переписка велась о дорожно-транспортном происшествии. В ходе проверки был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имелись видеоматериалы. Не помнит, разъясняла ли она ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, но ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по данной статье сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Также при проведении проверки были опрошены сотрудники наркоконтроля, которые работали с задержанным сыном ФИО2, эти сотрудники пояснили, что другие сотрудники полиции с сыном подсудимой не работали и разрешение на работу с ним не получали. Насколько она помнит, проверка проводилась ею в ноябре 2019 года, при этом исследовались события начала сентября 2019 года. По результатам проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 взятки от ФИО2 Ею проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия дежурной части УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 с телефонным сообщением о получении от нее оперуполномоченным Потерпевший №1 взятки в сумме 14 000 рублей. Согласно материалам проверки по данному сообщению в рабочее время в период с 9 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Перед дачей пояснений ФИО2 была предупреждена врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается ее подписью в бланке объяснения. В ходе опроса ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в телефонном сообщении, о получении от нее оперуполномоченным Потерпевший №1 взятки в размере 14 000 рублей. В рабочее время в период с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в кабинет № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, и в ходе опроса пояснила, что Потерпевший №1 требовал у нее денежные средства, а указанные в переписке фразы о дорожно-транспортном происшествии она воспринимала как то, что она должна была передать Потерпевший №1 денежные средства. Был опрошен оперуполномоченный Потерпевший №1, который пояснил, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> и услышал звук сигнализации своего автомобиля. На улице он встретил женщину, которая представилась ФИО2, а также автомобиль марки «Тойота Фортюнер», у которого были механические повреждения, как и у его автомобиля. ФИО2 умоляла не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещала, что возместит ему ущерб, на что он согласился. О том, что в отделе полиции находился сын ФИО2, Потерпевший №1 не знал. После этого Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО2, которая переносила сроки. Далее Потерпевший №1 установил собственника автомобиля – Свидетель №1, сообщил тому о дорожно-транспортном происшествии, оставил тому номер своего телефона, попросил разобраться и перезвонить, но никто не перезвонил. Позже Потерпевший №1 писал смс-сообщения ФИО2, которая пояснила, что не будет оплачивать ремонт автомобиля. ФИО2 Потерпевший №1 денежные средства не передавала. О том, что сын ФИО2 находился в камере административно-задержанных, Потерпевший №1 узнал позже в ОРЧ СБ. Были опрошены оперуполномоченные ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №12, которые пояснили, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> задержали и доставили Свидетель №8 и Свидетель №7 в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, где были составлены протоколы об административных правонарушениях, те помещены в камеру административно задержанных, доставлены в мировой суд, после чего доставлены в УНК. Потерпевший №1 с Свидетель №8 не работал и не видел того. Опрошенная следователь следственного отдела УМВД России по <адрес> Свидетель №2 также отрицала факт работы Потерпевший №1 с Свидетель №8 Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Свидетель №1 под управлением ФИО2 В сентябре 2019 года Свидетель №1 заметил повреждение на заднем бампере автомобиля, на тот момент автомобилем пользовалась ФИО2, которая позже пояснила Свидетель №1, что дорожно-транспортного происшествия не было. Далее, в ходе дополнительных опросов в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и в рабочее время в период с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, ФИО2 настаивала на факте вымогательства взятки оперуполномоченным Потерпевший №1 Ею были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП «Ингодинский», в ходе осмотра которых было установлено, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> вышла женщина, похожая на ФИО2 В это время у отдела полиции припарковался автомобиль, из которого вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, и зашел в здание. Далее этот автомобиль находился без движения, но в 11 часов 28 минут резко отъехал назад на небольшое расстояние. Таким образом, в ходе процессуальной проверки доводы, изложенные в обращении ФИО2 и объяснениях, не нашли своего подтверждения, поскольку действия Потерпевший №1 не были направлены на получение незаконного денежного вознаграждения. Ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. (том 1 л.д. 203-207)

Данные показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находится телефон доверия УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 159-165)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 дала объяснения о вымогательстве взятки и получении взятки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 166-171)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором была опрошена ФИО2 (том 1 л.д. 179-185)

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Toyota Fortuner», государственный регистрационный номер <***> обнаружено повреждение в виде царапины на заднем бампере автомобиля ближе к правым габаритным огням. (том 1 л.д. 75)

Также указанный автомобиль осмотрен по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием его владельца Свидетель №1, который пояснил, что на данном автомобиле с мая по ноябрь 2019 года ездила ФИО2 В ходе данного осмотра Свидетель №1 указал на обнаруженное им в сентябре 2019 года на данном автомобиле повреждение в виде «контакта», то есть потертости, пояснив, что он в дорожно-транспортные происшествия на данном автомобиле не попадал. (том 1 л.д. 172-178)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> РУС, на котором имеются повреждения в виде вмятины на капоте, переднем бампере и решетке радиатора. (том 1 л.д. 186-191)

Согласно сведениям из книги задержанных ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 и Свидетель №7 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, были доставлены в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобождены в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 28-29)

Как следует из постовых ведомостей ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> за 13 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в указанный день не находился в составе суточного наряда. (том 2 л.д. 32-33, 34-35)

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Fortuner», государственный регистрационный номер <***> является Свидетель №1 (том 1 л.д. 76)

По протоколу осмотрены материал проверки КРСП №пр-2019 по сообщению ФИО2 о получении взятки Потерпевший №1, диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> и детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 37-46)

В ходе осмотра диска с указанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных записях зафиксирована лестница от входа в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> и коридор дежурной части. На видеозаписях видно, что в 11 часов 18 минут в здание отдела полиции зашла женщина, похожая на ФИО2, которая в 11 часов 19 минут 52 секунды вышла из отдела полиции. В 11 часов 20 минут 10 секунд из ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> вышла женщина, похожая на ФИО2, и прошла на асфальтированную площадку справа от входа в отдел полиции. В 11 часов 20 минут 38 секунд на данную площадку приехал автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове черного цвета, на видеозаписи видна задняя часть автомобиля и частично заднее левое колесо. Из этого автомобиля вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, который зашел в отдел полиции. В 11 часов 28 минут 40 секунд автомобиль марки «Хонда Аккорд» резко отъехал назад на небольшое расстояние. В 11 часов 29 минут 20 секунд из здания отдела полиции вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, и прошел в сторону автомобиля марки «Хонда Аккорд». В последующем данный мужчина неоднократно заходил в отдел полиции и выходил из него. В период с 13 часов 29 минут 25 секунд до 13 часов 32 минут 49 секунд автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове черного цвета развернулся и уехал.

В судебном заседании были просмотрены записи с двух камер видеонаблюдения, установленных в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся видеозаписи первая из данных камер установлена над входом в здание ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в поле зрения данной камеры попадает крыльцо данного отдела. На видеозаписи с этой камеры видно, что в 11 часов 18 минут 5 секунд женщина, похожая на ФИО2 подошла к указанному зданию и зашла в него. Данная женщина вышла из названного отдела полиции в 11 часов 19 минут 52 секунды, немного постояла на крыльце, после чего в 11 часов 20 минут 10 секунд ушла в левую сторону по направлению движения от указанного крыльца. В 11 часов 21 минуту 25 секунд к названному зданию подошел и зашел в него мужчина, похожий на Потерпевший №1 Далее в 11 часов 29 минут 20 секунд из указанного отдела полиции вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, и направился в ту же сторону, куда ранее ушла женщина, похожая на ФИО2, то есть в левую сторону по направлению движения от названного крыльца. В 11 часов 33 минуты 25 секунд мужчина, похожий на Потерпевший №1, вновь подошел к зданию указанного отдела и зашел в него. В дальнейшем в 11 часов 47 минут 5 секунд мужчина, похожий на Потерпевший №1, в очередной раз вышел из здания отдела полиции, прошел в левую сторону по направлению движения от названного выше крыльца, после чего в 11 часов 48 минут 47 секунд вернулся к входу в отдел полиции и зашел в него. Далее в 13 часов 29 минут из указанного отдела полиции вновь вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, и направился в ту же левую сторону от входа в названный отдел.

Как следует из содержания видеозаписи, вторая из указанных камер видеонаблюдения установлена слева от входа в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, в правой части кадра имеется крыльцо указанного отдела полиции, в левой и центральной части кадра зафиксирована парковочная площадка для автомобилей. На видеозаписи с этой камеры видно, что в 11 часов 17 минут 15 секунд на названную площадку въехал автомобиль, похожий на автомобиль марки «Тойота Фортюнер», который проехал в левую часть кадра и выехал за пределы обзора видеокамеры. В 11 часов 17 минут 47 секунд по указанной парковочной площадке по направлению от левой части кадра к крыльцу отдела полиции прошла женщина, похожая на ФИО2, которая в 11 часов 18 минут 5 секунд зашла в данный отдел. Далее в 11 часов 20 минут 10 секунд женщина, похожая на ФИО2, быстрым шагом прошла от крыльца отдела полиции по парковочной площадке в левую часть кадра за пределы обзора видеокамеры. В 11 часов 20 минут 38 секунд на указанную площадку въехал автомобиль, похожий на автомобиль марки «Хонда Аккорд», черного цвета, который проехал в левую часть кадра и остановился на парковочной площадке таким образом, что на видеозаписи зафиксированы лишь задние левые колесо и крыло, а также часть багажника данного автомобиля. В 11 часов 21 минуту от автомобиля, похожего на автомобиль марки «Хонда Аккорд», по парковочной площадке прошел в сторону крыльца и зашел в помещение отдела полиции мужчина, похожий на Потерпевший №1 Далее на видеозаписи видно, что автомобиль, похожий на автомобиль марки «Хонда Аккорд», находится без движения. В 11 часов 28 минут 40 секунд автомобиль, похожий на автомобиль марки «Хонда Аккорд», резко отъехал назад на небольшое расстояние, в связи с чем на видеозаписи стала видна большая часть данного автомобиля, чем была видна до этого. В 11 часов 29 минут 20 секунд из отдела полиции вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, который прошел по парковочной площадке в сторону автомобиля, похожего на «Хонда Аккорд», и вышел за пределы обзора видеокамеры. В 11 часов 33 минуты 7 секунд мужчина, похожий на Потерпевший №1 прошел по названной парковочной площадке по направлению от автомобиля, похожего на «Хонда Аккорд», и в 11 часов 33 минуты 20 секунд подошел к крыльцу отдела полиции, при этом на видеозаписи не видно, заходил ли данный мужчин в отдел полиции, поскольку обзор закрывает автомобиль, похожий на «Газель», припаркованный около крыльца отдела полиции. В 11 часов 47 минут 15 секунд из-за указанного автомобиля, похожего на «Газель» вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, который прошел по парковочной площадке в сторону автомобиля, похожего на «Хонда Аккорд», и вышел за пределы обзора видеокамеры. В 11 часов 48 минут 24 секунды мужчина, похожий на Потерпевший №1, вновь прошел по названной парковочной площадке по направлению от автомобиля, похожего на «Хонда Аккорд» и в 11 часов 48 минут 38 секунд подошел к крыльцу отдела полиции, при этом на видеозаписи не видно, заходил ли данный мужчин в отдел полиции, поскольку обзор закрывает названный выше автомобиль, похожий на «Газель». В 13 часов 29 минут из отдела полиции вышел мужчина, похожий на Потерпевший №1, который прошел по парковочной площадке в сторону автомобиля, похожего на «Хонда Аккорд», и вышел за пределы обзора видеокамеры. Затем в 13 часов 32 минуты 20 секунд автомобиль, похожий на «Хонда Аккорд», проехал вперед по направлению в левую часть кадра за пределы обзора видеокамеры. В 13 часов 32 минуты 43 секунды автомобиль, похожий на «Хонда Аккорд» проехал по парковочной площадке от левой части кадра, на некоторое время остановился и в 13 часов 33 минуты 6 секунд выехал за пределы данной площадки.

При этом в судебном заседании как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимая ФИО2 подтвердили, что на указанных видеозаписях зафиксированы именно они.

Также по указанному выше протоколу осмотра среди прочих имеющихся в материале проверки КРСП №пр-2019 документов осмотрены следующие документы.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> на телефон доверия поступило анонимное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали сына заявителя за управление автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудник ОУР ОП «Ингодинский» ФИО7 ФИО5 вымогает за это деньги в сумме 40 000 рублей, отправляет смс-сообщения с угрозами и требованием денег, 14 000 рублей сотруднику уже переданы лично, ДД.ММ.ГГГГ ждет оставшиеся. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 58)

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно отобрано врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 Объяснение содержит подписи ФИО2, имеется запись о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и имеется ее подпись. Из объяснения следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 совместно со знакомым куда-то уехал. Примерно в 21 час 30 минут она позвонила сыну и узнала, что тот задержан и будет доставлен в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, куда она проехала около 22 часов. В дежурной части сотрудники полиции сообщили ей, что ее сына еще не доставили в отдел полиции. Примерно в 0 часов 15 минут она уехала домой и вернулась в отдел полиции около 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем она уехала, чтобы привезти еду для сына. Около 13 часов 30 минут ей поступил анонимный звонок, в ходе разговора молодой человек сказал, чтобы она подъехала к отделу полиции, поговорить по поводу сына, и спросил по поводу марки автомобиля. Она подъехала в отдел полиции, к ней в автомобиль на переднее сиденье сел молодой человек, который попросил выключить телефон, что она и сделала. Молодой человек сказал, что ее сын задержан на 72 часа, и они могут продлить задержание, также сообщил, что может решить вопрос, чтобы ее сына отпустили, после чего передал ей стикер, где ручкой было написано «40 000». Посмотрев на данный стикер, она поняла, что молодой человек хочет, чтобы она передала ему 40 000 рублей для освобождения сына. Она сказала, что у нее нет таких денег, при этом она может съездить домой, привезти и отдать ему часть денег, на что тот согласился. Около 14 часов 20 минут она приехала домой, взяла 14 000 рублей, после чего вернулась обратно и подошла к указанному молодым человеком автомобилю марки «Хонда» черного цвета, постучалась в него, из-за этого сработала сигнализация. Примерно через 5 минут вышел молодой человек, которому она передала 14 000 рублей, пояснив, что остальные деньги передаст позднее. В этот же день она привозила продукты сыну, после чего уехала домой. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в ОП «Ингодинский», где сотрудник полиции пояснил ей, что ее сына увезли к мировому судье. Она съездила к мировому судье по <адрес>, где ей сообщили, что сыну назначили штраф в 4 000 рублей и увезли обратно. Она вернулась в ОП «Ингодинский», где встретилась с сыном. В 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил тот же молодой человек с абонентского номера <***> и стал требовать оставшиеся денежные средства, она сказала, что у нее нет денег. С 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от этого молодого человека поступали смс-сообщения, в которых тот просил у нее денежные средства за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие. В ходе переписки они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся, и она передаст тому деньги, после чего она обратилась в ОРЧ СБ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №1, которому принадлежит автомобиль марки «Тойота Фортюнер», на котором она приезжала к отделу полиции. Свидетель №1 сообщил ей, что к нему подходил сотрудник полиции и требовал оплатить деньги за дорожно-транспортное происшествие, в которое она якобы попала, при этом данный сотрудник полиции оставил свой номер телефона <***>. ФИО2 были продемонстрированы фотографии сотрудников ОП «Ингодинский», и та опознала Потерпевший №1 как указанного ею молодого человека. (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 59-62)

Из приложенных к указанному объяснению скриншотов смс-переписки следует, что лицо требовало у ФИО2 возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 26 000 рублей, в свою очередь ФИО2 отрицала факт дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 15-20, том 2 л.д. 63-64)

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно отобрано следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №11 в кабинете № данного отдела. Объяснение содержит подписи ФИО2 В ходе опроса ФИО2 подтвердила ее пояснения, данные в ходе опроса в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, при этом подтвердила, что она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. При этом ФИО2 подтвердила, что Потерпевший №1 вымогал у нее денежные средства, а она не попадала в дорожно-транспортное происшествие. (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 85-86)

Согласно объяснению ФИО2, оно отобрано следователем Свидетель №11 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>. Объяснение содержит подписи ФИО2 В ходе опроса ФИО2 подтвердила ранее данные ею объяснения от 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что, когда звонила не телефон доверия в полицию и сообщала, что сотрудник полиции вымогает у нее денежные средства, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. При данном обращении она целенаправленно неверно назвала фамилию сотрудника полиции, указав, что его фамилия ФИО7, а не ФИО42, которая была ей известна, так как тот при вымогательстве у нее взятки за незадержание ее сына показал ей свое служебное удостоверение. Она неверно сообщила данные сотрудника полиции, так как еще думала, заявлять ли ей на ФИО42, или нет. Также ФИО2 подтвердила, что Потерпевший №1 вымогал у нее денежные средства при описанных ею ранее обстоятельствах. (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 87-90)

Как усматривается из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оно отобрано следователем Свидетель №11 в кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>. Объяснение содержит подписи ФИО2, которой в ходе опроса были представлены записи с камер видеонаблюдения. На данных видеозаписях ФИО2 опознала себя и Потерпевший №1 Указала, что она в тот день передвигалась на автомобиле Свидетель №1, в этом автомобиле находилась девочка, данные которой называть отказалась. Также указала, что Потерпевший №1 звонил ей и Свидетель №1, у которого требовал взятку за незадержание ее сына ФИО2 Она встречается с Свидетель №1, которому не было известно о задержании ее сына. (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 99-102)

Также согласно указанному выше протоколу осмотрены представленные ПАО «МТС» сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО2 +7914-127-62-16 за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный период между абонентскими номерами ФИО15 и Потерпевший №1 зафиксированы телефонные соединения и переписка посредством смс-сообщений.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (том 2 л.д. 115-125)

Как следует из рапорта о доставлении Свидетель №8 в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт составлен командиром отделения ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО16 (том 2 л.д. 136)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 540 м к северо-востоку от кафе «Марал» по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Лифан – Солано». Данное следственное действие проведено следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 с участием Свидетель №8 и Свидетель №7 (том 2 л.д. 137-146)

Из протоколов личного досмотра Свидетель №8 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные досмотры произведены сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> командиром отделения ФИО16 и полицейским ФИО18 соответственно. (том 2 л.д. 147, 155)

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам об административном правонарушении, данные процессуальные документы составлены в отношении Свидетель №8 и Свидетель №7 полицейскими ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО19, ФИО18 и ФИО20 (том 2 л.д. 148, 151-152, 156, 159-160)

Как усматривается из объяснения Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оно отобрано старшим оперуполномоченным ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (л.д. 163-164)

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГНК ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №6, в действиях Свидетель №8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (том 2 л.д. 135)

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 132-133)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 допрошен по уголовному делу № в период с 17 часов до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №15 (том 2 л.д. 165-167)

Из протокола явки с повинной Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный протокол составлен следователем Свидетель №15 (том 2 л.д. 168)

Согласно протоколу допроса подозреваемого Свидетель №8 он допрошен по уголовному делу № в период с 18 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №15 (том 2 л.д. 169-172)

Как следует из протоколов допросов Свидетель №8 и Свидетель №7 от 1, 3, 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Свидетель №8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, данные процессуальные документы составлены следователями отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО22 (том 2 л.д. 176-179, 180-183, 184-187, 188-191, 192-198, 199-203)

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и Свидетель №7, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и каждому из них в отдельности назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 153-154, 161-162)

Как следует из приговора Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 и Свидетель №7, каждый в отдельности, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и каждому из них было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке-объективке Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 217, 218-219)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения (по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории) отдела уголовного розыска ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений общеуголовной направленности. (том 2 л.д. 221-230)

Из сведений с камер видеофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер <***>, в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ передвигался по <адрес>, не имея повреждений, в то же время при передвижении этого автомобиля в 14 часов 10 минут зафиксировано наличие у него повреждений в районе капота и решетки радиатора. (том 1 л.д. 20-21)

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по ремонту и окрасе капота, бампера и решетки радиатора автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, составила 46 400 рублей. (том 1 л.д. 68)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимой, суд отмечает, что они являются подробными и последовательными, в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности, приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №11, а также письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия и предметов, сведениями из переписки посредством смс-сообщений между подсудимой и потерпевшим, содержанием просмотренных видеозаписей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, документами из уголовного дела в отношении Свидетель №8 и иными письменными доказательствами.

Существенных противоречий между приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО24 и перечисленных свидетелей судом не установлено, данные показания не противоречат друг другу, дополняют друг друга в деталях, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и содержанием просмотренных видеозаписей.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, в том числе в силу неприязненных отношений либо иных обстоятельств, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не приведено. В судебном заседании установлено, что до описанных выше событий как Потерпевший №1, так и большинство допрошенных по делу свидетелей знакомы с подсудимой не были и каких-либо отношений не поддерживали. При этом, несмотря на то, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №7 ранее были знакомы с подсудимой, каких-либо оснований, позволяющих не доверять их показаниям либо отнестись к ним критически, судом не установлено и сторонами не приведено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем марки «Хонда Аккорд» и автомобилем Свидетель №1 марки «Тойота – Фортюнер» под управлением ФИО25, а также факт общения между ним и подсудимой по обстоятельствам, связанным с повреждением автомобиля и возмещением ущерба за это, находят свое подтверждение в материалах дела. Данные показания подтверждаются как данными, полученными в результате осмотров указанных автомобилей, так и сведениями, имеющимися на исследованных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, на которых подтверждается факт присутствия в указанном потерпевшим месте при описанных им обстоятельствах его и ФИО25, а также указанных выше автомобилей, а также факт причинения повреждений автомобилю Потерпевший №1 При этом суд отмечает, что, несмотря на отрицание ФИО25 факта указанного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 было известно о наличии повреждения у принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки «Тойота – Фортюнер», также у Потерпевший №1 имелась и фотография данного автомобиля, которую тот сделал после дорожно-транспортного происшествия и демонстрировал Свидетель №1, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Иного объяснения того, при каких обстоятельствах и для чего у Потерпевший №1 появилась данная фотография, участниками процесса суду фактически не представлено и из материалов дела не усматривается.

Оценивая довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола проведенной в ходе предварительного расследования очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 суд отмечает, что в соответствии с подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих против него лиц. Таким образом, действия органов следствия по проведению очной ставки между ФИО2 и показывавшим против нее Потерпевший №1 были направлены на реализацию права подсудимой на защиту, в связи с чем не могут рассматриваться как ущемляющие ее права и, следовательно, не влекут признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством. Более того, сторона защиты активно воспользовалась предоставленной ей возможностью реализовать свои права и задавать на стадии предварительного расследования вопросы потерпевшему, поскольку защитник при проведении данного следственного действия задал Потерпевший №1 восемнадцать вопросов и получил на них ответы.

Что же касается исследованных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, то каких-либо оснований признать данные видеозаписи недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Как установлено судом, данные видеозаписи были получены на дисках органами предварительного расследования в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в которой проводилась проверка по факту обращения ФИО2 о совершении преступления Потерпевший №1 Имеющиеся в протоколе осмотра данных видеозаписей в ходе предварительного следствия неточности относительно конкретного осмотренного диска с видеозаписями не свидетельствуют о том, что отраженные на них обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также о том, что эти видеозаписи были получены органами предварительного следствия незаконно. Обе записи с каждой из установленных на здании ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> камер видеонаблюдения соответствуют друг другу и с очевидностью свидетельствуют о том, что на них с разных ракурсов изображены одни и те же обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1, подсудимая ФИО2, а также автомобили, на которых они передвигались в этот день. При этом данные обстоятельства как потерпевший, так и подсудимая в судебном заседании не отрицали.

Довод защиты о том, что место на бампере автомобиля Свидетель №1 марки «Тойота Фортюнер», в котором имеется повреждение, находится выше того места, в котором были причинены повреждения автомобилю Потерпевший №1 марки «Хонда Аккорд», сам по себе выводы суда не опровергает и безусловно о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления не свидетельствует. При этом суд учитывает, что высота дорожного просвета автомобиля, и, следовательно, высота бампера над землей могут быть изменены. Конкретное место соприкосновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии может зависеть как от условий и неровностей дорожного покрытия, так и от направления движения и расположения транспортных средств. Также, как пояснил в судебном заседании владелец автомобиля «Тойота Фортюнер» Свидетель №1, задний бампер данного автомобиля выполнен из пластика, что свидетельствует о том, что повреждение на нем может образоваться в результате его изгиба от соприкосновения с препятствием в ином месте. Более того, по делу не установлено, что указанное повреждение на автомобиле «Тойота Фортюнер» образовалось именно в результате соприкосновения с автомобилем Потерпевший №1 При таких данных сама по себе высота указанного повреждения на заднем бампере автомобиля «Тойота Фортюнер» не может безусловно опровергать факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных автомобилей, однако свидетельствует о том, что задний бампер указанного автомобиля мог иметь контакт с препятствием.

В свою очередь ссылки защиты на оборудование автомобиля «Тойота Фортюнер» камерой заднего вида и парктроником (системой оповещения о препятствиях при парковке) сами по себе не исключают возможность совершения дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, оборудованных такими системами, при движении задним ходом и о невиновности ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления не свидетельствуют. Возможность же совершения таких дорожно-транспортных происшествий в данном случае зависит от конкретных мест расположения автомобилей на проезжей части, действий, реакции водителя, направления и скорости движения, угла обзора камеры, а также скорости срабатывания указанных систем помощи водителю.

Изложенные выше выводы суда вытекают из установленных по делу обстоятельств и не требуют применения каких-либо специальных познаний в сфере автомобильного транспорта.

Утверждения стороны защиты о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО2 не проводилась, заявление о совершенном преступлении от нее не поступало, протокол устного заявления о преступлении не оформлялся, процессуальная проверка проводилась только по рапортам сотрудников полиции и Следственного комитета России, а сообщение подсудимой о вымогательстве и получении взятки Потерпевший №1 не было зарегистрировано, сами по себе о невиновности подсудимой не свидетельствуют. Данные ссылки защиты не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются обязательными для квалификации действий лица по ст. 306 УК РФ, поскольку данное преступление считается оконченным с того момента, когда лицо сообщило заведомо для него ложные сведения о якобы имевшем место преступлении в орган, уполномоченный принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам данной проверки принимать процессуальные решения. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется каких-либо заслуживающих внимания оснований сомневаться в том, что проверки по факту получения взятки Потерпевший №1 от ФИО2 были начаты и проведены в органах полиции и Следственного комитета России только после сообщения подсудимой заведомо для нее ложных сведений о совершении преступления потерпевшим при описанных выше обстоятельствах, а предметом данных проверок являлись именно сообщенные подсудимой сведения.

Суд отмечает, что из исследованных доказательств установлено и участниками процесса не оспаривается, что именно ФИО2 совершила звонок на телефон доверия в УМВД России по <адрес>, сообщила о том, что сотрудник полиции вымогает у нее взятку и уже получил часть данной взятки. В дальнейшем подсудимая была опрошена в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В ходе данных опросов ФИО2 сообщила о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 вымогал у нее взятку и получил от нее часть этой взятки.

При этом из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Свидетель №4, следует и стороной защиты не оспаривается, что подсудимая перед данным опросом была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что, сообщая заведомо ложные сведения в правоохранительные органы, подсудимая знала, что может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, однако от реализации своих намерений не отказалась и сообщила о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 вымогал у нее взятку за совершение незаконных действий, непривлечение к уголовной ответственности ее сына, и уже получил часть этой взятки.

Несмотря на то, что в дальнейшем ФИО2 была неоднократно опрошена в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> по обстоятельствам ее сообщения о преступлении, подсудимая не отказалась от реализации указанного выше умысла и настаивала на том, что Потерпевший №1 вымогал у нее взятку и получил часть данной взятки.

Доводы ФИО2 о получении взятки оперуполномоченным Потерпевший №1 были предметом проверки как в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, так и в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>, своего подтверждения не нашли, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом необходимо отметить, что со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> предпринимались реальные и действенные меры, направленные на то, чтобы предоставить ФИО2 возможность подтвердить ее доводы о получении взятки Потерпевший №1 Так, как установлено из показаний свидетелей – сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №9, ими было предложено ФИО2 осуществить передачу Потерпевший №1 оставшейся части взятки под контролем, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такое поведение сотрудников подразделения собственной безопасности полиции в полной мере соответствовало сложившейся обстановке, заявленным целям и доводам обращения ФИО25 В то же время, несмотря на то, что ФИО2 сначала на это согласилась, в дальнейшем она от проведения таких мероприятий отказалась, пояснив, что перевела оставшуюся часть взятки, однако какие-либо подтверждающие данное обстоятельство сведения представлять отказалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на заявленную цель привлечения оперуполномоченного Потерпевший №1 к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, ФИО2 не могла каким-либо образом реально подтвердить указанные ею якобы незаконные действия Потерпевший №1, несмотря на то, что правоохранительными органами были созданы для этого все условия, как не могла она и представить сотрудникам указанного подразделения полиции и следственным органам иные, помимо ее голословных утверждений, факты, подтверждающие указанную якобы имевшую место противоправную деятельность потерпевшего. При этом необходимо отметить, что ФИО2 с учетом конкретной сложившейся ситуации и действий сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> имела реальную возможность изобличить Потерпевший №1 в совершении преступления в соответствии с выдвинутой ею версией.

Тот факт, что подобных действий ФИО2 не было предпринято, свидетельствует о том, что утверждения подсудимой в отношении потерпевшего не соответствовали действительности, а она уклонилась от производства предложенных сотрудниками подразделения собственной безопасности полиции мероприятий по изобличению Потерпевший №1, поскольку ее доводы явно могли быть опровергнуты в результате проведения мероприятий сотрудниками этого подразделения.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих факт получения оперуполномоченным Потерпевший №1 взятки от ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки в отношении Потерпевший №1, а также в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему уголовному делу не установлено и сторонами не представлено.

При этом уголовное судопроизводство как в рамках доследственной проверки в отношении Потерпевший №1, так и в рамках производства по настоящему уголовному делу проводилось в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности. Каких-либо данных, указывающих на то, что стороны были ограничены в реализации права представлять свои доводы и доказательства, судом не установлено. Не указано о таких нарушениях и стороной защиты.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями сотрудников полиции ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №15, а также процессуальными документами факт работы Потерпевший №1 с задержанным в связи с подозрением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков сыном подсудимой Свидетель №8 не подтвержден, что в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с тем, что работа по преступлениям в указанной сфере не входит в обязанности Потерпевший №1, который является оперуполномоченным уголовного розыска и его работа связана с преступлениями общеуголовной направленности.

Также необходимо отметить, что ФИО2 не сообщала кому-либо о факте вымогательства у нее взятки и получении взятки от нее потерпевшим, в том числе и ее знакомому Свидетель №1, а также оперуполномоченным ГНК ОП «Ингодинский УМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №12, с которыми виделась в здании наркоконтроля после имевшего места общения между нею и потерпевшим. Не указывал как в ходе судебного заседания, так и ранее, о вымогательстве либо получении взятки кем-либо из сотрудников полиции от него или его матери и сын подсудимой Свидетель №8 Помимо этого, не указывала ФИО25 и о каких-либо отношениях, связанных с дачей либо вымогательством взятки, в ходе исследованной переписки с Потерпевший №1 посредством смс-сообщений.

Напротив, потерпевший Потерпевший №1 сообщал о факте дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимой другим лицам, как Свидетель №2, так и Свидетель №1, то есть действовал открыто, не скрывая своих намерений.

Оценивая поведение Потерпевший №1 суд отмечает, что после его разговора с подсудимой на месте дорожно-транспортного происшествия около ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> он звонил подсудимой и направлял смс-сообщения, в которых просил передать ему деньги в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия. При этом Потерпевший №1 обращался к посторонним лицам, в том числе и собственнику автомобиля, на котором передвигалась ФИО2, ее знакомому Свидетель №1, своих намерений не скрывал и последовательно предлагал подсудимой передать ему деньги в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В целом такое поведение потерпевшего соответствует установленным по делу обстоятельствам, конкретной сложившейся ситуации, при которой Потерпевший №1 был вынужден добиваться возмещения ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием с участием подсудимой.

Потерпевший при данных обстоятельствах не скрывал повода и целей своего обращения, предполагая законность открыто заявлявшихся им требований о возмещении указанного ущерба, при этом оставил Свидетель №1 свой номер телефона.

Данное поведение сотрудника полиции Потерпевший №1 явно не могло быть расценено кем-либо, в том числе и подсудимой, как направленное на получение взятки, поскольку им не предпринимались какие-либо действия, направленные на противоправное получение денежных средств в виде взятки от подсудимой в обмен на совершение незаконных действий в ее интересах или в интересах ее родственников.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, каких-либо достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, и оправдания ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

О том, что действия подсудимой ФИО1 были умышленными, и направлены на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении тяжкого преступления конкретным лицом – Потерпевший №1 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности потерпевшего, заведомо для нее невиновного, по мотиву нежелания возмещать ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, несмотря на то, что ФИО1 была в письменном виде предупреждена в ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подсудимая при даче ею объяснения 22 сентября 2019 года в указанном подразделении полиции сообщила о совершении оперуполномоченным Потерпевший №1 преступления – получения взятки за незаконные действия. При этом ФИО1 сообщила эти сведения врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №4, то есть должностному лицу, которое уполномочено принимать и проверять сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, принимать решения по таким сообщениям, в том числе и о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, несмотря на то, что ФИО1 была неоднократно опрошена следователем следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю, она от ранее сообщенных ею заведомо ложных сведений о совершении преступления потерпевшим не отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действовала с прямым умыслом, осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления, желала это сделать и предпринимала активные меры, направленные на привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого коррупционного преступления.

Поскольку подсудимая сообщила в правоохранительные органы о получении от нее взятки Потерпевший №1 после того, как тот неоднократно предъявлял ей требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а она уклонялась от его возмещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах действовала с целью уклонения от возмещения этого ущерба.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не могла знать о том, что сообщает в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о совершении им преступления, либо могла добросовестно заблуждаться в достоверности этих сведений, у суда не имеется. Не приведено таковых и стороной защиты.

Как следует из указанного выше объяснения подсудимой от 22 сентября 2019 года, ФИО1 при установленных судом обстоятельствах сообщила при даче ею объяснения врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №4 заведомо для нее ложные сведения о том, что оперуполномоченный ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Потерпевший №1 получил от нее часть взятки за незаконные действия, а именно за освобождение ее задержанного и содержавшегося в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите сына ФИО4, а также требует передачи ею оставшейся части данной взятки. Таким образом, данное заявление ФИО1 фактически содержало сведения о совершении ФИО48. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получения должностным лицом взятки за незаконные действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оценивая довод стороны защиты о том, что, поскольку Потерпевший №1 не обладал полномочиями, позволявшими ему освободить сына подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности, а изложенные при сообщении о преступлении ФИО8 сведения могли указывать на совершение Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд отмечает следующее. Так, сообщая в правоохранительные органы приведенные выше сведения в отношении потерпевшего, ФИО1 не указывала о том, что в отношении нее имел место обман со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 относительно его полномочий и наличия у него возможности принять меры по непривлечению ее сына к уголовной ответственности в целях незаконного получения от нее денежных средств. Напротив, подсудимая указывала о том, что сотрудник полиции – оперуполномоченный Потерпевший №1 получил от нее денежные средства и требует передачи очередной части денежных средств за непривлечение ее сына к уголовной ответственности, то есть прямо указывала о получении им взятки. В связи с этим у суда не имеется оснований согласиться с данным мнением защиты, поскольку подсудимая фактически не сообщала о совершении потерпевшим преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления была судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья и наличие заболеваний.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления и его последствий суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО49 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 исковые требования Потерпевший №1 не признала.

Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения преступления ФИО1 потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в угрозе уголовного преследования действующего сотрудника полиции, в результате чего он был вынужден оправдываться и доказывать необоснованность выдвинутого в отношении него подсудимой обвинения в совершении тяжкого преступления в ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю и следственном отделе по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания причинены потерпевшему в результате умышленных действий подсудимой, принимает во внимание степень данных страданий, связанных с тем, что Потерпевший №1 испытывал определенные переживания, поскольку в подразделениях собственной безопасности полиции и Следственного комитета России по обстоятельствам поступившего от подсудимой сообщения о совершении им коррупционного преступления проводились проверки, в то же время суд учитывает, что в отношении Потерпевший №1 не было возбуждено уголовное дело, также не применялись какие-либо меры пресечения или процессуального принуждения, он не был отстранен от работы. Учитывая конкретные причиненные потерпевшему нравственные страдания, последствия преступления, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о причинении потерпевшему в результате действий подсудимой физических страданий, о чем указано в исковом заявлении.

Оценивая имеющиеся в иске потерпевшего ссылки на то, что тот в связи со служебной и доследственной проверкой был лишен премий, суд отмечает, что каких-либо данных, объективно подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено, а требований о возмещении ему вреда имущественного характера автором искового заявления не заявлено, что не лишает его возможности заявить подобные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданный на хранение в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> материал проверки КРСП №пр-2019 – полагать переданным по принадлежности, а оптический диск формата DVD-R с видеозаписью и оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +7914-127-62-16 – хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Марусинину А.В. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде, в размере 16 875 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и возможности получения ею дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимой. В связи с этим суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета частично, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 ФИО47 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденной ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО9 ФИО46 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства – переданный на хранение в следственный отдел по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю материал проверки КРСП № № после вступления приговора в законную сиу – полагать переданным по принадлежности, а оптический диск формата DVD-R с видеозаписью и оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 000 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Марусинину А.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденной по назначению в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов