Приговор № 1-423/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-423/2024

уголовное дело № 1-423/2024

54RS0030-01-2024-005961-65

поступило в суд 31.07.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 декабря 2024 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Демидова И.Е., подсудимого ФИО1, защитника Слободчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 увидел на тротуаре перед <адрес>, Новосибирской области, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., оформленную на имя Потерпевший №1, которую ФИО1 поднял и положил в карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в <адрес><адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, предположившего, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета №....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, имея при себе указанную банковскую карту, оформленную к указанному счету, пришел в магазин «Мария-Ра» по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, подошел к банкомату №..., расположенный в помещении магазина по указанному адресу, вставив банковскую карту в банкомат, осуществил 3 попытки снятия денежных средств на сумму 2 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, до конца, так как ввел неверно три раза пин-код к найденной банковской карте.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов 00 минут находясь на работе во дворе <адрес>, идя в подсобное помещение вместе с напарником Свидетель №5, он увидел на тротуаре банковскую карту, он ее поднял, положил к себе в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома и решил похитить денежные средства с найденной им банковской карты, при этом понимал, что карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, для этого он пришел в банкомат ПАО «Сбербанк России» расположенный в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где вставил найденную им банковскую карту в вышеуказанный банкомат, и наугад начал вводить пароль, сначала он ввел пин-код 1111 и сумму снятия наличных денежных средств 2 000 рублей, но данный пин-код был введен не верно, затем он ввел пин-код 4444, при этом сумму так же ввел 2 000 рублей, так как хотел снять именно 2 000 рублей, после чего он решил больше пин-код не вводить, чтобы не заблокировать банковскую карту.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63) следует, что у нее в собственности имеется банковская карта банка «Сбербанк России» №... оформленная на её имя в августе 2023 года, данная банковская карта была ей выдана к банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она попросила своего несовершеннолетнего сына сходить в магазин за покупками продуктов, при этом дала сыну свою вышеуказанную банковскую карту, на которой на тот момент находились денежные средства в сумме 120 000 рублей. Её сын Свидетель №1 взяв ее банковскую карту пошел в магазин. Через минут 15-20 её сын вернулся, при этом продуктов питания у него при себе не было, он ей сообщил что потерял её банковскую карту, после чего она перевела находящие на банковской карте денежные средства в сумме 120 000 рублей на другой банковский счет, карту она не блокировала. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ей пришло сообщение на её абонентский номер с абонентского номера «900» о том, что с её банковской карты пытаются снять денежные средства в сумме 2 000 рублей, так же позже ей пришли сообщения снова о попытках снять денежные средства, каждый раз сумма была 2 000 рублей, после чего так как пин-код от её карты был введен не верно 3 раза, то карту банк заблокировал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его мама попросила его сходить в магазин за продуктами, при этом для оплаты покупок дала ему свою банковскую карту «Сбербанк», после чего он собрался и пошел в магазин, доехав до магазина он обнаружил, что у него нет при себе банковской карты. Придя домой он рассказал маме, что потерял карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 93-95) следует, что в начале июня 2024 года к нему обратился сотрудник полиции и сообщил о том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от <адрес><адрес> до <адрес><адрес> потерял банковскую карту, после чего им были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых он увидел, что в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Новосибирской области, возле поребрика что-то подбирает один из дворником ООО «Проспект», при этом предмет напоминает собой банковскую карту, мужчина который поднял предмет – ФИО1.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты неустановленное лицо находясь в неустановленном месте совершило две попытки снятия денежных средств по 2000 рублей с утерянной банковской карты (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки на который пришло смс-сообщение о попытке снятия денежных средств (л.д. 9-14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Айфон 13 Про», зафиксировано поступившее сообщение от ПАО «Сбербанк России» (л.д.23-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 31-36);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... (л.д. 41);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», выписка движения денежных средств (л.д. 49-52);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 провел следственно-оперативную группу к <адрес>, указал на тротуар, пояснил, что именно на этом месте он нашел банковскую карту, сообщил о необходимости проехать к магазину «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, где указал на банкомат ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что именно на данном банкомате он пытался снять денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.86-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят оптический диск с видеофайлом (л.д. 97-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью, после просмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на данном видеофайле зафиксировано как он поднимает банковскую карту с тротуара (л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра», ФИО1 показал, что на данном видеофайле зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ пытался снять денежные средства с найденной им банковской карты (л.д. 125-127).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, самого подсудимого, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что именно ФИО1 совершил преступление, изложенное в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с банковского счета, поскольку хищение денежных средств подсудимый пытался совершить с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, на котором находились денежные средства потерпевшей, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При этом умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку им был неправильно введен пин-код карты, в дальнейшем потерпевшая карту заблокировала.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ..., признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку оно в полном объеме будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон, банковскую карту - оставить Потерпевший №1; оптические диски, ответ ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/