Приговор № 1-591/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-591/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кудиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> мкр. Центральный <адрес>, обнаружил ранее утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****7922, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> на имя потерпевшего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, во исполнение которого ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, забрал вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1 осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершил оплаты товаров в магазине по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> 19 часов 42 минуты на сумму 300 рублей; в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б: в 19 часов 50 минут на сумму 1358,48 рублей, в 19 часов 55 минут на сумму 241,18 рубль, в 20 часов 02 минуты на сумму 210,48 рублей, в 20 часов 03 минуты на сумму 90,73 рублей, а всего совершил покупки на общую сумму 2200,87 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2200,87 рублей, причинив последнему незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном и показал, что преступление совершено им именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения. От дачи более подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****7922, привязанная к банковскому счету №. На данном счерте у него было примерно 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов придя в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б, он приобрел алкогольную продукцию, после чего направился на лавочку по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, напротив дома <адрес>. После того, как он выпил алкогольную продукцию, потерял сознание и усн<адрес> несколько часов он проснулся. Придя домой, осмотрел свою сумку, но не смог найти в ней банковскую карту. Через некоторое время он решил проверить баланс своей банковской карты и в мобильном приложении «Сбербанк» увидел, что с его банковской карты были списания денежных средств в различных магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на сумму 300 рублей; в магазине «Пятёрочка» в 19 часов 50 минут на сумму 1358,48 рублей, в 19 часов 55 минут на сумму 241,18 рубль, в 20 часов 02 минуты на сумму 210,48 рублей, в 20 часов 03 минуты на сумму 90,73 рублей, а всего совершено списаний на общую сумму 2200,87 рублей. После этого он понял, что банковскую карту потерял и ею расплачивались третьи лица. В результате списания денежных средств с его банковского счета, ему причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2200,87 рублей, т.к. его пенсия составляет 60000 рублей. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет (л.д. 45-46);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5, из которых следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с банковского счета. Заявитель предоставил историю операций, выписки по счету из банка ПАО «Сбербанк», в которой были указаны списания денежных средств в общей сумме 2200,87 рублей. Согласно банковской выписке, неустановленными лицами была совершена оплата в следующих организациях: ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> на сумму: 300 рублей, в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б, на суммы: 1358,48 рублей, 241,18 рубль, 210,48 рублей, 90,73 рубля, а всего на общую сумму 2200,87 рублей. По факту данного преступления им были истребованы видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки в магазине «Пятёрочка» В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность этого гражданина, им оказался ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в хищении, пояснил, что он нашел карту, которой расплачивался в магазинах. С ФИО1 были проведены осмотры мест происшествия, а именно магазина по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б, на которые ФИО1 указал как на места, в которых он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 20693661 7922, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 27-28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило списание его денежных средств при помощи банковской карты «Сбербанк» № на общую сумму 2200,87 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б, как магазин, в котором расплачивался банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на магазин по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в котором расплачивался банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 16-17);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля ФИО5 изъят диск DVD-R с видеозаписями (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра видеозаписей на диске DVD-R установлено, что на них запечатлен ФИО1 в момент, когда расплачивался за покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>Б, банковской картой принадлежащей ФИО1 (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит операции списания денежных средств с банковской карты № ****7922 в магазине в 19:42 на сумму 300 рублей, в магазине «Пятёрочка»: в 19:50 на сумму 1358,48 рублей, в 19:55 на сумму 241,18 рубль, в 20:02 на сумму 210,48 рублей, в 20:03 на сумму 90,73 рублей (л.д. 39-41);

- справкой ПАО «Сбербанк», из которой следует, что расчетный счет №, открыт на имя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.8).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетеля как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении каждого из приведенных выше доказательств не допущено. Достаточных оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, холост, на учете у врача психиатра не состоит, расстройств психики, влияющих на вменяемость не имеет, страдает синдромом зависимости от алкоголя, имеет иное хроническое заболевание, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и примирился с ним, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе осмотров мест происшествия, указав места, в которых он при оплате покупок использовал банковскую карту потерпевшей, расплачиваясь с банковского счета потерпевшего его денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящиеся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами;

- переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк», подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что причиненный преступлением вред подсудимым ФИО1 ему заглажен в полном объеме, и между ним и подсудимым состоялось примирение. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения вреда и примирения сторон.

Другими участниками процесса факт полного возмещения подсудимым потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирения сторон не оспаривался.

С учетом представленного потерпевшим в подтверждение примирения сторон заявления о получении от подсудимого возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что как заявление потерпевшего, так и сообщение подсудимого о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда и состоявшегося примирения сторон являются объективными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия всей указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести, с освобождением его от отбывания наказания на основании положений ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом освобождения осужденного от наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Кулаевой В.И. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 3292 рублей, а на судебной стадии оплата услуг защитника Кудиновой Е.В. составляет 5190 рублей, итого на общую сумму 8482 рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и имеет возможность получения дохода от трудовой деятельности, от назначенного ему защитника не отказывался, суд с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» оставить по месту хранения;

- переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк» оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.