Приговор № 1-190/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело №

УИД:26RS0№-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Серебряковой Д.А., представившего удостоверение №4041 и ордер № н 987073 от 18.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалида 3 группы, не военнообязанной, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 08.08.2024г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших после конфликта с ФИО1, обратилась к оперативному дежурному отдела МВД России «Кочубеевский» с заведомо ложным сообщением о том, что 08.08.2024г. ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил ее изнасилование, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем 08.08.2024г. оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Кочубеевский» по полученному от ФИО4 сообщению зарегистрировал ее заявление в порядке ст. 143 УПК РФ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России «Кочубеевский», присвоив ему № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

09.08.2024г., в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, лично обратилась с заявлением в Кочубеевский МСО СУ СК России по <адрес> о том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08.08.2024г. ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, изнасиловал ее, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Во время написания заявления о преступлении ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные ею сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, ФИО4 настояла на своем заявлении, в связи с чем заявление ФИО4 об ее изнасиловании ФИО1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Кочубеевского МСО СУ СК России по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Кочубеевском МСО СУ СК России по СК по заявлению ФИО4 о совершении ее изнасилования ФИО1 установлено, что последним в отношении нее преступление не совершалось, в связи с чем следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Преступными действиями ФИО4 лицу, в отношении которого проводилась указанная проверка – ФИО1, причинен моральный вред.

Кроме того, совершенный ФИО4 заведомо ложный донос о совершении преступления дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, ОМВД России «Кочубеевский», так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников следственного отдела от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. Была инициирована деятельность ОМВД России «Кочубеевский» в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что были затрачены время и средства ОМВД России «Кочубеевский», по опросу свидетелей и очевидцев и сбору материала в составе следственно-оперативной группы, по выяснению обстоятельств произошедших событий и обеспечению работы следственно-оперативной группы на сумму 1578 рублей 87 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 представила письменное заявление, согласно которому просила уголовное дело рассмотреть в отсутствие представителя, гражданский иск удовлетворить.

Помимо признания вины ФИО4 в совершении преступлении, она также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО4, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> совместно со своим ребенком ФИО1 Дмитрием и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состоит в гражданском браке около 17 лет. 08.08.2024г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между ней и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, так как он начал высказывать в ее адрес нецензурные и непристойные выражения, чем очень сильно ее разозлил. 08.08.2024г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она решила сообщить в ОМВД России «Кочубеевский» заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 в отношении нее какого-либо преступления для того, чтобы таким образом его наказать, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и ФИО1 убыл в места лишения свободы. В указанный выше период времени она позвонила со своего телефона в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» и сообщила, что ФИО1 совершил в отношении нее изнасилование.

На указанный вызов приехали сотрудники ОМВД России «Кочубеевский» в составе следственно оперативной группы. В связи с тем, что никаких доказательств у нее не было, и она понимала, что не сможет как-либо подтвердить свои доводы о том, что ФИО1 совершил противоправные действия, она решила сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО1 08.08.2024г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил в отношении нее противоправные действия, а именно изнасиловал.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, 08.08.2024г., она обратилась к прибывшим туда сотрудникам ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он совершил противоправные действия в отношении нее, хотя указанного деяния ФИО1 никогда не совершал, и она об этом знала. В заявлении ей были отражены недостоверные, выдуманные сведения. Перед этим она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ее это не останавливало, так как ее переполняла злость и она хотела наказать ФИО1

После того как у нее приняли заявление, она также обратилась к следователю Следственного комитета РФ с заявлением, в котором отразила не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 совершил в отношении нее изнасилование. Она также была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем написала собственноручно в заявлении, но ее это также не остановило, так как все еще была очень зла на ФИО1

После чего, она поняла, что совершила ошибку, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как он никаких преступлений в отношении нее не совершал. В связи с этим она решила признаться в том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления. Она обратилась в правоохранительные органы и рассказала о том, что совершила в отношении ФИО1 заведомо ложный донос, обвинив его в том, чего он не совершал. Сейчас она также сообщает, что она оговорила ФИО1, он какого-либо преступления в отношении ее не совершал, ей очень стыдно за совершенный проступок.

Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, она ознакомлена, вину признает в полном объеме. Раннее данные ей показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемой и в ходе последующих следственных действий, произведенных с ее участием, подтверждает полностью (Том 1, л.д.95-99, 124-127).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 08.08.2024г. он был пьян, ничего не помнит, выпивал он один, ФИО4 была во дворе, убирала, конфликтов не было, вечером лег спать. Почему ФИО4 решила написать заявление в полицию, он не знает, изнасилования он не совершал. О заявлении ему стало известно на следующий день, когда приехали оперативные работники, подсудимую он просит не наказывать, так как они примирились.

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, 08.08.2024г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении, распивал спиртные напитки со своей гражданской супругой ФИО4 Никаких конфликтов у них с ней не было, все было нормально. После чего во время распития спиртных напитков ему захотелось удовлетворить свои сексуальные потребности, в связи с чем он предложил ФИО4 заняться сексом, она ему стала говорить, что не хочет с ним вступать в половое сношение, поскольку он выпивший, в связи с чем он начал выражаться в отношении нее нецензурной бранью. Далее, он ей сказал, что нужно выполнять супружеский долг, на что она дала свое согласие. После окончания полового акта, он лег спать. Затем он проснулся в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и увидел, что ФИО4 нет дома, в связи с чем он пошел ее искать и увидел свою гражданскую супругу совместно с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что в отношении него написали заявление об изнасиловании. Никакого насилия или угрозу применения насилия к ФИО4 он не осуществлял, их половой акт был по обоюдному согласию. По какой причине ФИО4 сообщила в правоохранительные органы о том, что он изнасиловал ее, ему неизвестно точно, может лишь предположить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и из-за того, что она была обижена на него из-за его грубых и нецензурных высказываний в ее адрес, она сообщила не соответствующие действительности обстоятельства, что и было подтверждено проведенной проверкой по ее заявлению (Т.1, л.д. 29-31).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что часть событий не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 08.08.2024г., в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась к оперативному дежурному отдела МВД России «Кочубеевский» с сообщением о том, что 08.08.2024г. ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил в отношении нее изнасилование. 08.08.2024г. оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Кочубеевский» по полученному от ФИО4 сообщению зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России «Кочубеевский», присвоив ему № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

По указанному сообщению о преступлении было задействовано 3 сотрудника отдела МВД России «Кочубеевский», в том числе два сотрудника дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский». Также на место происшествия был направлен 1 сотрудник Отдела МВД России «Кочубеевский» и 1 служебная автомашина.

В результате проведенных проверочных действий было установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО4 в сообщении о преступлении, не подтвердились.

Совершенный ФИО4 заведомо ложный донос о совершении преступления дестабилизировал нормальную деятельность Отдела МВД России «Кочубеевский», так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли дежурную смену от решения реальных задач противодействия преступности, исполнения возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях.

Данным преступлением Отделу МВД России «Кочубеевский» причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: денежное довольствие сотрудников, осуществлявших регистрацию сообщения ФИО4 о совершенном в отношении ее дочери преступлении и проводивших оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 05 мин. по 19 час. 15 мин.: - начальник смены дежурной части ФИО - 377 руб. 62 коп., - помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО3 - 234 руб. 73 коп., участковый ФИО6 - 686 руб. 67 коп. Материально технические затраты составили: - стоимость израсходованного бензина (ВАЗ - 212140 В294ВВ/126) - 279 руб. 85 коп.

В результате незаконных действий ФИО4 Отделу МВД России «Кочубеевский» причинён материальный ущерб на общую сумму 1578руб. 87 коп., который исчисляется из денежного довольствия сотрудников Отдела МВД России «Кочубеевский», проводивших проверку по заведомо ложному сообщению ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении и соответствующих материально-технических затрат (Т.1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он служит в Отделе МВД России «Кочубеевский» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Кочубеевский» с ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов 05 минут, 08.08.2024г. в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 08.08.2024г., ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил в отношении нее изнасилование. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего он был направлен на место происшествия для сбора материала проверки. ФИО4 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (Т.1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2024 года состоит в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский». В 17 часов 05 минут, 08.08.2024г. в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 08.08.2024г. ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил в отношении нее изнасилование. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего был направлен сотрудник ОМВД России ФИОА. на место происшествия для сбора материала проверки. ФИО4 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (Т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2019 года он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Кочубеевский». В 17 часов 05 минут, 08.08.2024г. в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 08.08.2024г., ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, совершил в отношении нее изнасилование. Указанное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Кочубеевский» за №, после чего был направлен сотрудник ОМВД России ФИО6 на место происшествия для сбора материала проверки. ФИО4 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе (Т.1 л.д. 113-115).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки №пр-24 по заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении ФИО1 ее изнасилования, содержащий заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Также в указанном заявлении ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии ст. 306 УК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №пр-24. (Т.1 л.д. 16-24);

- расчетом-справкой № от 26.08.2024г., согласно которой сумма ущерба, причиненного Отделу МВД России «Кочубеевский» в результате заведомо ложного доноса ФИО4, составила 1578 руб. 87 коп. (Т.1 л.д. 64-65).

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Разъясняя вышеприведенные положения закона Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела, а также письменные объяснения ФИО4 не содержат письменной записи об отказе от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ, в связи с чем суд считает невозможным положить протокол явки с повинной от 18.08.2024г. и письменные объяснения от 18.08.2024г., в основу приговора.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания ФИО4, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.

ФИО4 является совершеннолетней, состоит в фактических семейных отношениях, ограниченно трудоспособна, не судима, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимой, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 справедливое наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО4, ее имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, возможности получения дохода, ее поведение во время и после совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, состав ее семьи, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО4 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего заявлены требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме, которая соответствует размеру затраченных средств по факту инициирования деятельности сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району СК, указанных в предъявленном обвинении, в размере 1578 рублей 87 копеек.

Стороной защиты возражений относительно исковых требований не представлено.

Материальный ущерб в размере 1578 рублей 87 копеек, причиненный преступлением ОМВД России «Кочубеевский» подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Отдела МВД России «Кочубеевский» и взыскании с гражданского ответчика ФИО4 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» 1578 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 ограниченно трудоспособна, в материалах уголовного дела отсутствует ее заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с осужденной в полном объёме.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения, которую суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2100 следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, л/с <***>), счет получателя 03№, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, ОКТМО 07701000, корсчет банка получателя 40№, БИК банка получателя, 010702101, Банк – Отделение Ставрополь Банка России, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя – 263401001, ОГРН взыскателя – 1112651000252, УИН 41№.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО4 от 09.08.2024г., хранящееся в материалах проверки №пр-24 в архиве Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК – возвратить по принадлежности Кочубеевскому МСО СУ СК РФ по СК.

Гражданский иск Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» материальный ущерб в размере 1578 рублей 87 копейки.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Серебряковой Д.А. за защиту ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденной ФИО4. в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.