Апелляционное постановление № 1-6-115-22-148/2026 22-148/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Новикова Н.В. №1-6-115-22-148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого Х. – адвоката Лёхиной О.А.

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в интересах осуждённого Х. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года в отношении Х..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года Х., <...> судимый:

- 30 ноября 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; основное наказание отбыто 16 августа 2023 года; дополнительное наказание отбыто 15 ноября 2025 года;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Х. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина в защиту интересов осуждённого Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что Х. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно сообщил о преступлении, принёс извинения потерпевшему, добровольно загладил причинённый потерпевшему вред; полагает, что суд не в полной мере учёл данные обстоятельства, а также состояние здоровья Х., его материальную несостоятельность; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Х. наказание, назначить ему наказание в виде обязательных работ, отменить взыскание с Х. процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Крестецкого района Деменок просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Х. в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Х., показаниях потерпевшего К. о хищении у него телефона, с причинением ему значительного ущерба; показаниях свидетелей Г., Х., а также письменных материалах дела, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки Х. с повинной, проверки его показаний на месте, заключениях экспертов, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Х. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Х. является гражданином Российской Федерации, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача–нарколога с диагнозом: <...> состоит на воинском учёте в военном комиссариате <...>, проходил военную службу по призыву, по состоянию здоровья был комиссован; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, почетных званий не имеет, проживает с матерью, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Х. наказание как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику, в приговоре достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст.131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, так как Х. является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не предоставлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 года в отношении Х. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в интересах осуждённого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев