Решение № 12-44/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 30 октября 2017 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.И. от 09.10.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.И. от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 09.10.2017 года в 20 часов 15 минут у дома № 18 по ул. Урицкого г. Вичуга Ивановской области управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в РФ, отсутствовали предусмотренные конструкцией автомобиля задние грязезащитные брызговики, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку перед началом движения он убедился в исправности своего автомобиля, брызговики были утеряны в процессе движения, у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки его транспортного средства, он сообщил инспектору, что направляется в автосервис для устранения неисправности, система выброса из-под колес соответствует требованиям ГОСТ Р 52853-2007.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его автомобиль по конструкции низкий, поэтому система выброса из-под колес соответствует требованиям ГОСТ, предусмотрены ли конструкцией его автомобиля задние брызговики, ему не известно, автомобиль он приобрел без брызговиков.

Свидетель П.О. показала, что автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал показать документы и сообщил об отсутствии брызговиков.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то обстоятельство, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Согласноо ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела инспектором не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принятое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести по делу постановление в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке, обсуждению и разрешению с учётом совокупности всех доказательств, при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Вичугский» В.И. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить в ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лалиева