Решение № 12-176/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-176/2024

Дело № 12-176/2024

УИД 75RS0003-01-2023-004100-39


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО «Хранитель 1» на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1»,

УСТАНОВИЛ:

заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Хранитель 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОО «Хранитель 1» обратилось в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывают на то, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не разрешены ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, о возврате материалов в орган прокуратуры, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов отказано с формулировкой, которой нет в законе. Решение суда не входит в перечень оснований, предоставляющих право прокурору возбуждать дело об административном правонарушении, сами же работники с заявлением о привлечении общества к административной ответственности не обращались, документов по проверке работодатель не получал.

Представитель ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено по результатам устраненных процессуальных нарушений, установленных судом, вместе оно содержит иные обстоятельства по делу. Кроме того, указанные в решении суда и подлежащие исследованию документы, Инспекцией не исследованы.

В судебном заседании представитель государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО4 полагала доводы заявителя необоснованными, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1» от 23.06.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела были устранены процессуальные нарушения, истребованы и исследованы указанные судом документы, исключены периоды, по которым истек срок привлечения к административной ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Читинской транспортной прокуратуры ФИО5, действующая по поручению от Могочинской транспортной прокуратуры, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что Могочинским районным судом Забайкальского края рассмотрены исковые заявления Могочинского транспортного прокурора в интересах работников ООО ЧОО «Хранитель-1» ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.

В связи с вышеизложенным в действиях ООО ЧОО «Хранитель-1» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и.о. Могочинского транспортного прокурора 08.12.2023 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду не рассмотрения ходатайств представителя общества отклоняются как необоснованные. Согласно материалам дела директором общества ФИО9 21 декабря 2023 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае были поданы три ходатайства: на ознакомление с материалами дела, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о допуске защитника. Ходатайство о возврате материалов в орган прокуратуры было подано защитником общества ФИО3 Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено, в его удовлетворении было отказано при наличии надлежащего уведомления участника, ходатайства о допуске защитника и об ознакомлении с материалами дела, согласно пояснениям должностного лица, рассматриваются на месте при явке защитника в Инспекцию, вместе с тем защитник общества не в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию за ознакомлением с материалами дела не обратилась. Ходатайство о возврате материалов в орган прокуратуры отдельному разрешению не подлежит, поскольку является позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывается при рассмотрении дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административный орган не усмотрел оснований для возврата материалов в орган прокуратуры.

Вопреки доводам представителя ООО ЧОО «Хранитель-1», Инспекцией запрошена и исследованы материалы, подтверждающие нарушения при начислении заработной платы работникам: табели учета рабочего времени, трудовые договоры, расчетные листки.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и приложенные к нему документы соответствуют положениям данного КоАП РФ и не содержат существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выводы должностного лица о доказанности в деянии общества совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих па правильность вывода о доказанности вины ООО ЧОО «Хранитель-1» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административною правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Хранитель-1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей подлежит снижению до минимального размера санкции, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № от 25.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. в отношении ООО ЧОО «Хранитель-1», изменить в части назначенного наказания: назначить ООО ЧОО «Хранитель-1» наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова