Апелляционное определение № 22-2188/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сильченко А.Е.

Дело № 22-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Винецкой Н.П.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

признан невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество:

- ФИО1, а именно: автотранспортные средства <данные изъяты>;

- ЗАО «Фиро-О», а именно: транспортные средства <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу МТУ Росимущество 52 050 572 рублей 52 копеек постановлено отказать.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., позицию прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева Д.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении кражи имущества РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

По версии стороны обвинения ФИО1 на территории Выборгского района Ленинградской области тайно похитил древесину объемом 18 228 м3, общей стоимостью 52 050 572 рубля 52 копейки, то есть в особо крупном размере, чем причинил Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанной древесины, материальный ущерб на указанную сумму.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. высказывает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается, что, дело рассмотрено судом односторонне, принята во внимание только версия ФИО1 о том, что древесину он не похищал, древесина была приобретена по результатам проведенных МТУ «Росимущества» конкурсов, перемещение древесины до проведения конкурсов с места рубки осуществлялось с согласия всех контролирующих органов при наличии соответствующих документов. Однако, оценка показаниям ФИО1 о том, что он в свою пользу древесину не обращал, вся древесина обращалась исключительно в пользу ЗАО «Фиро-О», реализовывалась покупателям от имени ЗАО «Фиро-О», при реализации древесины все бухгалтерские документы оформлялись от имени ЗАО «Фиро», судом не дана, соответствующая мотивировка о признании недостоверными указанных показаний в приговоре отсутствует.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №34 о том, что: на период проведения в январе 2017 года аукциона по реализации древесины объемом 8 845 куб.м., последней на месте вырубки уже не было; ФИО1 с ФИО29 обратились к нему за помощью в обеспечении победы на аукционе и устранении иных участников аукциона, что давало возможность ФИО1 распорядиться древесиной до проведения аукциона, реализовав ее по хорошей рыночной стоимости сразу после вырубки, а после формальной процедуры аукциона заплатить за нее в бюджет РФ стоимость гораздо ниже рыночной; отсутствие древесины на месте рубки позволяло избавляться от конкурентов на аукционе, так как узнав, что древесины уже нет, лица, заинтересованные в ее покупке отзывали свои заявки на участие в торгах; по инициативе ФИО1 была реализована схема фиктивного проведения аукциона, за которую ФИО22 и ФИО23 - ФИО1 были переданы денежные средства, часть из которых выступили предметом взятки должностным лицам МТУ «Росимущества», что в свою очередь установлено приговорами Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Если принять версию подсудимого о реализации древесины только после проведения в январе 2017 года аукциона, то в данном случае у ФИО1 отсутствовала целесообразность в выплате каких-либо денежных средств ФИО22 и ФИО30, тем более в сумме почти 4 млн. рублей, при том, что весь объем древесины - 8 845 куб.м., был выкуплен ФИО73 за сумму не более 5 млн. рублей.

Обращает внимание, что факт отсутствия древесины на КС «Портовая» на момент проведения аукциона в январе 2017 года подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №32 (<данные изъяты>) об обращении к нему ФИО1 и Свидетель №34 с просьбой не участвовать в аукционе в виду отсутствия древесины в месте ее заготовки, факт отсутствия древесины также подтвердили его (Свидетель №32) знакомые в МТУ «Росимущество» и в лесничестве, в связи с чем он отозвал заявку на участие в аукционе.

Судом необоснованно отвергнуты показания водителей ЗАО «Фиро-О» Свидетель №5 и ФИО74 о том, что перевозкой древесины с КС «Портовая» они занимались с сентября 2016 года, что подтверждает отсутствие древесины на момент проведения аукциона в январе 2017 года.

Мотивируя в приговоре вывод о том, что товарно-транспортные накладные от 04 ноября 2016 года и 05 ноября 2016 в количестве 6 штук не подтверждают факт хищения древесины, поскольку в них указано место погрузки «ПК Портовая», а не КС «Портовая», судом не приняты во внимание показания ФИО1, который не смог указать о каких-либо иных местах погрузки с наименованием «ПК Портовая», при том что в иных товарно-транспортных накладных, составленных после 2016 года также указывалось о месте погрузки как «КС Портовая», так и «ПК Портовая». При этом, мотивировка в приговоре в той части, что свидетель Свидетель №17 не допрашивалась об обстоятельствах составления вышеуказанных документов, свидетельствует о не устранении судом имеющихся у суда неясностей, которые были необоснованно истолкованы в пользу подсудимого. Более того, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №17 сообщала, что в исследуемый период времени каких-либо недостоверных сведений в документы не вносила, что в том числе отражено в приговоре. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии сомнений в части достоверности отражения данных в документах о месте погрузки древесины.

Относясь критически к выводам государственного обвинителя в части принятия ФИО1 решения не складировать вырубленную древесину в местах ее заготовки, суд сослался на показания работников ООО «Газпроминвест» ФИО26, ФИО27 и ФИО25, из которых следовало, что часть вырубленного леса действительно перемещалась на площадку ЗАО «Фиро-О» в виду невозможности производства строительных работ ООО «Газпроминвест» при складировании древесины на месте рубки. Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство, с одной стороны, не препятствовало возникновению у ФИО1 умысла на хищение древесины, с другой стороны наоборот, явилось условием облегчающим доступ к предмету преступного посягательства в силу заинтересованности ООО «Газпроминвест» в расчистке территории КС Портовая. В обоснование этому прокурор приводит показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым ни ФИО26, ни ФИО27, ни ФИО25 не являлись инициаторами вывоза древесины с места вырубки, с данной просьбой к ФИО1 не обращались, заинтересован в этом был именно ФИО1, который и обратился к нему с просьбой о помощи узаконить вывозку леса до проведения аукциона, который фактически им уже был вывезен.

Полагает, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незамедлительный вывоз с территории «КС Портовая» древесины с целью ее последующего хищения и реализации на максимально выгодных для ЗАО «ФИРО-О» условиях, принимая во внимание, что свежезаготовленная древесина является скоропортящимся продуктом.

Приводит показания свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии, в которых отражены факты вывоза древесины с места рубки до проведения аукционов, и ее последующей реализации коммерческим компаниям, о чем указания ей давались ФИО1, в том числе описан способ сокрытия ФИО1 фактов реализации древесины и указывает, что эти показания судом необоснованно оценены критически, при этом надлежащая оценка судом им не дана.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №21 (<данные изъяты>), оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следовало, что со слов самой Свидетель №36 ему стало известно, что ФИО1 дал ей и иным работникам указание в максимально короткие сроки сформировать на терминале определенный объем древесины за счет различных мест заготовок и выделить его на терминале, как древесину с «КС Портовая».

Обращает внимание на содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которому на 11 мая 2018 года на терминале ЗАО «Фиро-О», расположенном в <адрес>, зафиксировано нахождение древесины в 51 штабеле, общим объемом 8 455, 52 куб.м. (с разбивкой по наименованиям пород), из которых деловой древесины 5848,931 куб.м., дров 2606,582 куб.м.

В то же время, согласно обвинению, только по второй и третьей декларации, ЗАО «Фиро-О» заготовлено 5,111 куб.м. и 4,272 куб.м. древесины, срубленной на лесном участке, арендованном ПАО «Газпром» (КС «Портовая»). Кроме того, из показаний, как самого ФИО1, так и иных работников ЗАО «Фиро-О», следует, что на их складе хранилась древесина, заготовленная на арендуемых непосредственно ЗАО «Фиро-О» делянках.

Таким образом, на территории терминала ЗАО «Фиро-О» должно было быть минимум 9 383 куб.м. древесины, однако фактически на момент осмотра ее там было всего 8 455 куб.м. то есть на 927,5 куб.м. меньше. Несмотря на это, указанные доводы государственного обвинителя судом необоснованно отвергнуты по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия сведений о порядке использования технических средств и полученных результатов, что прямо противоречит сведениям, отраженным в указанном протоколе следственных действий. Также судом указано, что в протоколе осмотра указано иное время осмотра, а приложенная к протоколу таблица не подписана. Однако судом не учтено, что таблица представлена дополнительно работниками лесничества после произведения соответствующих расчетов, а неточность во времени проведения осмотра не свидетельствует о недостоверности изложенных сведений в части объемов замеренной древесины, при этом указание в справке, составленной инженером по лесопользованию ФИО28, объема древесины с разницей в 0,0006 куб.м, не является существенным и не свидетельствует о невиновности ФИО1 Обращает также внимание, что несмотря на указанное, данный протокол осмотра судом недопустимым доказательством не признан, при этом, при наличии у суда сомнений в правильности произведенных измерений, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание вызвано не было для разрешения имеющихся неясностей.

Доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств отсутствия на момент осмотра 11 мая 2018 года полного объема древесины, вырубленной на КС «Портовая», противоречит показаниям свидетеля ФИО75 (<данные изъяты>) о том, что в апреле 2018 года от подчиненных ему работников ему стало известно, что заготовленная на территории КС «Портовая» древесина отсутствует, в связи с чем им и было принято решение об обращении в правоохранительные органы в виду ее хищения.

Отмечает, что несмотря на то, что судом поставлены под сомнение обоснованность проведенных по делу экспертиз, устанавливающих рыночную стоимость похищенной древесины, ни одно из заключений экспертов не признано судом недопустимым доказательством, наличие же у суда сомнений в достоверности проведенной оценки, не лишало возможности суд назначить повторную экспертизу.

Указывает, что судом оставлен без внимания факт участия ЗАО «Фиро-О» в лице директора Свидетель №19 в аукционе по приобретению древесины объемом не менее 5.111 куб.м. и 4.272 куб.м, заготовленной на территории КС «Портовая», проведенном МТУ «Росимущество», по результатам которого 11 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года данная древесина (пролежавшая под открытым небом более 3,5 лет) приобретена ЗАО «Фиро-О» за сумму 7359 988,84 и 5 336 095,24 рублей соответственно. При этом, согласно показаний самого ФИО1, длительное пребывание древесины под открытым небом существенно ее обесценивает, древесина, пролежавшая более года практически не имеет ценности. Считает, что подобные действия (по участию в аукционе в 2022 году) свидетельствуют о желании сокрыть факт хищения древесины, придав ложный вид добросовестности поведения организации ЗАО «Фиро-О» и избежать в последующем возмещения материального ущерба в соответствии с оценкой древесины, имеющейся в материалах уголовного дела.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены показания:

свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии о том, что привозившаяся в указанный период времени древесина с «КС-Портовая» на терминал ЗАО «Фиро-О», складировалась вперемешку с древесиной, рубку которой ЗАО «Фиро-О» осуществляло на арендуемых ЗАО делянках; смешанная древесина впоследствии с терминала отгружалась контрагентам-покупателям ЗАО «Фиро-О»;

свидетеля Свидетель №18 (<данные изъяты>) о том, что в период рубки древесина с объекта «КС Портовая» на регулярной основе вывозилась, либо напрямую покупателям, либо на терминал ЗАО «Фиро-О» в п.Гаврилово, при этом ФИО76 неоднократно составлял акты отгрузок, а также заполнял товарно-транспортные накладные, составлял сопроводительные документы;

свидетеля Свидетель №19 (<данные изъяты>) о том, что древесина с «КС Портовая» вывозилась на терминал ЗАО «ФИРО-О» и складировалась в общий штабель с древесиной, заготовленной на официальных делянках ЗАО «Фиро-О», разделения штабелей по объектам (откуда древесина приведена) не было. При этом в адрес контрагентов (<данные изъяты>) со склада также отгружалась древесина, заготовленная на «КС Портовая». Указания о перемещении, об использовании и реализации древесины давал только ФИО1В;

свидетеля Свидетель №21 (<данные изъяты>) о том, что он интересовался у ФИО1 по поводу древесины с КС «Портовая», на что тот ему говорил, что переживать не стоит, ЗАО «Фиро» выиграло один аукцион по продаже данной древесины, выиграет и другой, но из-за начала проверки надо заполнить терминал тем объемом, который был вырублен на «КС Портовая», чтобы предъявить этот объем в случае повторной проверки правоохранительных органов, так как правоохранительные органы все равно не смогут идентифицировать место заготовки и достаточно будет предъявить лишь такой-же объем. При этом поскольку фактически решения о распоряжении древесиной принимал ФИО1, этих пояснений ФИО1 и для него (Свидетель №21), и для сотрудников терминала было достаточно.

Указывает, что судом необоснованно отказано государственному обвинителю в приобщении и обозрении в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров между Свидетель №34 и ФИО1, полученных государственным обвинителем на основании запроса в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, а также в истребовании и обозрении в судебном заседании рассмотренных уголовных дел в отношении ФИО29, Свидетель №31, ФИО33 и должностных лиц МТУ «Росимущества», рассмотренных по существу Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Отдельно отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей (Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №6 - работников ЗАО «Фиро-О»), данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, признав достоверными сведения, изложенные ими в ходе допроса в судебном заседании, немотивированно не приняв довод государственного обвинителя об их заинтересованности ввиду нахождения в служебной зависимости от работодателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены, устранены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а имеющиеся противоречия устранены. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что не позднее 19 сентября 2016 на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение древесины, полученной в соответствии со ст.43 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда и являющейся в соответствии со ст. 8 и ч.2 ст.20 Лесного кодекса Российской Федерации государственной собственностью Российской Федерации.

К указанному времени ЗАО «Фиро-О» (№), генеральным директором которого он (ФИО1) являлся, приступило к выполнению работ по лесорасчистке на лесных участках, расположенных на территории Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, по договору генерального подряда №, заключенному с ПАО «Газпром». Данные лесные участки арендовались ПАО «Газпром» для строительства линейного объекта по титулу «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». В процессе выполнения работ по лесорасчистке вырубке на указанных лесных участках подлежала древесина, общим объемом 18 228 м3, являющаяся в соответствии с вышеуказанными нормами Лесного кодекса Российской Федерации государственной собственностью.

В период с 19 сентября 2016 по 28 мая 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя тайно, осознавая, что его действия никто из окружающих, в том числе сотрудники ЗАО «Фиро-О», не воспринимают как незаконные, организовал вывоз с данных лесных участков заготовленной древесины, общим объемом 18 228 м3, в целях ее дальнейшего хищения и реализации, а именно:

в период с 19 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года с лесного участка, общей площадью 140, 0853 га, имеющего кадастровый номер № (учетные номера частей 1597 и 1599), расположенного на территории кварталов 200, 201, 206, 207, 213, 218 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 8 845 м3, в том числе: сосны - не менее 5 456 м3; ели - не менее 2 845 м3; березы - не менее 317 м3, осины - не менее 37 м3; ольхи черной - не менее 190 м3, рыночная стоимость которой по состоянию на 23.11.2016 составляла не менее 22 492 263 рублей 80 копеек;

в период с 06 мая 2017 года по 28 мая 2018 года с лесного участка, общей площадью 67, 4814 га, имеющего кадастровый номер № (учетный номер части 1615), расположенного на территории кварталов 150, 151, 162, 163, 175, 183, 184, 192-194, 200, 201, 206, 207, 213 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 5 111 м3, в том числе: сосны - не менее 3 491 м3; ели - не менее 1 179 м3, березы - не менее 366 м3; ольхи черной - не менее 69 м3; осины - не менее 6 м3, рыночная стоимость которой по состоянию на 28.05.2018 составляла не менее 16 104 665 рублей 48 копеек;

в период с 14 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года с лесного участка, общей площадью 39, 1252 га, имеющего кадастровый номер № (учетный номер части 1627), расположенного на территории кварталов 127, 140, 141, 142, 151-154, 162, 163, 194, 200, 201, 206, 213 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 4 272 м3, в том числе: сосны - не менее 2 574 м3; ели - не менее 1 257 м3; березы - не менее 368 м3; осины - не менее 7 м3; ольхи серой - не менее 2 м3, ольхи черной - не менее 64 м3, рыночная стоимость которой по состоянию на 28.04.2018 составляла не менее 13 453 643 рублей 24 копеек, всего на общую сумму 52 050 572 рубля 52 копейки, то есть в особо крупном размере.

При этом указанная заготовленная древесина, общим объемом 18 228 м3, по его (ФИО1) указаниям вывозилась с трассы линейного объекта транспортными средствами ЗАО «Фиро-О» поэтапно, по мере ее вырубки, то есть противоправно.

Данной древесиной он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, обратив ее в свою пользу, а также в пользу ЗАО «Фиро-О», путем ее реализации под видом законно заготовленной древесины покупателям ЗАО «Фиро-О» - юридическим лицам, представители которых не были осведомлены о его преступных намерениях, непосредственно с трассы линейного объекта и с территории склада-терминала ЗАО «Фиро-О», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Гаврилово.

Таким образом, в период с 19 сентября 2016 года по 28 мая 2018 года ФИО1 тайно похитил древесину объемом 18 228 м3, общей стоимостью 52 050 572 рубля 52 копейки, то есть в особо крупном размере, чем причинил Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанной древесины, материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, вырубка леса на арендованных ПАО «Газпром» земельных участках осуществлялась ЗАО «Фиро-О» в три этапа (3 декларации), в разные периоды времени, объем рубки составил 8 845 м3, 5 111 м3 и 4 272 м3.

Решение о вынесении оправдательного приговора, суд мотивировал тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 незаконно обратил заготовленную древесину в свою пользу, а также лично давал кому-либо незаконные указания по реализации древесины с КС «Портовая» до момента получения на нее права собственности.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также сделав ряд выводов, противоречащих исследованным доказательствам.

Так, принимая решение о вынесении оправдательного приговора, суд первой инстанции не привел надлежащих мотивов, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей стороны обвинения о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконное распоряжение древесиной до ее официального приобретения через аукцион, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами и актами осмотров лестных участков, а также терминала ЗАО «Фиро-О» в п.Гаврилово, переписками между государственными органами, письмами ООО «Газпром инвест», сведениями, содержащимися в документах МТУ «Росимущество», Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес» и с иными исследованными судом доказательствами.

В частности, в приговоре суда не приведено надлежащих мотивов, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №34 (<данные изъяты>) на предварительном следствии о том, что на период проведения в январе 2017 года аукциона по реализации древесины объемом 8 845 куб.м., последней на месте вырубки уже не было; не оценены показания этого же свидетеля о том, что ФИО1 обратился к нему за помощью в обеспечении победы на аукционе и устранении иных участников аукциона, что давало возможность ФИО1 распорядиться древесиной до проведения аукциона, реализовав ее по хорошей рыночной стоимости сразу после вырубки, а после формальной процедуры аукциона заплатить за нее в бюджет РФ стоимость гораздо ниже рыночной; отсутствие древесины на месте рубки позволяло избавляться от конкурентов на аукционе, так как узнав, что древесины уже нет, лица, заинтересованные в ее покупке отзывали свои заявки на участие в торгах; по инициативе ФИО1 была реализована схема фиктивного проведения аукциона, за которую ФИО22 и ФИО23 - ФИО1 были переданы денежные средства, часть из которых выступили предметом взятки должностным лицам МТУ «Росимущества», по фактам дачи взяток должностным лицам МТУ «Росимущесвто» были возбуждены уголовные дела, в рамках которых он (ФИО56) давал подробные показания по всей коррупционной схеме, созданной для хищения древесины. Он и ФИО29 за денежное вознаграждение помогали различным юридическим лицам стать победителями аукционов по продаже древесины. Делать это им удавалось благодаря коррупционным связям среди сотрудников МТУ «Росимущества» и «Ленобллес», сотрудники которых предоставляли им необходимую инсайдерскую информацию, готовили письма, содержащие формальные разрешения на перемещение древесины с места вырубки до проведения аукциона и согласовывали внесение изменений о месте хранения древесины в технологические карты, что давало возможность юридическим лицам незаконно распоряжаться древесиной еще до проведения аукциона по ее продаже, в том числе похищать ее. ФИО1 также была оказана помощь в получении формального разрешения от МТУ «Росимущество» на хранение вырубленной древесины не в месте рубки, а на терминале ЗАО «Фиро-О». Формальность разрешения заключалась в том, что МТУ могло предоставить разрешение только на момент проведения аукциона, а не до него; письма были формальным прикрытием в коррупционной схеме выкупа древесины с аукциона. На аукцион по продаже древесины 8845 куб.м. в качестве участника помимо ЗАО «Фиро-О» заявилась компания <данные изъяты> с представителем Свидетель №32, о чем ему стало известно благодаря коррупционным связям в МТУ Росимущество. С Свидетель №32 попытались договориться, чтобы он отозвал заявку на участие, пообещав ему в дальнейшем сотрудничество при проведении аукционов. Кроме того, Свидетель №32 стало известно, что древесина в месте вырубки уже отсутствует.

Судом не приведено надлежащих мотивов, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №32 (<данные изъяты> о том, что в январе 2017 года к нему обратился ФИО1, и попросил не участвовать в аукционе по продаже заготовленной его организацией древесине, так как данная древесина уже отсутствует. Также к нему обратился представитель организации <данные изъяты> ФИО56 и вновь сообщил ту же информацию, что ранее сказал ФИО1. Свидетель №32 решил перепроверить данные сведения об отсутствии древесины, обратился в МТУ Росимущество и Лесничество, от которых также узнал, что древесина уже отсутствует, в связи с чем он отозвал заявку на участие в аукционе.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 23 июля 2009 года №604, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-46 Лесного кодекса РФ, является Федеральное агентство по управлению государственном имуществом (на территории Ленинградской области эти обязанности возложены на МТУ «Росимущество» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Этим же постановлением Правительства РФ утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного Фонда, в соответствии со ст.ст.43-46 Лесного кодекса РФ, в том числе в целях строительства и эксплуатации трубопроводов и иных линейных объектов (п.1 Правил).

Согласно п.7 Правил, юридические лица, использующие леса для целей, указанных в п.1 настоящих Правил, направляют информацию об объемах и о породном составе вырубаемой древесины не позднее 1 рабочего дня со дня наступления соответствующего события в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае если лесной участок расположен на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации, не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации, - в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства (далее - уполномоченный орган исполнительной власти в области лесных отношений).

В соответствии с п.8 Правил, уполномоченный орган исполнительной власти в области лесных отношений в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанной в п.7 настоящих Правил информации, направляет продавцу сведения о лицах, использующих леса для целей, указанных в п.1 настоящих Правил, и лесном участке (наименование юридического лица; реквизиты договоров аренды лесных участков; сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастровый номер (при наличии); сведения об объеме, породном составе и стоимости древесины, которая получена при использовании лесов для целей, указанных в п.1 настоящих Правил. При этом стоимость древесины рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений; срок завершения рубки лесных насаждений).

Согласно п.8 и 9 Правил, продавец осуществляет размещение сообщения в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в п.8 настоящих Правил, в котором указываются в том числе: количество и породный состав древесины; цена древесины; место нахождения древесины с указанием номеров кварталов соответствующего лесничества, кадастровый номер лесного участка (при его наличии); возможность самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины и вывоза ее собственными силами.

В соответствии с п.5 Правил, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - продавец): устанавливает форму заявки на приобретение древесины (далее - заявка) и срок приема заявки; осуществляет размещение сообщения о реализации древесины; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки; заключает договоры купли-продажи древесины.

В соответствии с п.26 Правил, средства от реализации древесины подлежат зачислению в установленном порядке в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.6 Правил, местом нахождения древесины (до ее продажи) является лесной участок, предоставленный лицу (юридическому лицу), использующему леса для целей, указанных в п.1 настоящих Правил. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

Исходя из действующего законодательства, право на реализацию древесины, вырубленной на арендованном ПАО «Газпром» участке, у ЗАО «Фиро-О» могло возникнуть только после ее официального приобретения на основании договора-купли продажи, заключенного с МТУ Росимущество.

Применительно к данному уголовному делу, местонахождением древесины до ее реализации (проведения аукциона) - являлся лесной участок, арендованный ПАО «Газпром», что было отражено в также в договорах аренды лесных участков №, заключенных между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ПАО «Газпром», и в договоре генподряда между ПАО «Газпром» и ЗАО «Фиро-О».

Согласившись с версией ФИО1 о том, что вырубленная древесина была реализована ЗАО «Фиро-О» только после аукциона (который был проведен 16 января 2017 года), суд указал на отсутствие доказательств, которые бы позволили определить точную дату, когда ЗАО «Фиро-О» приступило к распоряжению древесиной объемом 8845 куб.м. и сослался на показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №18 и ФИО31, которые по мнению суда согласуются с показаниями ФИО1 в этой части. Однако, приходя к такому выводу, какой-либо оценки показаниям этих свидетелей, данным ими на предварительном следствии, судом не дано ( в частности показаниям ФИО31 о том, что вывоз древесины ЗАО «Фиро-О» осуществляло в период 2016-2017 года; показаниям свидетеля Свидетель №18 о том, что древесина реализовывалась ЗАО «Фиро-О» непосредственно с объекта КС «Портовая» начиная с осени 2016 года, как напрямую покупателям, так и вывозилась на склад ЗАО «Фиро-О»; а также показаниям Свидетель №36 о том, что указание о вывозе древесины с объекта «КС-Портовая» она получила от ФИО1 осенью 2016 года, при этом ФИО1 дал распоряжение древесину в виде балансов вывозить напрямую в адрес контрагента <данные изъяты> в <адрес>, с которыми у ЗАО «Фиро-О» существовал договор о ежемесячных поставках, а более качественную древесину (пиловочник) вывозить на склад ЗАО «Фиро-О». Документы на вывозку выдавались водителям, на которых уже стояли печати ЗАО «Фиро-О», то есть древесина вывозилась по документам ЗАО «Фиро-О», как внутренняя перевозка (как будто с участка, находящегося в аренде ЗАО «Фиро-О», на которых древесина сразу становилась собственностью ЗАО «Фиро-О»). Если древесина отгружалась с «КС-Портовая» сразу в адрес <данные изъяты>, она лично выезжала на отгрузку и выписывала сопроводительные документы согласно договору о поставке. Все указания об отгрузке ей давал только ФИО1 В месте рубки (КС «Портовая») древесина не накапливалась большими объемами, а сразу вывозилась небольшими партиями. Суд первой инстанции не привел и мотивов, по которым критически отнесся к данным показаниям этих свидетелей, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в том числе с сопроводительными документами на вывоз древесины, с договорами ЗАО «Фиро-О» на поставку древесины покупателям (контрагентам) в данный период и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не дал надлежащую оценку и фактически отверг как доказательства вышеуказанные показания, однако мотивов этому в приговоре не изложил.

Указывая в приговоре, что ни один из водителей ЗАО «Фиро-О», перевозивших древесину, не смог назвать точный период времени начала вывоза древесины с объекта КС «Портовая», суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (<данные изъяты>), Свидетель №18 (<данные изъяты>), данным ими на предварительном следствии о том, что вывозом древесины с КС «Портовая» в адрес покупателей и на склад ЗАО «Фиро-О» они занимались в период с 2016 года по 2018 год. При этом судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то, что указанные показания не были признаны судом недопустимыми, суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым по сути отверг их в качестве доказательств по делу, чем нарушил требования ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в суде о том, что перевозкой леса с КС «Портовой» они занимались с зимы или весны 2017 года, а не с сентября 2016 года, как это указано в протоколах их допросов на предварительном следствии, суд не мотивировал, по каким причинам он отдал предпочтение именно этим показаниям.

Указав в приговоре о том, что товарно-транспортные накладные от 04 ноября 2016 года и 05 ноября 2016 в количестве 6 штук (составленных Свидетель №17) не подтверждают факт хищения древесины (реализацию ее до проведения аукциона), поскольку в них указано место погрузки «ПК Портовая», а не КС «Портовая», судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он не смог указать о каких-либо иных местах погрузки с наименованием «ПК Портовая», при том что в иных товарно-транспортных накладных, составленных и после 2016 года также указывалось о месте погрузки как «КС Портовая», так и «ПК Портовая». При этом, мотивировка в приговоре в той части, что свидетель Свидетель №17 (<данные изъяты>) не допрашивалась об обстоятельствах составления вышеуказанных документов, свидетельствует о не устранении судом имеющихся у суда неясностей, которые лишь по этому основанию безосновательно были истолкованы в пользу ФИО1 Более того, из показаний свидетеля Свидетель №17 в суде следует, что в исследуемый период времени каких-либо недостоверных сведений в документы она не вносила, что в том числе отражено в приговоре.

Применительно к древесине объемом 5111куб.м. и 4272 куб.м., относясь критически к выводам государственного обвинителя в части принятия ФИО1 решения не складировать вырубленную древесину в местах ее заготовки, суд сослался на показания работников ООО «Газпроминвест» ФИО26, ФИО27 и ФИО25, из которых следовало, что часть вырубленного леса действительно перемещалась на площадку ЗАО «Фиро-О» в виду невозможности производства строительных работ ООО «Газпроминвест» при складировании древесины на месте рубки. Однако, приходя к таким выводам, судом не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что перемещение древесины являлось условием, облегчающим доступ к предмету преступного посягательства, а также не оценены показания свидетеля ФИО27 о том, что именно ЗАО «Фиро-О» обратилось к ПАО «Газпром» с предложением переместить древесину на свой склад, а также показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым ПАО «Газпром» не являлось инициатором вывоза древесины с места вырубки, с данной просьбой к ФИО1 сотрудники ПАО «Газпром» не обращались, заинтересован в этом был именно ФИО1, который и обратился к нему с просьбой о помощи узаконить вывозку леса до проведения аукциона, который фактически им уже был вывезен.

Кроме того, приговор содержит противоречия в выводах суда в части отсутствия или наличия заготовленной древесины в месте рубки на 14 мая 2018 года, поскольку ссылаясь на акты осмотра лесосеки за указанную дату, суд констатирует об отсутствии древесины, при этом ниже, ссылаясь на эти же акты (в т.6 л.д.231-233, 237-242, т.7 л.д.169-179, 183-191) указывает, что сведения об отсутствии древесины в них не отражены.

Как следует из приговора, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что древесина с места рубки была вывезена до конца лета 2018 года, а также на акты осмотров лесосеки и поручение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – и.о. директору ЛОГКУ «Ленобллес» от №, в которых сообщается о завершении ООО «Газпром инвест» работ по вырубке леса, судом сделан вывод о том, что невозможно установить, находилась ли часть вырубленной древесины в ряде лесных кварталов на момент осмотра лесных участков 23 апреля 2018 года (сотрудником Ленобллес») и 11 мая 2018 года. Однако, делая такой вывод, судом не дана оценка актам осмотра лесосеки ЛОГКУ «Ленобллес» от 13 апреля 2018 года, протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года, в которых указано об установлении окончания факта рубки леса на указанные даты и отсутствии древесины на месте рубки (ее хищении), в том числе не дана оценка ответу ЛОГКУ «Ленобллес» от № на поручение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – и.о. директору ЛОГКУ «Ленобллес» от № и ответу ЛОГКУ «Ленобллес» от № на поручение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – и.о. директору ЛОГКУ «Ленобллес» от № (о необходимости выхода на лесной участок в целях проверки древесины), согласно которым ранее должностными лицами Управления лесами ЛО совместно с сотрудником ГУ МВД России по СПБ и ЛО были уже осмотрены участки, используемые ПАО «Газпром» в районе «КС Портовая» площадью 5111 куб.м. и 4272 куб.м. соответственно, установлено, что работы по рубке проведены в полном объеме, древесина в месте рубки отсутствует, по данному факту подано заявление в правоохранительные органы, в связи с чем ЛОГКУ «Ленобллес» считает невозможным реализацию древесины и просит вернуть уведомления о завершении работ в адрес ООО «Газпром инвест».

В подтверждение позиции ФИО1 о том, что древесина была вывезена на склад ЗАО «Фиро-О» и хранилась там вплоть до проведения проверки правоохранительными органами (до возбуждения уголовного дела), суд сослался на то, что общее количество древесины, которая была вырублена на объекте «КС Портовая» соотносится с общим количеством древесины, обнаруженной впоследствии на складе ЗАО «Фиро-О», что противоречит протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года, согласно которому на терминале ЗАО «Фиро-О», расположенном в п. Гаврилово Выборгского района, зафиксировано нахождение древесины общим объемом 8 455, 52 куб.м (с разбивкой по наименованиям пород, которая также не совпадает), из которых деловой древесины 5848,931 куб.м., дров 2606,582 куб.м., что не соответствует второй и третьей декларации, исходя из которых ЗАО «Фиро-О» на лесном участке, арендованном ПАО «Газпром», вырублено 5,111 куб.м. и 4,272 куб.м. древесины.

Применительно к данному моменту, судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №36 (<данные изъяты>) о том, что древесина с КС «Портовая» вывозилась автомашинами ЗАО «Фиро-О» по мере ее вырубки. Поскольку у ЗАО «Фиро-О» имелись договора с коммерческими организациями о ежемесячных поставках древесины, а своей древесины с арендованных делянок не хватало для обеспечения их древесиной, ФИО1 дал указание реализовывать древесину с КС «Портовая» (при этом часть, более качественная древесина, вывозилась на склад ЗАО «Фиро-О»), это продолжалось до начала 2018 года, пока на терминал «ЗАО Фиро-О» не приехала проверка, на тот момент древесины на складе осталось совсем мало. В связи с этим, ФИО1 дал указание в максимально короткие сроки сформировать на терминале определенный объем древесины за счет различных мест заготовок (арендованных ЗАО «Фтро-О») и выделить его на терминале, как древесину с КС «Портовая», так как планировались торги МТУ и этот объем древесины нужно было предьявить. Сделано это было с целью сокрытия факта продажи древесины, заготовленной на «КС Портовая». ФИО1 также инструктировал их, если кто-то приедет на склад с проверкой, выдать имеющуюся древесину, как заготовленную на объекте Газпрома.

По указанным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Свидетель №21 (<данные изъяты>), данным им на предварительном следствии, согласно которым весной 2018 года со слов Свидетель №36 ему стало известно, что ФИО1 дал ей и иным работникам указание в максимально короткие сроки сформировать на терминале определенный объем древесины за счет различных мест заготовок и выделить его, как древесину с КС «Портовая». ФИО1 ему также говорил, что один аукцион по покупке древесины с КС «Портовая» он выиграл, выиграет и другие, но из-за начала проверки необходимо заполнить терминал обьемом, который был вырублен на КС «Портовая», при этом ФИО1 исходил из того, что правоохранительные органы не смогут идентифицировать место заготовки древесины.

Кроме того, судом не дана оценка по указанным обстоятельства, как показаниям ФИО1, так и свидетелей Свидетель №36, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №5 и других (работников ЗАО «Фиро-О») из которых следовало, что когда древесина вывозилась с объекта КС «Портовая» на склад ЗАО «Фиро-О», она складировалась в общие штабеля с древесиной, заготовленной на арендуемых непосредственно ЗАО «Фиро-О» делянках, то есть в общие кучи, что впоследствии исключало возможность идентифицировать ту или иную древесину.

Выводы суда о том, что никто из свидетелей не смог пояснить, кто конкретно из руководства дал указание по использованию древесины с КС «Портовая», также противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей.

Доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств отсутствия на момент осмотра 11 мая 2018 года всего объема заготовленной на КС «Портовая» древесины, противоречат, как актам осмотра, так и показаниям свидетеля ФИО77 (<данные изъяты>) о том, что в апреле 2018 года от подчиненных ему работников он узнал, что заготовленная на территории КС «Портовая» древесина отсутствует на месте рубки, в связи с чем им и было принято решение об обращении в правоохранительные органы в виду ее хищения.

Как следует из приговора, судом сделан вывод о том, что ЗАО «Фиро-О» по результатам проведения МТУ Росимущество аукционов в 2022 году была приобретена древесина объемом 4272 куб.м. и 5111 куб. м., вырубленная именно на «КС Портовая» и хранившаяся все это время на складе ЗАО «Фиро-О». Однако, делая такой вывод, судом не оценены в совокупности показания вышеперечисленных свидетелей о том, что обнаруженная на момент осмотра склада ЗАО «Фиро-О» древесина, была сформирована из древесины, заготовленной на арендованных ЗАО «Фиро-О» участках, в том числе показания свидетеля Свидетель №36, данные ею на предварительном следствии о том, что на момент ее допроса (в августе 2018 года) древесина, вырубленная на КС «Портовая» на терминале ЗАО «Фиро-О» отсутствовала, так как была реализована контрагентам, на складе находилась древесина, заготовленная на арендованных ЗАО «Фиро-О» участках; а также показания самого ФИО1 о том, что древесина, пролежавшая под открытым небом более года обесценивается и практически не имеет ценности (что по сути делало бессмысленным ее приобретение за более чем 7 миллионов рублей в 2022 году).

Согласно приговору, судом были усмотрены недочеты и нарушения в протоколах осмотра терминала ЗАО «Фиро-О» от 11 мая, 06 августа, 07 августа 2018 года; также суд не согласился с заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми была рассчитана стоимость древесины, и сделал вывод о том, что государству не мог быть причинен материальный ущерб в сумме 52.050.572 рубля 52 копейки. Несмотря на это, данные протоколы осмотра и заключения судебных экспертиз, недопустимыми доказательствами судом признаны не были, при этом, при наличии у суда сомнений в правильности произведенных измерений, подписании документов, несогласии с методиками расчетов ущерба, меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, а также экспертов, проводивших экспертизы, судом не приняты, вопрос о назначении иной экспертизы не поставлен, что свидетельствует о не устранении судом имеющихся (по мнению суда) неясностей.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на период рассматриваемых событий, часть вырубленного леса на КС «Портовая» (объемом 5111куб.м. и 4272 куб.м.) была перемещена на площадку ЗАО «Фиро-О» на основании письма-согласования на перемещение от МТУ «Росимущество» (продавца). При этом судом не дана, как оценка правомерности такого письма, так и показаниям свидетелей: Свидетель №34 о том, что с ФИО29 они помогли обратившемуся к ним за денежное вознаграждение ФИО1 получить формальное разрешение от МТУ Росимущество на перемещение древесины (для придания видимости законности перемещения), что являлось прикрытием в описанной им ранее коррупционной схеме выкупа древесины с аукциона, а также возможностью распорядиться древесиной до проведения аукциона по рыночной стоимости; для получения такого разрешения у них были налажены связи с сотрудником ООО «Газпром Инвест» ФИО32, который за денежное вознаграждение оказывал помощь в подготовке писем на перемещение древесины; если вчитаться в смысл этих писем, то понятно, что фактически этими письмами разрешение на перемещение не давалось; показаниям свидетелей Свидетель №31 (МТУ Росимущество), данным на предварительном следствии и Свидетель №23 (Департамент лесного хозяйства) о том, что реализация МТУ Росимущество полномочий продавца древесины, принадлежащей РФ, возможна лишь после поступления в МТУ уведомления из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о возможности реализации древесины (в котором МТУ ставится в известность о юридическом лице, использующем лесной участок (арендатор), о местонахождении лесного участка, об объеме и породном составе древесины) в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №604, а также ответам из МТУ Росимущество от 30 мая 2018 года о том, что в МТУ указанные сведения из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о древесине объемами 5111 куб.м. и 4272 куб.м. не поступали; и ответам из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что на 25 мая 2018 года сведения об окончании рубки указанных объемов древесины в Комитет не поступали.

Кроме того, вывод суда о том, что древесина была вывезена с места рубки после дачи разрешения на такое перемещение, не согласуется с исследованными материалами дела и им противоречит, из которых следует, что:

* (по древесине объемом 5111 куб.м.) 10 апреля 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проводимой проверкой по материалу в адрес директора ЛОГКУ «Ленобллес» направлено поручение (№) о необходимости осмотра лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Газпром инвест»; во исполнение поручения 13 апреля 2018 года «Ленобллес» осмотрена территория рубки КС «Портовая» и установлено, что работы по рубке проведены в полном объеме, древесина на месте рубки отсутствует (похищена); 26 апреля 2018 года ПАО «Газпром» направлено в МТУ «Росимущество» обращение о согласовании перемещения древесины на склад ЗАО «Фиро-О»; 11 мая 2018 года МТУ «Росимущество» составило письмо-согласование о том, что не возражает против перемещения древесины; 11 мая 2018 года оперуполномоченным отдела полиции в рамках проверки сообщения осмотрена территория КС «Портовая» и установлено, что работы по рубке окончены, древесина на месте рубки отсутствует; 28 мая 2018 года ПАО «Газпром» известило Комитет по природным ресурсам об окончании работ по рубке, с указанием, что древесина находится в месте вырубки (несмотря на то, что согласно актам осмотра уже было установлено ее отсутствие);

* (по древесине объемом 4272 куб.м.) 10 апреля 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проводимой проверкой по материалу в адрес директора ЛОГКУ «Ленобллес» направлено поручение (№) о необходимости осмотра лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Газпром инвест»; 13 апреля 2018 года «Ленобллес» осмотрена территория рубки КС «Портовая» и установлено, что работы по рубке окончены проведены в полном объеме, древесина на месте рубки отсутствует (древесина похищена); 13 апреля 2018 года ПАО «Газпром» направлено в МТУ «Росимущество» обращение о согласовании перемещения древесины на склад ЗАО «Фиро-О»; 18 апреля 2018 года МТУ «Росимущество» составило письмо-согласование о том, что не возражает против перемещения древесины; 23 апреля 2018 года «Ленобллес» при выходе на место вновь подтверждено отсутствие древесины на месте рубки; 28 апреля 2018 года ПАО «Газпром» известило Комитет по природным ресурсам об окончании работ по рубке, с указанием, что древесина находится в месте вырубки (несмотря на то, что согласно актам осмотра уже было установлено ее отсутствие).

В соответствии со ст.50.1 Лесного кодекса РФ, вырубленная древесина подлежит учету (по различным характеристикам) до ее вывоза из леса ( в целях недопущения предоставления недостоверных сведений об объемах, породном составе вырубаемой древесины и ее стоимости), учет осуществляется соответствующими соответствующими должностными лицами. Однако, данным обстоятельствам судом также оценка не дана.

Кроме того, делая выводы о том, что древесина вывозилась на склад ЗАО «Фиро-О» лишь для хранения, что было обусловлено невозможностью производства строительных работ ООО «Газпром инвест» на месте рубки, судом не дана оценка показаниям свидетелей (вышеперечисленных водителей ЗАО «Фиро-О»), сопроводительным документам на перевозку древесины, товарно-транспортным накладным, согласно которым вырубленная древесина с места рубки вывозилась ЗАО «Фиро-О» сразу, как покупателям - коммерческим организациям (с 16 мая 2017 года по 2018 год включительно), так и на склад ЗАО «Фиро-О» по документам, согласно которым везлась древесина, принадлежащая ООО «Фиро-О», уже как собственнику (в то время, как фактически древесина еще не была приобретена на аукционе).

Не дана судом и оценка аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии, в которых отражены факты вывоза древесины с места рубки и реализации коммерческим организациям (на основании заключенных договоров с ЗАО «Фиро-О» о постоянных поставках древесины объемами 5111 куб.м. и 4272 куб.м. до проведения аукционов, о чем указания ей давались ФИО1, в том числе описан способ сокрытия ФИО1 фактов реализации древесины.

Также судом не оценены имеющиеся в деле сопроводительные документы, согласно которым древесина вывозилась с ПК «Портовая» (КС «Портовая» в иные пункты назначения, а не на склад ЗАО «Фиро».

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №22 <данные изъяты> о том, что 07 октября 2016 года ЗАО «Фиро-О» были получены сертификаты, действие которых распространялось только на древесину, которая заготавливалась ЗАО «Фиро-О» на арендованных ими лесных участках, ссылаться на эти сертификаты при реализации древесины, заготовленной в ходе вырубки на объекте ПАО «Газпром», ЗАО «Фиро-О» не имело право. С учетом этих показаний, судом не приведен анализ товарно-транспортных накладных, на которых имеются сертификаты ЗАО «Фиро-О» и согласно которым древесина вывозилась с «ПК Портовая».

Судебная коллегия обращает также внимание, что показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18. Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №23, данные ими на предварительном следствии, судом в приговоре приведены не в полном объеме, а выборочно и лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями самого ФИО1, при этом судом не отражены существенные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, соответственно им не дано какой-либо оценки.

Несмотря на то, что свидетелями Свидетель №36 и Свидетель №19 было сообщено об оказании на них давления со стороны следователя при даче показаний, указанное должностное лицо для допроса в суд в связи с этим вызвано не было, что свидетельствует о не устранении судом сомнений в законности формирования доказательственной базы и нарушении правил оценки доказательств, включая вопрос их допустимости.

Не получила в приговоре оценки в совокупности с иными доказательствами переписка между МТУ «Росимущества», Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», ПАО «Газпром», в том числе с учетом хронологии событий, что имеет важное значение при установлении фактических обстоятельств дела, учитывая специфику инкриминируемого ФИО1 преступления (суд лишь ограничился формальным перечислением этих доказательств).

Таким образом, суд в нарушение ст.ст.305, 87, 88 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не устранил противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе оставил без внимания первоначальные показания вышеприведенных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, существенным образом противоречащие их последующим показаниям в суде. Мотивы, по которым суд фактически признал правдивыми лишь показания, данные свидетелями в суде, в приговоре не приведены.

Кроме того, как уже было выше указано, после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №34, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля, в которых он давал показания относительно прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано в виду невозможности прослушивания таковых (диск не приобщен к данному уголовному делу и находится в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №34). При этом в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании данного диска для прослушивания, судом также было отказано, несмотря на то, что обстоятельства разговоров относились к предъявленному ФИО1 обвинению. Таким образом, необоснованный отказ суда существенно нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств, в том числе на возможность задать свидетелю вопросы в связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, что не согласуется с конституционным принципом состязательности сторон.

Как следует из приговора, изложив в описательно-мотивировочной части существо предъявленного ФИО1 обвинения и приняв решение о его оправдании на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не установил и не привел в приговоре юридически значимые обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, суд указал, что по результатам рассмотрения дела установлено, что не позднее 19 сентября 2016 года ЗАО «Фиро-О» (№), генеральным директором которого являлся ФИО1, приступило к выполнению работ по лесорасчистке на лесных участках, расположенных на территории Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, по договору генерального подряда №, заключенному с ПАО «Газпром». Данные лесные участки арендовались ПАО «Газпром» для строительства линейного объекта по титулу «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». В процессе выполнения работ по лесорасчистке вырубке на указанных лесных участках подлежала древесина, общим объемом 18 228 м3, являющаяся в соответствии с ст.8, ч.2 ст.20 Лесного кодекса Российской Федерации государственной собственностью.

Далее ФИО1 организовал вывоз с данных лесных участков заготовленной древесины, общим объемом 18 228 м3, в целях ее реализации, а именно:

- с лесного участка, общей площадью 140, 0853 га, имеющего кадастровый номер № (учетные номера частей 1597 и 1599), расположенного на территории кварталов 200, 201, 206, 207, 213, 218 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 8 845 м3, в том числе: сосны - не менее 5 456 м3; ели - не менее 2 845 м3; березы - не менее 317 м3, осины - не менее 37 м3; ольхи черной - не менее 190 м3;

- с лесного участка, общей площадью 67, 4814 га, имеющего кадастровый номер № (учетный номер части 1615), расположенного на территории кварталов 150, 151, 162, 163, 175, 183, 184, 192-194, 200, 201, 206, 207, 213 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 5 111 м3, в том числе: сосны - не менее 3 491 м3; ели - не менее 1 179 м3, березы - не менее 366 м3; ольхи черной - не менее 69 м3; осины - не менее 6 м3;

- с лесного участка, общей площадью 39, 1252 га, имеющего кадастровый номер № (учетный номер части 1627), расположенного на территории кварталов 127, 140, 141, 142, 151-154, 162, 163, 194, 200, 201, 206, 213 Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Выборгском районе Ленинградской области, в объеме не менее 4 272 м3, в том числе: сосны - не менее 2 574 м3; ели - не менее 1 257 м3; березы - не менее 368 м3; осины - не менее 7 м3; ольхи серой - не менее 2 м3, ольхи черной - не менее 64 м3.

Указанная заготовленная древесина, общим объемом 18 228 м3, по его (ФИО1) указаниям вывозилась с трассы линейного объекта транспортными средствами ЗАО «Фиро-О» поэтапно.

Однако, при описании этих обстоятельств, суд не установил, когда именно и куда конкретно была вывезена древесина по каждому из объемов, что свидетельствует о не установлении судом значимых обстоятельств по делу, от которых зависело вынесение того или иного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в части проверки и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе приговор содержит выводы, противоречащие материалам дела (ст.389.16, 389.17 УПК РФ).

Отмеченные выше нарушения в своей совокупности являются безусловным основанием для отмены приговора, что не противоречит положению ст.389.20 УПК РФ, и поскольку установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая, что судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также в виду направления дела на новое судебное разбирательство, доводы прокурора относительно необходимости истребования уголовных дел в отношении ФИО29, Свидетель №31, ФИО33 и должностных лиц МТУ «Росимущества» могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве, так же как и оценены документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи О.А.Ануфриева

Т.В. Иванова