Апелляционное постановление № 22-8071/2023 от 6 декабря 2023 г.

Судья – Погорелов В.В.

дело №22-8071/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Осужденного ФИО1

Адвоката Сергиенко П.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко П.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Динского районного суда от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательства в период с 5 мая 2023 года по 17 августа 2023 года, наказание смягчено, снижен размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенко П.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении закупки, хранении, перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко П.Н., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконным и необоснованный и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно - для определения наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ следует установить деятельность, а также для конкретного случая - необходимость лицензирования. Судом в ходе рассмотрения дела не были установлены цели Габреляна при осуществлении закупки, хранении, перевозки спиртосодержащей продукции, а также вид спиртосодержащей продукции. Невозможность установления указанных обстоятельств обусловлена их отсутствием в выдвинутом обвинении. Вопрос о целях закупки, хранении, перевозке данной продукции отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре при описании существа обвинения указывается перечень алкогольной продукции и ее стоимость, тогда как Габрелян осужден за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, видом которой являются - пищевая и непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия, и которые по своему определению не являются алкогольной продукцией.

При описании существа обвинения не указано, какой статьей Федерального Закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена необходимость получения лицензии ФИО1 на покупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции. Указанные обстоятельства являлись основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, которое отменено судом апелляционной инстанции. В соответствии с информационным письмом Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 года по данному делу законность указанного апелляционного решения может быть установлена одновременно с проверкой законности итогового решения по уголовному делу, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на доводы стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору с учетом доводов жалобы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел алкогольную продукцию на Сенном рынке г. Краснодара у неизвестного мужчины за 50 тысяч рублей с целью личного употребления. При этом какую-либо деятельность не осуществлял. Приобретенную продукцию хранил дома до обыска, проведенного 25 января 2022 года и изъятия сотрудниками полиции. Его показания не опровергнуты допрошенными свидетелями – понятыми В. А., сотрудником полиции Б., а исследованные письменные доказательства согласуются с показаниями осужденного.

Не соответствует действительности указание в приговоре о том, что стороной защиты и подсудимым не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Напротив, 2 февраля 2023 года, защитником в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств – показаний свидетеля Б. в части, касающейся обстоятельств о которых ему стало известно со слов ФИО1 при производстве обыска. В удовлетворении ходатайства судом отказано необоснованно, поскольку действующее законодательство не позволяет суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Считает, что в конкретной ситуации ФИО1 не требовалась лицензия для покупки, хранения, перевозки спиртосодержащей продукции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о незаконности содержания ФИО1 под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде, незаконности продления указанной меры пресечения судьей Хуаде, в производстве которого не находилось уголовное дело. Указывает, что заявленный отвод судье Погорелову не был разрешен в совещательной комнате, о чем обращено внимание суда апелляционной инстанции при отмене постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Судья Погорелов не устранился от дальнейшего рассмотрения уголовного дела и вынес приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрьева Н.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд не считает возможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденного в совершении преступления не доказана.

Из описательной части приговора следует, что в конце октября 2021 года, не позднее 25 января 2022 года ФИО1 имея умысел, направленный на незаконную закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, находясь на территории «Сенного рынка» в г. Краснодаре незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спиртосодержащую продукцию в количестве 732 бутылок за 50 000 рублей.

Продолжая преступную деятельность во исполнение умысла направленного на хранение спиртосодержащей продукции ФИО1, в конце октября 2021 года, загрузил указанную спиртосодержащую продукцию в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион, перевез из г. Краснодара в ст. Динскую, где хранил в гараже, расположенном по адресу: Краснодарский край ............, которая впоследствии была изъята в ходе обыска 25 января 2022 года на общую сумму 165 564 рубля.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил, пояснив, что приобрел спиртосодержащую продукцию на «Сенном рынке» в г. Краснодаре за 50 000 рублей и хранил в гараже не для реализации, а для личного употребления.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля В., участвовавшего при обыске в частном доме, хозяйственных постройках и гараже по месту жительства ФИО1 в качестве понятого, и пояснившего, что при обыске сотрудниками полиции была обнаружена и изъята алкогольная продукция в коробках. Присутствовавший при обыске Габрелян пояснял, что алкогольную продукцию приобрел для себя, на свадьбу, и если останется, то будет продавать.

- показаниями свидетеля-понятого А., который показал, что при обыске по месту жительства ФИО1 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, которую складывали в коробки. Присутствовавший при обыске Габрелян пояснял, что алкогольная продукция пойдет на лечение дяди, на свадьбу и для себя.

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ОМВД по Динскому району, который показал, что по поручению следователя совместно с оперативными сотрудниками принимал участие в обыске в частном домовладении по ............ в ............ по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе которого в гараже была обнаружена спиртосодержащая продукция около 10 ящиков. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при обыске им обнаружено и изъято 55 бумажных ящиков с алкогольной продукцией. Данная алкогольная продукция была без акцизных марок.

- протоколом обыска от 25.01.2022 г. по адресу: Краснодарский край ............, в ходе которого изъята следующая спиртосодержащая продукция : Водка «Родник Сибири» в количестве 228 штук, объёмем по 0.5 л., водка «С серебром» в количестве 48 штук, объёмом по 0.5 л. каждая, Водка «Белуга» в количестве 24 штук, объёмом 0.5 л. каждая, водка «Арбатская» в количестве 24 штук, объёмом 0.5 л. каждая, водка «Изумруд» в количестве 24 штук, объёмом 1 л. каждая, коньяк «Хенеси» в количестве 24 штук, объёмом 0.5 л. каждая, коньяк «Кенигсберг» в количестве 96 штук, объёмом 0.5 л. каждая, коньяк «Лезгинка» в количестве 80 штук, объёмом 0.5 л. каждая, а всего 732 бутылки в 55 ящиках.

- заключением эксперта №17/4-621-э от 25.02.2022 г., согласно которому содержимое 732 бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водка особая. Общие технические условия» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк». Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта: 35.0 об % - водка и 34.8 об %-коньяк.

- заключением специалиста №4/116-5435 от 29.03.2022, согласно выводам которого общая минимальная розничная стоимость продукции с этикетками водки «Родник Сибири», «С серебром», «Белуга», «Финская», «Волк», «Арбатская», «Изумруд», с этикетками коньяка «Кенигсберг», «Хеннеси», «Лезгинка», изъятой в ходе обыска, исходя из минимальной розничной стоимости ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% (за исключением водки) с соответствующим содержанием спирта, установленной Приказом Минфина России от 7.10.2020 г. № 235н, составляет 165564 рубля.

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2022 г., согласно которого осмотрены ящики и бутылки спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1 в ходе обыска и установлено, что изъято 55 ящиков, в которых находилось 732 бутылки спиртосодержащей продукции.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 года с фототаблицей, осмотрена территория «Сенного рынка», расположенного по адресу: ............, где ФИО1 приобрел спиртосодержащую продукцию.

- вещественными доказательствами – 55 ящиков с 732 бутылками спиртосодержащей продукции, на непосредственном осмотре которых стороны не настаивали.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что деятельность по продаже, реализации алкогольной продукции он не осуществлял, продукцию приобретал для себя и отсутствию акцизных марок не придал значения.

Вместе с тем, совершенное осужденным преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 закупил, перевез и хранил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна. Объективная сторона деяния, запрещаемого ст. 171.3 УК РФ представляет собой незаконную деятельность, как по производству, так и по закупке, поставке, хранению, перевозке либо розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без указанной лицензии.

Все составы преступлений, посягающих на незаконный оборот алкогольной продукции, являются формальными и считаются оконченными с момента совершения деяний, указанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны это преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (в редакции от 28.12.2017 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», хранение спиртосодержащей продукции относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.

Факт хранения подсудимым спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

Таким образом, совершенное Габреляном преступление носит оконченный характер, поскольку он хранил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на совершение инкриминированного преступления, отсутствия в действиях ФИО1 события и состава преступления и построение обвинения на домыслах и предположениях.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия, направленные на хищение чужого имущества, отсутствуют. Не приводятся и в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.171.3 УК РФ как закупка, перевозка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Стоимость спиртосодержащей продукции, составляющая более 100 000 рублей сумма, согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, указывает на ее незаконный оборот в крупном размере.

Принимая во внимание выводы в заключении физико-химической экспертизы №17/4-621-ээ от 25.02.2022 г., согласно которой изъятая в ходе обыска жидкость в 732 бутылках, является спиртосодержащей, суд обоснованно признал в действиях Габреляна незаконный оборот именно спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, которая для таких действий является обязательной.

Данный вывод суда, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит заключению экспертиз о том, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, поскольку она являлась для экспертов материалом исследования.

В связи с изложенным, указание при исследовании изъятой алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает выводов о предмете преступления, которым является водка и коньяк, то есть алкогольная продукция.

Версия осужденного о том, что спиртосодержащая продукция была приобретена на свадьбу и для собственного потребления, ничем не подтверждена, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что изъятая продукция в большом количестве - 732 бутылки была предназначена для целей сбыта без соответствующей лицензии.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение авторов жалоб об обратном, расценивает как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, правильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения всех участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об отводе председательствующему судье, не является основанием к отмене итогового решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что отвод судье был заявлен при рассмотрении вопроса об избрании Габреляну меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с угрозами в адрес свидетеля, что не может предрешить выводы суда при вынесении приговора. Данное ходатайство об отводе судом рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса, но без удаления в совещательную комнату, при этом судья не усмотрел оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Данные обстоятельства касаются вопроса избрания меры пресечения судом в порядке ст. 255 УПК РФ, и не относятся к доказательствам. При этом судьей не высказывались суждения относительно доказанности вины и квалификации действий Габреляна, поэтому не удаление суда в совещательную комнату по изложенным основаниям, не является существенным нарушением процессуальных норм, не может вызывать сомнения в беспристрастности судьи, а также законности и объективности принятого им судебного акта.

Помимо этого, из материалов уголовного дела видно, что постановление суда о продлении меры пресечения Габреляну в виде содержания под стражей от 21 июня 2023 года было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года в связи с нарушением ч. 1 ст. 65 УПК РФ, так как суд при разрешении ходатайства об отводе не удалялся в совещательную комнату. Рассмотрение данного вопроса судебной коллегией было передано на новое рассмотрение иным составом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже высказался по поводу нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления об отводе судьи. Других заявлений об отводе сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, влияние наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Динского районного суда от 17 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий