Апелляционное постановление № 22-1532/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-1532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение № 521 и ордер № 435686,

осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ф.Н.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мусина А.М., действующего в защиту осужденного ФИО1, и заинтересованного лица Ф.Н.Н. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, которым

ФИО1,<дата><дата>, <адрес>,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 06 месяцев.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Марфиной Л.В. и заинтересованного лица Ф.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Мусин А.М. и заинтересованное лицо Ф.Н.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просят приговор суда в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... отменить. Указывают, что суд необоснованно применил конфискацию транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит супруге ФИО1, был приобретен на её личные сбережения и денежные средства её родителей, указанным автомобилем распоряжается лишь она. Ссылаются на то, что автомобиль необходим Ф.Н.Н. для перевозки детей в детский сад, школу, художественные секции и иные мероприятия, а также для поездок в город Казань для наблюдения и лечения дочери, которая страдает различными хроническими заболеваниями. Обращают внимание на то, что данный автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку супруги около двух лет совместно не проживают, а ФИО1 приезжает лишь к детям. Адвокат Мусин А.М. также отмечает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не в полной мере было учтено то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобах.

Так, помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Х.А.И., Г.С.А. (сотрудников ГИБДД) и Л.Г.С. (понятого), из которых следует, что 20 октября 2024 года в 00 часов 50 минут инспекторами ДПС Х.А.И. и Г.С.А. на <адрес> был замечен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком .... водитель которого свернул к магазину «Автодоктор», а затем остановился, из него со стороны водительского сидения вышел ФИО1 и побежал к оврагу. В последующем ФИО1 был задержан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. При нем также находилась бутылка водки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в присутствии понятых с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» ему предложено было пройти освидетельствование, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Также было установлено, что он ранее лишен водительского удостоверения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 27 июня 2023 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.21-22);

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.106-107);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года, согласно которому, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 20 октября 2024 в 00 часов 56 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком .... (л.д.7);

- чеком освидетельствования №00414, согласно которому, что 20 октября 2024 года ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 20 октября 2024 года в 02 часа 22 минуты, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, 20 октября 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 20 октября 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, задержано транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком .... и принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД г. Чистополь (л.д.12);

- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району, согласно которой, ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 27 июня 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен 23 апреля 2024 года, водительское удостоверение сдано 18 июля 2023 года (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ..... Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.34-36, 37-39, 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес><адрес> по <адрес> Республики Татарстан. На данном участке местности ФИО1 20 октября 2024 года около 00 часов 56 минут управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., с признаками алкогольного опьянения (л.д.42-43).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности Ф.Н.Н., было приобретено на её личные денежные средства, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Ф.Н.Н., поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком ...., был приобретен в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО1 и Ф.Н.Н. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком .... должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Ссылка на то, что указанный автомобиль использовался для нужд семьи и был приобретен на личные денежные средства супруги осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, равно как и представленная заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции копия страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мусина А.М. и заинтересованного лица Ф.Н.Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий