Апелляционное определение № 33-2982/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2024-009531-81 № 33-_______/2024 № 33-2982/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7390/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Медик-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с СНТ «Медик-2», Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 996 руб. в равных долях, по 1 332 руб. с каждого, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, требовании о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Иркутской области, отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права истца на компенсацию документально подтвержденных судебных расходов на квалифицированную юридическую защиту.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности, суммы судебных расходов, поскольку с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной проделанной работе.

В письменных возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Росреестра по Иркутской области судебных расходов без изменения, частную жалобу в соответствующей части без – удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Медик-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2025 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Медик-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области недействительным, прекращении права собственности на земельный участок отменено, в отмененной части принято новое решение, признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области № Номер изъят от Дата изъята «О предоставлении земельных участков», право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и заключенного Дата изъята договора на оказание юридических услуг.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. подтверждено актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, длительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого ответчика.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд обоснованно исходил из объема защищенного права, характера рассмотренной категории спора, степени сложности дела, а также соотношения суммы судебных расходов, с объемом выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела,

Выводы суда по вопросу определения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывают и по доводам частной жалобы отмене не подлежат.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер заявленных расходов.

Вместе с тем, с выводом суда о сумме расходов, по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласится, не может.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками по операции от Дата изъята и Дата изъята

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата изъята

Однако, суд первой инстанции, определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, не учел всю сумму уплаченной в ходе рассмотрения дела истцом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,6%), приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб., из расчета 9 000 * 66,6 %/100, то есть по 1 998 руб. с каждого, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СНТ «Медик-2» (ИНН Номер изъят), Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН Номер изъят), ФИО2 (паспорт Номер изъят Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят Номер изъят) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. в равных долях, то есть по 1 998 руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.