Приговор № 1-85/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

№ 1-85/2021

УИД-31RS0022-01-2021-000536-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.Р.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №036688,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года около 7.00 часов, ФИО3, находясь во дворе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, обнаружил ранее утерянное Б.Р.Д. портмоне, в котором, среди прочего, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя Б.Р.Д. и лист бумаги с пин-кодом от этой карты. В результате этого, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №<…>ПАО «Сбербанк России», открытого <…>г. в дополнительном офисе №8592/0200, расположенном по адресу: Белгородская область, гор. <…>, ул. <…>д.31-А, на имя Б.Р.Д.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в доме №<…>по ул. <…> г.Белгорода, где, 05.08.2020г., в период времени с 07 часов 07 минут до 07 часов 11 минут, умышленно, с помощью названной банковской карты, путем ввода пин-кода, тайно похитил, путем снятия двумя операциями через банкомат с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 80000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3, в этот же день, в 08 часов 13 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. <…> д. г.Белгорода, аналогичным способом произвел операцию по снятию с указанного счета денежных средств в сумме 10000 рублей, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их с банковского счета.

С похищенными деньгами подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. Пояснил, что утром 05.08.2020г., во дворе дома нашел портмоне, в котором находились: паспорт на имя Б. и две банковские карты. Вместе с картой «Сбербанк» имелся лист бумаги с пин-кодом. Проверив в банкомате данную карту, и убедившись в наличии на ней денежных средств, решил их похитить. В банкомате на улице <…> снял с карты 50000 рублей, а затем еще 30000 рублей. После этого со своим знакомым П., которому не сказал о хищении, поехали в центр города. По пути решил похитить с карты оставшиеся деньги, заехал в банкомат по ул. <…>, где снял 10000 рублей. После этого, портмоне с содержимым выбросил. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, а часть денег у него были похищены.

Вина ФИО3 в совершении кражи с банковского счета подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Б.Р.Д. пояснил, что приехав 04.08.2020г. в Белгород, он со своими знакомыми употреблял спиртное. При себе у него было портмоне, где, среди прочего находилась кредитная карта, а также лист бумаги с пин-кодом. Вечером этого дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в гостях у знакомого. Проснувшись утром 05.08.2020г., обнаружил в телефоне смс-сообщения о списании с его карты 90000 рублей. В связи с тем, что находился в алкогольном опьянении, не помнит, где оставил свой портмоне с банковской картой. Настаивал, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку помимо пенсии у него имеется иной доход от трудовой деятельности порядка 50-60 тысяч рублей в месяц. Подтвердил, что подсудимый частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда нет.

Свидетель Е.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что совместно с Б., который приехал к нему в гости, в течение дня употребляли спиртное. Пояснил, что когда утром 05.08.2020г. проснулись у него дома, Б. поинтересовался, не видел ли он его портмоне. Позже от Б. узнал, что портмоне украли и с банковской карты похитили 90000 рублей (л.д. 88-92)

О.В.С., показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что утром 04.08.2020г. знакомый Б. оставил у него дома сумку с вещами, пояснив, что вечером заберет. Вечером, возвращаясь с работы, рядом со своим домом, в компании других мужчин, увидел Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поинтересовавшись, забрал ли тот сумку с вещами, и получив утвердительный ответ, направился домой, а Б. остался на улице. Утром следующего дня Б. пояснил, что не помнит, забирал ли он свою сумку с вещами, и что не может найти свой портмоне. Позже от Б. узнал, что с его банковской карты похитили деньги в сумме 90000 рублей. (л.д. 97-101)

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.В. следует, что 05.08.2020г. его знакомый ФИО3 сообщил, что ему на работе выплатили деньги, и предложил ему поехать в центр города. Следуя на такси, ФИО3 попросил остановить у Сбербанка по ул. <…>, пояснив, что нужно снять деньги с карты. Сняв деньги, они направились на рынок, где ФИО3, по собственной инициативе купил ему одежду и мобильный телефон. Затем употребляли спиртное, и что было дальше не помнит. Проснувшись утром у себя дома, обнаружил, что приобретенные для него ФИО3 вещи и телефон отсутствуют. Утверждал, что не был осведомлен о том, что банковская карта, с которой ФИО3 снимал деньги, не принадлежала ФИО3. (л.д.117-119)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных в Сбербанке по ул. <…> д. <…> и по ул. <…> д. <…>, установлено, как подсудимый обналичивал денежные средства в банкоматах по указанным адресам. Участвовавший в осмотре ФИО3, подтвердил, что мужчиной, снимающим деньги с карты, является он. (л.д. 127-131)

Осмотр, проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 133-134)

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинения.

В судебном заседании потерпевший настаивал, что причиненный ущерб не является для него значительным. Утверждал, что не говорил о значительности и следователю. Пояснил, что помимо пенсии, имеет иной доход порядка 50-60 тысяч рублей в месяц.

В связи с этим, государственный обвинитель отказалась от обвинения в части причинения значительного ущерба.

Учитывая, что потерпевший не подтвердил, что похищенная сумма является для него значительной, государственный обвинитель отказалась от обвинения в данной части, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, путем обналичивания в банкоматах, с использованием банковской карты потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171); он холост, проживал с сожительницей; официально не трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит, <…> (л.д. 157, 159); не судим.

При назначении наказания суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ФИО3 скрылся от суда, был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Так, подсудимый вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный ущерб, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял, и не настаивал на строгом наказании.

С учетом измененной категории преступления, отбывание наказания, в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в колонии-поселении.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 85 000 рублей (с учетом добровольно возмещенных 5000 рублей).

Подсудимый признал иск в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями, надлежит хранить при уголовном деле (л.д.133,134).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня (включительно) вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 28.05.2021г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Б.Р.Д. 85 000 рублей.

Вещественное доказательство: оптический компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле (л.д.133,134)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2021 г.

Приговор02.09.2021