Приговор № 1-53/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Семаева А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Манакова В.С., предъявившего удостоверение №248 от 27.12.2002 и представившего ордер №3879 от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 09.01.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.11.2018 примерно в 01 час 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда №2 дома №10 по ул.Энгельса г.Саранска Республики Мордовия, увидел велосипед марки «Stern Motion 29», принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, 24.11.2018 примерно в 01 час 55 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил стоявший на вышеуказанной лестничной площадке велосипед марки «Stern Motion 29», стоимостью 16999 рублей 15 копеек, с установленными на нём набором велосипедных крыльев «Stern» в количестве 2 штук (переднее и заднее), стоимостью 269 рублей 10 копеек, защитой заднего переключателя, стоимостью 179 рублей 10 копеек, подножкой для велосипеда, стоимостью 359рублей 10 копеек, причинив своими преступными действиями собственнику данного велосипеда ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17806 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объёме в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела. Характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Манаков В.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке, без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семаев А.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых ФИО2 не оспаривает; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества - велосипеда марки «Stern Motion 29», стоимостью 16999 рублей 15 копеек, с установленным на нём набором велосипедных крыльев «Stern» в количестве 2 штук (переднее и заднее), стоимостью 269рублей 10 копеек, защитой заднего переключателя, стоимостью 179 рублей 10 копеек, подножкой для велосипеда, стоимостью 359 рублей 10 копеек, а всего общей стоимостью 17806 рублей 45 копеек, принадлежащего потерпевшему ФИО1, то есть ему не принадлежащего, охватывалось единым умыслом подсудимого ФИО2 При этом последний понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник указанного имущества не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. При этом ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желал их наступления.

После совершения хищения ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячного дохода семьи потерпевшего ФИО1 составляет примерно 45000 рублей, <данные изъяты> а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 17806 рублей 45 копеек, причинённый преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, является для последнего значительным. При этом размер причинённого ФИО1 ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, неоднократно извинился перед потерпевшим, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы <данные изъяты> характеризуется положительно, не судим, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и») (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; молодой возраст подсудимого; привнесение им неоднократных извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях ФИО2 с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, который снизил контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства по делу, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Т.Р.ВБ., на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершённого преступления, в результате которого действиями ФИО2 причинён значительный ущерб ФИО1, учитывая то обстоятельство, что похищенное ФИО2 имущество изъято и возвращено потерпевшему, а также личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи43УКРоссийской Федерации, исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не обсуждает наличие оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначение ФИО2 более строгих видов наказаний в виде исправительных работ или лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ), предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа может существенно отразиться на условиях жизни подсудимого, не позволит достигнуть исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и не позволит сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО2, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде обязательных работ, но и его семейное положение, его материальное положение и материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

По мнению суда, ФИО2, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, судом назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

велосипед марки «Stern Motion 29» с набором велосипедных крыльев «Stern», защитой заднего переключателя, подножкой для велосипеда, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин