Приговор № 1-207/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 09 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Сергеевой Э.А., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 26.09.2017 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12 февраля 2017 года в период времени примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находился совместно с супругой ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртное.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, после чего у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, подсудимый 12 февраля 2017 года в период времени примерно с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении кухни домовладения <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая этого, взял в руку хозяйственный нож расположенный возле раковины, который решил использовать в качестве орудия для причинения смерти ФИО3, которым умышлено нанес потерпевшей один удар в жизненно важную часть организма человека в область правой половины шеи причинив последней телесные повреждение: в области передне-боковой поверхности шеи справа, рана 8.0 x 3.0см с обильным венозным кровотечением, рана с неровными краями, линейной формы, раневой канал идёт спереди назад сверху вниз, слева направо, частичное повреждение мышц шеи (подкожная мышца шеи, грудино-ключично-сосцевидная, шиловидноподъязычнаной, двубрюшная-переднее брюшко, челюстно-подъязычной, лопаточно-подъязычная), без видимых повреждений сосудисто-нервного пучка шеи, также квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

После совершения вышеуказанных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, подсудимый 12 февраля 2017 года в период времени примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении кухни домовладения <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая этого, понимая, что после причиненных им описанных выше телесных повреждений смерть потерпевшей не наступила, умышлено, удерживая в руке вышеуказанный нож, замахнулся в сторону потерпевшей пытаясь нанести ФИО3 еще не менее одного удара в жизненно важный орган в область лица, шеи, груди, однако, преступные действия ФИО2, направленные на убийство ФИО3, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены ФИО4, а также потерпевшей, которая стала оказывать активное сопротивление, и убежала с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, суду показал, что умысла убивать ФИО3 у него не было. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, 12.02.2017 года он нанес удар ножом в область шеи ФИО3 находясь по месту проживания последней, по адресу: <...>, но он не хотел этого делать. Он нанес ФИО3 один удар ножом в область шеи, он хотел лишь ее напугать, умысла на нанесение ей удара ножом у него не было, он хотел махнуть ножом рядом с ней, не причиняя ей телесных повреждений. Удар нанес кухонным ножом с пластмассовой рукояткой и металлическим лезвием длиной 12-15 см и острым концом. Нанести ФИО3 другие удары ножом, иным предметом, используемым в качестве орудия, он не пытался. После указанного удара, ФИО3 его оттолкнула, начала кричать, зажала рану рукой. В этот момент в кухню забежал сын, и, ухватив его, сзади повалил на пол, от чего он упал и выронил нож, который держал в руке. ФИО3 в этот момент выбежала на улицу, он за ней не гнался. Отношения с детьми и ФИО3 у него хорошие, они помирились, дети ходят к нему в гости. (т.1 л.д. 103-107)

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым они примирились, в настоящее время проживают одной семьей, претензий к супруга она не имеет. Просила суд не лишать ФИО2 свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у них двое несовершеннолетних детей. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказалась. По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3, которая показала, что 12.02.2017 года примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что сегодня придет в гости, так как хочет увидеть детей. После чего она узнала от дочери, что ФИО2 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она перезвонила последнему и попросила его не приходить, однако он ответил ей, что уже вышел и направляется по месту ее проживания. Примерно в 18 часов 15 минут ФИО2 пришел, с собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра, которая на половину была уже употреблена, в ней было меньше половины. ФИО2 зашел на кухню, она в это время сидела за кухонным столом и кушала, дочь сидела на стуле возле холодильника, она предложила ФИО2 поесть, однако последний отказался. После того как она поела, то отсела от ФИО2 на стул, который располагался возле газовой плиты, последний в это время употреблял спиртное, которое принес с собой и разговаривал по телефону со своим коллегой. Через какое-то время она попросила ФИО2 пойти домой, так понимала, что он пьян и к хорошему это не приведет. Однако он продолжал выпивать, когда она второй раз предложила последнему уйти, он сделал ей замечание, якобы она уже второй раз его выгоняет, ее это очень возмутило, однако в конфликт они не вступали. После чего ФИО2 попросил дочь выйти из кухни, однако она настояла на том, чтобы дочь осталась. В это время ФИО2 подошел к раковине, ей показалось, что он потянулся открыть кран, однако он поднес руки к плите, так как работала газовая конфорка, немного погрел руки. Затем повернулся к раковине, резко схватил кухонный нож, который располагался на раковине, в сушилке для посуды, повернулся к ней лицом и нанес ей удар ножом в правую область шеи. Она от шока не сразу осознала, что происходит и стала кричать, после чего оттолкнула ФИО2 от себя, нож остался в руках у последнего, она схватилась за горло, а ФИО2 в это время замахнулся на нее ножом еще раз, попытался нанести ей следующий удар. Она оттолкнула его, он повалился на нее. После чего она попыталась выхватить у него нож, и всячески оказывала сопротивление, ФИО2 В это же время в кухню забежал ее сын А.А.И.., который подбежал сзади к ФИО2 и повалил последнего на пол. А она в этот момент попыталась выбежать из кухни, однако ФИО2 схватил ее за брюки, но она вырвалась и выбежала во двор, на перекресток улицы <...>. Следом за ней выбежала дочь, которая побежала к бабушке, то есть к ее матери. Она со своего мобильного телефона позвонила и вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Примерно через 2 минуты за ней выбежал ФИО4 и повел ее домой, когда они стали идти в сторону дома она, увидела, что ФИО2 вышел со двора и направился в сторону <...>. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ее в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где она провела 2 недели на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем еще 2 недели провела дома на амбулаторном лечении, 14.03.2017 года она уже вышла на работу. ФИО2 нанес ей один удар ножом в область шеи. ФИО2, пытался нанести ей как минимум еще удар ножом в область примерно лица, шеи, груди. Однако он этого не смог сделать, так как она сопротивлялась, отталкивая его, помимо этого, он был пьян и не мог хорошо координировать свои действия. Также ей помог ее сын, который оттолкнул ФИО2, повалив последнего на пол, после чего она убежала из помещения, где находился ФИО2 Она не думает, что ФИО2 хотел ее убить, возможно, он хотел всего лишь напугать ее. ФИО2 не довел свой умысел, направленный на убийство до конца потому, что ему помешал ее сын ФИО4, который вовремя забежал на кухню и повалил ФИО2 на пол, а также потому, что она оказала сопротивление последнему. ФИО2 она может охарактеризовать в целом с положительной стороны, когда он трезвый, то ведет себя спокойно, хорошо ладит с детьми, однако, когда выпьет все меняется в противоположную сторону. (т.1 л.д. 82-85)

Несовершеннолетний свидетель А.С.И. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.С.И. которая показала, что живет с мамой ФИО3, братом А.А. Игоревной у бабушки и дедушки дома. Мать работает в больнице, а папа ФИО2 живет отдельно. Раньше они жили с папой, но в мае 2016 года она, мама и брат переехали.

В тот день она и брат были у папы в гостях, в обед они пошли домой делать уроки. Когда они пришли домой, они покушали, и брат пошел делать уроки, а она игралась на кухне.

Под вечер пришел папа, у него с собой была бутылка, она папа и мама сидели на кухне, мама кушала, а папа пил. Прошло немного времени, и мама сказала папе, чтобы он пошел домой так много выпил. Папе это не понравилось, и он попросил ее выйти из кухни, однако мама сказала ей, чтобы она осталась. В это время папа подошел к раковине, взял ножик, который лежал на раковине, повернулся к маме и порезал ее в шею, она стала плакать, кричать и звать брата. Мама толкнула папу от себя и схватилась за горло, папа в это время замахнулся на маму еще раз. Мама оттолкнула его, он повалился на нее, в это же время в кухню забежал брат, он схватил сзади папу и повалил на пол, мама в это время выбежала на улицу, следом за мамой выбежала она, и побежала к бабушке, чтобы бабушка вызвала маме скорую (т.1 л.д. 228-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.З.А. показала суду, что с подсудимым она знакома, отношения между ними нормальные, ФИО5 приходится ей зятем, а потерпевшая – ее дочь, отношения между ними нормальные. ФИО3 вместе с детьми около года жила у Т. дом поделен на две части, в одной части проживает Т. с мужем, в другой ФИО5 с детьми. С зятем ФИО6 не общалась, он жил у себя дома, к ним не приходил, но потом стал общаться с мужем ФИО6 и приходить к ним домой общаться с детьми. В феврале 2017 года, точную дату она не помнит, она услышала крики дочери и внучки С.. Внучка прибежала к ней, рассказала, что папа порезал маму и просила вызвать скорую помощь. Они вызвали. Когда Т. выбежала во двор И. уже не было. Скорая помощь подъехала через несколько минут. Подъехали две скорых, одну вызвала Т. другую ФИО5. Медицинская сестра обработала рану, и дочь забрали в больницу. Позже внуки рассказали, что отец пришел пьяный, сидел за столом ел, позже он встал и пошел мыть руки. Возле раковины стояла посуда, он схватил нож и ударил потерпевшую в шею. Внук вбежал в кухню, толкнул отца, он упал, ФИО5 выбежала на улицу. Сам ФИО5 после этого ушел. Когда Т. вошла на кухню, увидела, что холодильник валялся, все было в крови. Врачи сказали, что оставались миллиметры до сонной артерии, если бы нож до нее достал ФИО5 бы умерла. ФИО5 не часто пьет. Когда не пьет, то нормальный человек. Конфликты часто происходили между ними на бытовой почве, подсудимый ревновал потерпевшую. Когда дочь была в больнице, ФИО5 приезжал к ней, говорил, что он сожалеет о содеянном.

Несовершеннолетний свидетель А.А.И.. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.А.И. который показал, что 12.02.2017 он с сестрой находились у отца, по месту его проживания, так как на следующий день им нужно было идти в школу, примерно в 13 часов 00 минут они пошли домой по месту проживания делать уроки, отец в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра начала распивать спиртное. После того как он и сестра пришли домой, они покушали, и он сел делать уроки.

Примерно в 18 часов 15 минут по месту их проживания пришел отец, у него с собой была бутылка водки, к этому времени он уже сделал домашнее задание и переодевался, чтобы пойти погулять, в это время отец находился на кухне, где также находилась мать и сестра, к ним он не заходил. Около 18 часов 45 минут он уже собрался выходить из дома, однако не мог найти свои наушники, и в связи с чем задержался, в это время он услышал крики матери и сестры, которые доносились из кухни, он сразу же направился к ним, когда он забежал на кухню, то увидел, что отец навалился на мать, которая в этот момент сидела на стуле возле газовой плиты и была вся в крови, а отец в правой руке удерживал кухонный нож. После чего он подбежал к отцу, схватил его за правую руку и потянул на себя, он упал на спину, далее он попытался перевернуть его на живот, в это время отец откинул нож под кресло, мама и сестра в это время выбежали из кухни, он попытался перевернуть отца на живот, но он попытался встать, и он снова навалился на него и не дал ему это сделать. После чего он встал с него и выбежал во двор и побежал к бабушке, так как подумал, что мама и сестра находятся там, однако там была только сестра. Далее он выбежал на улицу, где на перекрестке увидел мать, он подошел к ней и они пошли в сторону дома, по дороге они увидели, как отец вышел со двора домовладения в котором они проживают и направился в сторону <...>, после приехали сотрудники скорой помощи и увезли мать в больницу. Он не видел, как 12.02.2017 ФИО2 нанес его матери ФИО3 удар ножом в область шеи, только лишь видел, что мама была вся в крови и держалась за горло. Отца он может охарактеризовать положительно, но только когда он трезвый, когда он выпивает, то меняется в противоположную сторону, он с сестрой практически каждые выходные гостят у отца, он любит выпить по выходным, но в меру, в их присутствии он сильно не напивается. (т.1 л.д. 86-89)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.С.. показал суду, что в феврале 2017 года ему был отписан материал КУСП, для проведения доследственной проверки. Им были истребованы медицинские документы и назначена экспертиза. В ходе изучения материала, было установлено, что в Кореновскую ЦРБ была доставлена гражданка, с резаными ранами в области шеи, нанесенными ее мужем. В ходе проведения проверки было установлено, что подсудимый пришел в гости к потерпевшей, которая проживала отдельно. Был в состоянии алкогольного опьянения и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время потерпевшая попросила его уйти. Его это разозлило, он ударил потерпевшую ножом в область горла один или два раза. Ранее на подсудимого документально жалоб не поступало. На следствии, когда для дачи показаний вызывали потерпевшую и подсудимого, они уже примирились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.А. показал суду, что 12.02.2017 года он находился на дежурстве, ему поступил звонок, что в Кореновскую ЦРБ доставлена потерпевшая, с резаной раной шеи. Он направился в Кореновскую ЦРБ для выяснения обстоятельств происшедшего, но опросить потерпевшую не смог, т.к. она была в операционной. После чего в составе СОГ направился на место происшествия в <...>. Когда они приехали на место происшествия по адресу: <...>, номер дома он не помнит, там были мужчина, женщина и двое детей. Пообщавшись со свидетелями, он узнал, что был конфликт между супругами, в ходе которого мужем жене были нанесены повреждения. Дочь потерпевшей рассказала, что она находилась на кухне, когда отец попросил ее уйти с кухни. Мама ей уйти не разрешила. Отец взял кухонный нож и нанес потерпевшей удар в область шеи, на крики матери, из комнаты выбежал брат и повалил отца на пол. Мать выбежала, из кухни на улицу и подсудимый тоже выбежал на улицу и ушел. Сын потерпевшей в ходе опроса рассказал, что он находился в другой комнате, когда услышал крики матери. Он вбежал в кухню, увидел, что отец с ножом, у матери кровь и отец второй раз пытается нанести удар. Сын повалил отца на пол, мать выбежала на улицу и вызвала скорую помощь. На месте они опросили детей, бабушку и дедушку, который пришел когда уже все произошло. На место происшествия всё хаотично валялось, все было раскидано, там явно была борьба, явно потерпевшая сопротивлялась.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А.А. который показал, что 12.02.2017 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал в домовладение к своему родному брату ФИО2 после рыбалки. Последний проживает по адресу: <...>, один с мая 2016 года, так как поссорился с супругой – ФИО3, и последняя переехала жить с их общими детьми - А.А.И.. и А.С.И.., к своим родителям, по адресу: <...>

ФИО2 в тот день был в подвыпившем состоянии, настроение у него было хорошее, веселое, он предложил последнему выпить с ним, а также сказал ему, что устал после рыбалки и хочет спать. Он и ФИО2 выпили чуть больше половины бутылки объемом 0,5 л. водки, которую он привез собой, после чего он пошел спать, а ФИО2 смотрел телевизор. Примерно через некоторое время, он помнит, что было уже темно, его разбудил ФИО2, который находился в нервозном состоянии и сказал ему фразу «я порезал Н.», то есть ФИО3 Он начал расспрашивать ФИО2, что и как произошло, однако последний ничего не смог ему объяснить так как находился в состоянии шока. После чего примерно через 40 минут, приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 в ОМВД России по Кореновскому району.

13.02.2017 года ФИО2 позвонил ему и сообщил о том, что его отпустили сотрудники полиции, и он находится дома. Он после работы поехал к нему, чтобы узнать о случившемся, ФИО2 пояснил ему, что на почве конфликта, возникшего между ним и ФИО7 он взял в руки нож и хотел напугать последнюю, однако случайно порезал ей ножом горло.

ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, спокойного, уравновешенного, не конфликтного. ФИО3 он может охарактеризовать, с положительной стороны. Ранее ссоры между ФИО2 и ФИО3 происходили периодически, на почве финансовых проблем, а также на бытовой почве, в связи с этим ФИО3 переехала жить к родителям, вместе с их общими детьми. ФИО2 никогда угрозы в адрес ФИО3 не высказывал. Применял ли ранее ФИО2 к ФИО3 физическую силу ему не известно. (т.1 л.д. 108-111)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Р. показал суду, что около года назад он находился на дежурстве в составе СОГ, от дежурного поступило сообщения о том, что муж жене нанес ножевое ранение. Они выехали по месту жительства подсудимого, в <...> улицу и номер дома он точно не помнит. Позвали, вышел ФИО5. Он был пьян. Рассказал, что он ударил жену ножом в область шеи, из-за конфликта. Конфликт произошел из-за того, что он выпивал, а жена просила его уйти. Он был подавлен, не хотел на эту тему разговаривать. Он написал явку с повинной. Он сказал, что сидели у жены дома, выпивали потом слово за слово, он схватил нож и ударил ее в область горла. Вину он признавал. С потерпевшей они не общались. Был ли у подсудимого адвокат при даче явки с повинной он не помнит. Явку с повинной подсудимый писал собственноручно, Козловский разъяснил ему все его права, пояснял, что явка с повинной будет использоваться в качестве доказательства его вины.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Р.., который показал, что проживает по вышеуказанному адресу один. В настоящее время занимает должность о/у ОУР ОМВД России по Кореновскому району с ноября 2016 года.

12.02.2017 года он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Кореновскому району, вечером, во сколько точно он не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о том, что в Кореновскую ЦРБ доставили гражданку с прорезом на шее, которая пояснила сотрудникам ЦРБ, что указанный порез ей нанес кухонным ножом ее муж ФИО2 в домовладении <...>

Получив сообщение о происшествии, в ходе оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО2, был установлен адрес места проживания последнего. После чего он направился за ФИО2 для его доставления в ОМВД России по Кореновскому району и получения объяснения от последнего по факту случившегося. По приезду к домовладению <...>, ФИО2 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по Кореновскому району по адресу: <...>, для дачи объяснения, он согласился, после чего они вдвоем направились в отдел МВД.

В ходе дачи объяснения, ФИО2 пояснил ему, что 12.02.2017 года примерно в 18 часов он позвонил своей супруге ФИО8, которая проживает отдельно с их общими детьми в домовладении <...>, и спросил ее можно ли ему к ним прийти в гости, на что ФИО8 дала согласие. Далее ФИО2 взял бутылку водку и направился к супруге домой, находясь на кухне вышеуказанного домовладения совместно с супругой и дочерью, последний распил бутылку водки, в какой-то момент на почве бытовых отношений между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он взял в руку кухонный нож и нанес последней порез в область шеи, после чего ФИО8 закричала, начала сопротивляться и убежала на улицу. (т.1 л.д. 223-225)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. показал суду, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней были обнаружены следующе повреждения: в области передне-боковой поверхности шеи справа, рана 8 см на 3 см с обильным венозным кровотечением, рана с неровными краями, линейной формы, раневой канал спереди назад, сверху вниз, слева направо, частичное повреждение мышц шеи (подкожная мышца шеи, грудинно-ключично-сосцевидная, шиловидноподъязычная, двубрюшная-переднее брюшко, челюстно-подъязычной, лопаточно-подъязычная), без видимых повреждений сосудисто-нервного пучка шеи. Количество ударов не менее одного. Глубина раневого канала: ширина 3 см., длина 8 см., а глубина не указана. У потерпевшей не наступила смерть скорей всего, т.к. не поврежден сосудисто-нервный пучок шеи, и не повреждены яремная и сонная артерия. При их повреждении наступила бы смерть. Ей просто повезло. В домашних условиях, при повреждении этих артерий потерпевшей оказать помощь невозможно, она бы погибла от большой кровопотери

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.В. показал суду, что она выезжала на вызов, дату не помнит, была зима, еще лежал снег. Выезжали по адресу <...>. Во сколько поступил вызов, она уже не помнит. Когда от диспетчера поступил вызов - на улице было уже темно. Они были на месте через 2-3 минуты, ехать было не далеко. Когда они на скорой помощи подъехали на место, их ждал отец потерпевшей, он сказал, что «там кровь, ее порезали, быстрей». Отец не говорил, кто порезал потерпевшую. Л. зашла в дом. Кровь была на полу, в прихожей, на холодильнике тоже была кровь. Потерпевшая потеряла около одного литра крови. Н. сидела на диване, в руках была тряпка, ею она прижимала рану. В комнате были ее родители, ее дети: сын лет 15-17 и девочка лет 10-12. Л. рану обработала, посмотрела рана была глубокая см. 2-3, под челюстной областью справа, видно было подкожную клетчатку и не крупные сосуды. Если бы были крупные, то было бы намного больше крови. Обработала рану, наложила систему, и потерпевшую отвезли в приемное отделение. Потерпевшая была в сознании. Она сказала, что это сделал ее муж. Л. его не видела, с ним не знакома. Причину, почему он так поступил, потерпевшая не поясняла. Дети и ее родители кричали и просили спасти ФИО5. Ее мать сказала, что ее муж порезал. В доме была паника. Обстоятельств потерпевшая не называла. Так как потерпевшая сразу вызвала «скорую помощь», то угрозы ее жизни не было, но если бы она подождала еще 20 минут, то могла бы и умереть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И.Ю,. показала суду, что они выезжали в <...>, улицу и номер дома она уже не помнит. Выезжала в составе СОГ, в качестве дознавателя. Дату она тоже уже не помнит, скорей всего это была зима, т.к. был снег, было холодно, год не помнит. От дежурного поступил звонок, что в Кореновскую ЦРБ доставлена потерпевшая, с резаной раной шеи. Сообщалось, что муж причинил жене резаное ранение шеи. Когда они прибыли на адрес, потерпевшей уже не было на месте, она была в больнице. Позже она ее опрашивала в больнице. Потерпевшая рассказала, что они с мужем не живут, в разводе. Он навещал детей и просился обратно. Она говорила, что вернется к нему, когда он бросит пить. Он пришел в этот вечер пьяный, попросил выпить, она ему предложила пиво. Он ее попросил помириться. А она ответила ему отказом, т.к. он пришел пьяный. Он попросил дочь выйти из кухни, а она ее не отпустила, он схватил нож и ударил потерпевшую в область шеи. Сын схватил и оттолкнул отца, т.к. он замахивался второй раз. Он попытался ударить ее еще раз, она прикрыла шею рукой, и нож застрял в правой руке. Когда Р.И.Ю. ее допрашивала, потерпевшая была в шоковом состоянии, рука правая была забинтована. Потерпевшая сама говорила, что он второй раз хотел нанести удар и в этот момент выбежал мальчик, повалил его на пол, нож отскочил. Нож был найден где-то возле стола.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.И.Ю,., которая показала, что 12.02.2017 года она находилась в составе СОГ ОМВД России по Кореновскому району, примерно в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о том, что в ЦРБ г. Кореновска была доставлена гражданка ФИО3 с резанной раной шеи, которая пояснила, что указанное повреждение ей причинил ее муж ФИО2 кухонным ножом, находясь в домовладении <...>

После чего она в составе СОГ выехала в больницу. По приезду в ЦРБ им сообщили о том, что ФИО3 находится в операционной в связи с чем, опросить сразу последнюю не представилось возможным. Далее СОГ направилась на место происшествия в <...>. По приезду в домовладение <...>, на месте находились мать ФИО3 чьи анкетные данные она не помнит, а также дети: дочь и сын, последние пояснили, что в тот же день примерно в 18 часов к ним в гости пришел отец - ФИО2, который проживает отдельно, так как разошелся с их матерью ФИО3

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вместе с дочерью и ФИО3 находились на кухне, ФИО2 употреблял спиртное, которое принес с собой, спустя какое-то время ФИО3 попросила ФИО2 уйти домой, в связи с тем, что последний очень сильно напился, ФИО2 это разозлило, после чего ФИО2 попросил их дочь выйти из кухни, якобы ему необходимо переговорить с матерью, однако ФИО3 настояла на том, чтобы дочь осталась. Далее ФИО2 встал из-за стола и подошел к раковине, резко схватил кухонный нож, который располагался на раковине, в сушилке для посуды, повернулся к ФИО3 лицом и нанес ей удар ножом в правую область шеи, ФИО3 стала кричать и оттолкнула ФИО2 от себя в это время в кухню забежал сын последних - А.А.И. который подбежал сзади к ФИО2 и повалил его на пол, а ФИО3, воспользовавшись, выбежала из кухни во двор.

Далее произвела осмотр места происшествия в домовладении <...>, в ходе осмотра было установлено, что на полу в кухне указанного домовладения имелись пятна вещества темно-бурого цвета, также на кухне был обнаружен предмет в виде кухонного ножа, на котором также имелись пятна вещества темно-бурого цвета, указанный нож был изъят с места происшествия экспертом, участвующим в ОМП, более в ходе ОМП ничего обнаружено и изъято не было, порядок вещей на кухне, а также в других комнатах указанного домовладения нарушен не был, каких либо следов борьбы в ходе ОМП обнаружено не было. Спустя какое-то время на место происшествие сотрудниками ОУР ОМВД России по Кореновскому району был доставлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который ничего вразумительного пояснить не смог. После осмотра места происшествия она направилась обратно в ЦРБ г. Кореновска для опроса ФИО3, в ходе опроса последней вышеуказанные обстоятельства произошедшего подтвердились объяснением последней, также ФИО3 пояснила, что после нанесения ФИО2 ей резанной раны шеи, последний попытался нанести ей второй удар ножом, однако у него это не получилось в связи с тем, что его пресек их сын ФИО4, повалив ФИО2 на пол, а ФИО3 в это время смогла выбежать из домовладения. (т.1 л.д. 204-207)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Н. показала суду, что в тот день, точную дату она не помнит, она выезжала в составе СОГ на место происшествия, в качестве специалиста. Они приехали в <...>, улицу не помнит, все зафиксировали, осмотрели дом, изъели нож, упаковали его, все расписались. Место происшествия - маленькая кухня, в которой был нарушен порядок. Был обнаружен нож со следами вещества темно- бурого цвета. Со слов свидетелей мужчина нанес своей супруге повреждения, в виде резаной раны шеи.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.А.Н. которая показала, что 12.02.2017 года она заступила на дежурство в состав СОГ ОМВД России по Кореновскому району. В тот же день в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о том, что в МБУЗ Кореновская ЦРБ доставлена женщина с резанной раной шеи, которая пояснила врачам, что указанное повреждение ей причинил ее муж кухонным ножом, находясь в домовладении № <...>

После чего СОГ выехала в вышеуказанную ЦРБ, по приезду на место врачи сообщили нам о том, что женщина находится в операционной. После чего следственно оперативная группа направилась на место происшествие в домовладение <...>, по приезду в указанное домовладение находящиеся в домовладении лица, кто именно она не помнит, пояснили им, что муж нанес ножом телесное повреждение в шею своей жене. Далее в ходе осмотра места происшествия было установлено, что порядок в домовладении нарушен не был, на полу в кухне вышеуказанного домовладения были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, а также был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, как пояснили присутствующие лица указанным ножом муж, нанес жене телесное повреждение в шею, далее указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Более по существу заданных вопросов мне пояснить нечего. (т.1 л.д. 233-235)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- иными документами – <...>

- иными документами – <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 <...>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 <...>

<...>

- заключением комиссии экспертов <...>).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела версию подсудимого о том, что он не желал убивать ФИО3, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами и у суда нет оснований не доверять им.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует то, что он с достаточной силой нанес ей удар ножом в жизненно важную часть тела – шею, причинив ей вред здоровью средней тяжести, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека, но смерть потерпевшей не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО3, вмешательства сына подсудимого, своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, а также тот факт, что он заявил своему брату, что он порезал супругу.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, размеры и локализация причиненных ФИО3 ранений в жизненно важную часть тела – шею с достаточной силой, свидетельствует о доказанности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей. ФИО2 свой умысел на убийство ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, находившийся рядом ФИО4 пресек его действия.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы правильно.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетних детей.

Суд считает возможным не применять ч.1.1 ст.63 УК РФ и не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В суде установлено, что между супругами к моменту совершения преступления сложились неприязненные отношения на фоне затянувшегося конфликта на бытовой почве и ревности, именно данный конфликт способствовал совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины в совершении преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на его иждивении, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которая пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, они примирились и проживают одной семьей, фактические последствия совершенного преступления, учитывая, что совершенное преступление является покушением, в результате преступления потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, суд находит возможным признать изложенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи, с чем суд считает возможным, применить правила статьи 64 Уголовного кодекса РФ, назначив менее строгий размер наказания, чем предусмотренный санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09.11.2017 года. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 19.04.2017 года по 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита