Приговор № 1-180/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-180/2023

К делу № 1-180/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Динисламовой Л.Ш., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району категории «В», «В1» сдано в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> РБ, возник умысел на управление транспортным средством, а именно, принадлежащим его супруге М.В.С. автомобилем марки Лада Веста с г/н № регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, завел двигатель автомобиля марки «Лада Веста» за г/н № регион и поехал по <адрес> РБ.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. возле дома <***> по ул. Л. <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» за г/н № регион, под управлением А.С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 час., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер с заводским номером прибора <***>, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,348 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 39-42), что в собственности у его супруги имеется автомобиль марки Лада Веста за г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 час. до 22:00 час. он с друзьями употреблял спиртные напитки. Пили пиво. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать на базу Орса по своим делам. Около 07:30 час. того же дня он сел за руль в автомобиль вышеуказанной марки, и с другом А.И.Р. поехали по ул. Мира на площадь им. Ленина. После поехал на <адрес>, где возле <адрес> он допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер. Испугавшись, отъехал в сторону и через некоторое время вернулся обратно. Водитель Тойоты вызвал сотрудников ГИБДД. Около 08:35 час. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС, в ходе проверки по базе данных, установили, что он лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен ряд соответствующих протоколов и постановлений. При освидетельствовании, результат Алкотектора был положительный. Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и дознаватель изъял у него автомобиль. Весной <***> г. его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Штраф он сразу оплатил. Водительское удостоверение он не знал, что необходимо сдавать в ГАИ, поэтому хранил его у себя. Сдал в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 час. допустил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, одновременно пояснив суду, что автомобиль которым он управлял, принадлежит его уже бывшей супруге. У них имеется два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Х.А.Р., А.С.Р., М.В.С. и А.И.Р. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Х.А.Р. (л.д. 69-71) следует, что во время несения службы около 07:52 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило т/с о том, что возле дома №<***> по ул. Л. <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место, от участников ДТП было установлено, что автомобиль марки Лада Веста за г/н № регион по <адрес> РБ выехал на встречную полосу для обгона, а автомобиль марки Тойота Ленд Крузер за г/н № регион в это время поворачивал налево. Под управлением автомобиля марки Лада Веста был ФИО1, а автомобиля марки Тойота А.С.Р.. Каждый участник ДТП отдельно был приглашен в патрульный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В ходе разговора, он от водителя ФИО1 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его вопрос, когда он употреблял спиртные напитки в последний раз, ФИО1 ответил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Далее, по базе данных ФИС-М и Госавтоинспекции им было установлено, что в 2015 г. ФИО1 был лишен права управления ТС. На его предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер, ФИО1 согласился. Результат тестирования был положительным, то есть по показанию алкотектора водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. После чего, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, поставил в них подписи и получил их копии.

Свидетель А.С.Р., показал, что в собственности имеет автомобиль марки Тойота Ленд Крузер за г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час., он на автомобиле передвигался по <адрес> РБ. Возле музыкального училища он пропустил пешехода и поехал дальше. Возле <адрес> по этой же улице он включил поворотник налево, убедился, что сзади его никто не обгоняет и стал поворачивать налево. В этот момент он услышал непонятный звук и сразу притормозил. В его автомобиль в этот момент врезался автомобиль марки Лада Веста, который дальше уехал по ул. Л. Комсомола. Он вышел из своего автомобиля и стал осматривать место столкновения. Через пару минут вышеуказанный автомобиль приехал обратно, у него были государственные регистрационные знаки <***> регион. Когда водитель вышел из салона автомобиля, он заметил у него признаки алкогольного опьянения. Он сообщил в полицию о ДТП и вызвал инспекторов ГИБДД. Приехавшие на место ДТП инспектора опросили его, проверили его документы и отпустили. После, они занимались оформлением водителя Лады Веста. От инспекторов узнал его данные, это был ФИО1 (л.д. 72-74).

Свидетель А.И.Р. показал, что у него есть друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. он подошел к А. по его месту жительства. А. был во дворе своего дома и предложил проехать с ним по делам. Они сели в автомобиль марки Лада Веста, за г/н № регион, и поехали по ул. Мира, через площадь им. Ленина на <адрес>. Передвигаясь по <адрес> РБ около <адрес> А. совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер. После ДТП А. не остановился, а проехал дальше. Он уговорил его вернуться на место ДТП. Когда они вернулись, автомобиль марки Тойота был на месте, водитель осматривал место столкновения. Приехавшие на место ДТП инспектора установили состояние алкогольного опьянения А.. Кроме того, установили, что у А. не было прав управлять транспортными средствами. Он сам не знал ранее, что А. лишен права управления транспортными средствами (л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.С. (л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 час. она проснулась и обнаружила, что ключей от автомобиля нет на месте. Она сразу же позвонила А. чтобы узнать, куда он уехал. По телефону тот сообщил что совершил ДТП возле дома <***> по ул<адрес> и что на него инспекторы ГИБДД оформляют документы. После того, как А. вернулся домой, сообщил, что её автомобиль изъяли в ходе осмотра места происшествия.

В последующем, в связи с явкой в судебное заседание свидетеля М.В.С., последняя была допрошена и показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым состояли в зарегистрированном браке с <***> г. по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда брак расторгнут. Двое несовершеннолетних детей: Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Э№2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по состоянию здоровья обучается в школе-интернате для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, проживают с ней. Автомобиль марки «Лада Веста» за г/н № регион она приобретала в период брака в <***> г., на кредитные средства, т.е. оформила потребительский кредит и «автокредит». Данным автомобилем управляет она, но иногда А. тоже пользуется. До этого не знала, что А. лишен права управления транспортными средствами. Просит суд машину оставить за ней, поскольку конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи. Она нужна в рабочих и личных целях, в том числе, связанных с перевозкой детей дошкольного возраста, ребенка-инвалида. Кроме того, ФИО1 не является собственником автомобиля. Кредитные обязательства за автомобиль она погасила сама в <***> г., заняв денежные средства у брата в сумме 600 000 руб. При расторжении брака супруг на автомобиль не претендовал, вопрос о разделе имущества не ставил.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б.Р.С. показал, что М.В.С. является его родной сестрёнкой. В <***> г. М.В.С. у него попросила в долг 600 000 руб., чтобы погасить свои кредитные обязательства. На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, к тому же продал свой земельный участок, поэтому согласился и передал указанную сумму ей. В настоящее время она с ним до конца не рассчиталась.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району РБ Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 час. поступило т/с от А.С.Р. о том, что по адресу: РБ, <адрес> возле <адрес> напротив магазина «Автодеталь» произошло ДТП между Тойота Ленд Крузер и Лада Веста (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Веста за г/н № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль изъят (л.д. 15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. возле дома <***> по ул. Л. <адрес> он совершил ДТП управляя автомобилем марки Лада Веста за г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого диск DVD-R с записью задержания ФИО1 от <***>. осмотрен (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска DVD-R с записью задержания ФИО1 (л.д. 62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с результатом – 0,348 мг/л.; постановление о прекращении производства по делу об адм.правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67);

- постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, и постановлением о признании и приобщении транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-47; л.д. 48).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и вышеприведенных требований административного законодательства, назначенное ФИО1 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное в 2015 г., на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения (обязательство о явке) в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом, положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривают конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации предмета, в случаях, когда на момент принятия решения конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, если лицу удалось избавиться от автомобиля, чтобы избежать его конфискации, то вместо него конфискуется его стоимость в виде денежной суммы (банковский счет, вклад и т.п.). Если же денег недостаточно, то может быть конфисковано иное имущество на соответствующую сумму (другой автомобиль, недвижимость или земельный участок).

Для этого еще на стадии предварительного расследования необходимо выявлять и иное имущество обвиняемого, на которое может быть обращено решение о конфискации, а лицом, производящим предварительное расследование, должны быть приняты соответствующие меры обеспечительного характера.

В данном случае, судом установлено, что автомобиль марки «Лада Веста», за г.р.з<***> регион и признанный по делу вещественным доказательством принадлежит на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства М.В.С.

Брак между супругами М-ными расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно их показаниям не обжалован и вступил в законную силу.

При расторжении брака, не после, ФИО1 иск о разделе имущества, либо о признании имущества, в том числе автомобиля марки «Лада Веста», совместным имуществом не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание, что у М.В.С. на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями здоровья, суд считает нецелесообразным конфискацию автомобиля и подлежащим его оставлению за собственником, т.е. за М.В.С.

Кроме того, суд не находит оснований для конфискации половины стоимости автомобиля как совместно нажитого имущества, в виде денежной суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращённый автомобиль марки «Лада Веста» за г/н № регион - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; административные документы и диски с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов