Приговор № 1-120/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1- 120/2020

ОМВД №11901320022530004

42RS0030-01-2020-000768-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 03 сентября 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

а также потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07 января 2019 года около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запирающего устройства на входной двери веранды жилого дома по <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО1 откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял и, таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: морозильную камеру торговой марки «Саратов» модель 153, стоимостью 9500 рублей, монитор для компьютера с кинескопом в корпусе серого цвета, стоимостью 200 рублей, DVD плеер торговой марки «BBК», стоимостью 500 рублей, нож сувенирный, стоимостью 400 рублей, нож сувенирный, стоимостью 500 рублей, утюг торговой марки «Scarlett», стоимостью 300 рублей, электродрель, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11 800 рублей, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО1., что 06 января 2019 года в вечернее время у себя дома по <адрес> распивал спиртное. 07 января 2019 года около 02 часов спиртное закончилось, ему еще хотелось выпить, приобрести спиртное было не на что и он решил совершить кражу имущества из дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1.. С последним они общались как соседи, он /ФИО2/ несколько раз бывал в доме ФИО1. Он подошел к дому ФИО1, двери дома были закрыты на навесной замок с цепью. Он стал с силой дергать двери вперед и назад и в какой-то момент цепь оторвалась и двери открылись. Он прошел через веранду в дом, двери которого не были закрыты на замок. При помощи мобильного телефона стал светить в доме. В прихожей увидел морозильную камеру и стиральную машину, которые вытащил из дома и положил возле крыльца. Они были тяжелые, он решил сходить домой за санями и увести их на санях. Перед тем как идти за санями, взял в доме в одной из комнат ДВД-плеер, утюг, а на выходе из дома на веранде он взял дрель, которые положил в пакет. С указанными вещами он пошел за санями домой. Отойдя немного от дома, он закопал в сугробе на обочине дороги <адрес> пакет с похищенными вещами, чтобы в доме их не увидела его сожительница. Он сходил домой за санями, погрузил на них морозильную камеру, перед этим из дома ФИО1 похитил монитор, два сувенирных ножа. Морозильную камеру и монитор увез на санях к фундаменту дома, находящегося радом с его домом, и присыпал их снегом. Стиральную машину передумал похищать. В дальнейшем хотел дрель, утюг, ДВД плеер, морозильную камеру и монитор продать, вырученные деньги потратить на спиртное и личные нужды. Ножи решил оставить себе. Примерно через месяц после совершенной кражи из дома ФИО1, он продал похищенную морозильную камеру ФИО13 за 4000 рублей, а сувенирные ножи подарил ФИО14.. Монитор он выкинул, а остальные вещи он не стал выкапывать из снега на обочине <адрес>, т.к. боялся, что узнают, что это он совершил кражу. В настоящий момент он заплатил в счет возмещения имущественного ущерба ФИО1 12 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /Т.1, л.д. 150-153,230-231/.

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО17., ФИО13., ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых ФИО1 показал, что с октября 2018 года он стал проживать вместе с дочерью по другому адресу. В его доме по <адрес> осталась его собака, которую он ходил кормить каждый день. 06 января 2019 года около 20 часов он пришел в дом на <адрес>, накормил собаку, уходя, закрыл на навесной замок. Придя в дом 07 января 2019 года около 14 часов, обнаружил тропинку, которой не было ранее. Возле ступенек крыльца увидел лежащую на снегу стиральную машину, которая ранее находилась в доме в прихожей. Двери в дом были открыты. Он стал осматривать двери и увидел, что была сорвана цепь с гвоздей, сам навесной замок поврежден не был. При осмотре обнаружил пропажу дрели, морозильной камеры марки «Саратов», утюга марки «Скарлет», монитора от компьютера, DVD-плеера «ВВК», двух сувенирных ножей. Сувенирные ножи ему возвращены сотрудниками полиции 18 июня 2020 года, ФИО2 возместил 12000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. С размером похищенного, определенного экспертом, в 11800 рублей согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, проживает только за счет своего огорода и калымных работ, которые приносят доход не более 3-4 тысяч рублей, других источников доходов не имеет /Т. 1, л.д. 25-28, 77-78, 242-244/; ФИО1 показала, что её отец ФИО1 проживает вместе с ней с октября 2018 года. У отца имеется в собственности дом по <адрес>, в котором осталось почти всё его имущество, а также собака, которую отец каждый день ходил кормить. 06 января 2019 года в вечернее время отец в очередной раз ходил в дом кормить собаку и в доме было всё в порядке. 07 января 2019 года в дневное время ей позвонил отец и сообщил, что из дома по <адрес> совершена кража имущества, он вызвал полицию, попросил принести ему паспорт. Она взяла паспорт и пришла к дому отца, где возле крыльца дома увидела в снегу стиральную машину, которая ранее находилась в доме в прихожей. В дом проникли через входные двери, сломав запорное устройство, т.е. вырвали цепь. Из дома пропало имущество: морозильная камера «Саратов», DVD плеер, утюг, монитор и другое имущество, о котором заявил отец /Т. 1 л.д.125-127/; ФИО13 показал, что конце января -начале февраля 2019 года он купил за 4 000 рублей у своего знакомого ФИО2 морозильную камеру марки «Саратов». В дальнейшем морозильная камера вышла из строя, он её разобрал. В конце мая 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленная у ФИО2 морозильная камера краденная, попросили выдать ее. Он выдал сотрудникам полиции компрессор от морозильной камеры. При покупке морозильной камеры ФИО2 ему не говорил, что она краденная /Т.1 л.д. 199-201/; ФИО14 показал, что в конце января 2019 года в ходе распития спиртного дома у ФИО2, последний подарил ему два ножа с рукоятями, оформленными в виде головы дракона. В последних числах мая 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что подаренные ФИО2 ножи украдены из дома по <адрес>. Подаренные ножи он выдал сотрудникам полиции. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ножи он действительно похитил из дома ФИО1 по <адрес> /Т.1, л.д.202-204/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 07 января 2019 года в 14.14 ч. в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что неизвестные лица в период времени с 20.00 часов 06 января 2019 года до 14.00 часов 07 января 2019 года проникли в его дом по <адрес> откуда тайно похитили принадлежащие ему DVD, морозильную камеру, стиральную машинку и другое имущество, причинив материальный ущерб /Т. 1, л.д. 3/;

- заявлением ФИО1 об установлении и о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, сорвав запорное устройство на входной двери, в период времени с 20.00 часов 06 января 2019 года до 14.00 часов 07 января 2019 года проникли в его дом по <адрес> откуда тайно похитили морозильную камеру «Саратов», монитор, DVD-плеер ВВК, два сувенирных ножа, утюг «Скарлетт», электродрель. Вытащили из дома стиральную машину и оставили у дома. Всего причинили ему ущерб на сумму 12400 рублей, который является для него значительным /Т. 1 л.д. 4/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – жилой дом по <адрес>. Изъята стиральная машина марки «LG» /Т.1, л.д.5-18/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства стиральной машины «LG», которая возвращена потерпевшему ФИО1 /Т. 1, л.д. 40-45,46,47,48/;

- данными протокола изъятия у ФИО13 компрессора от морозильной камеры / Т.1, л.д.137/;

- данными протокола изъятия у ФИО14 двух сувенирных ножей / Т.1, л.д.139/;

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО1 из жилого дома по <адрес> / Т.1, л.д. 156-172/;

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств– материалов ОРД, компрессора от морозильной камеры, двух сувенирных ножей /Т. 1, л.д. 173-188, 189/;

- передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району компрессора от морозильной камеры /Т.1, л.д.190,191/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость: морозильной камеры «Саратов» - 9500 рублей; монитора для компьютера с кинескопом в корпусе серого цвета - 200 рублей; DVD плеера торговой марки ВВК - 500 рублей; двух ножей сувенирных - 400 рублей и 500 рублей; утюга торговой марки «Scarlett» - 300 рублей; электродрели - 400 рублей /Т.1, л.д. 205-215/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, ножи, приставленные на экспертизу, изготовлены самодельным способом, являются сувенирными изделиями и не относятся к холодному оружию / Т.1, л.д. 219-220/;

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

- возвращением и распиской потерпевшего ФИО1 в получении двух сувенирных ножей /Т.1, л.д. 240,241/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО17 ФИО13., ФИО14., поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд, исходя из материального положения потерпевшего, отсутствия постоянного источника дохода, а также значимости похищенного, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший официально не трудоустроен, его доход от неофициальных заработков составляет 3000-4000 рублей в месяц, других источников доходов не имеет, поэтому причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности.

ФИО2 <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району удовлетворительно, на учёте врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению, а также оплата за проведение экспертизы по определению стоимости похищенного имущества подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. –8 125 рублей /Т.2, л.д.44/.

Произведена оплата в ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» в сумме 4500 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества /Т.1, л.д.216,217/.

Поскольку подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, трудоустроен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данные суммы подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стиральная машина марки «LG», 2 сувенирных ножа, возвращенные потерпевшему ФИО1., оставить у потерпевшего; материалы ОРД, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; компрессор от морозильной камеры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 12 625 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стиральная машина марки «LG», 2 сувенирных ножа, возвращенные потерпевшему ФИО1., оставить у потерпевшего; материалы ОРД, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; компрессор от морозильной камеры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: