Приговор № 1-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 08 февраля 2018 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Алексеева Е.В., представившего удостоверение №1298 и ордер №47 от 09.11.2017 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома №*** по ул.*** Мелекесского района Ульяновской области, возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом №26 по ул.Ленина с.Александровка Мелекесского района Ульяновской области, против воли ФИО2 и К., проживающих в указанном доме, с целью уничтожения принадлежащих ФИО2 медицинских документов.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в тот же день, в вышеуказанный период времени, понимая, что в соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что проживающие в указанном доме ФИО2 и К. не давали ему разрешение на проникновение в дом, путем свободного доступа через открытую входную дверь дома незаконно проник в дом №*** Мелекесского района Ульяновской области против воли и желания ФИО2 и К. проживающих в указанном доме.

Тем самым, ФИО1 нарушил конституционное право ФИО2 и К. на неприкосновенность жилища.

Он же, 27.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, после незаконного проникновения в дом *** Мелекесского района Ульяновской области при вышеуказанных обстоятельствах, из личных неприязненных отношений к ФИО2, проживающей в доме *** Мелекесского района Ульяновской области, решил умышленно уничтожить дом *** Мелекесского района, путем поджога с целью сокрытия следов незаконного проникновения в данный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного дома путем поджога, ФИО1, 27.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, осознавая при этом, что своими преступными действиями он может причинить значительный материальный ущерб ФИО2, умышленно, из-за неприязни к потерпевшей, находясь в доме *** Мелекесского района Ульяновской области, взял спички имевшиеся в указанном доме, поджог документы, принадлежащие ФИО2, которые бросил на кровать, расположенную в указанном доме и, убедившись в возникшем возгорании, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание дома *** Мелекесского района Ульяновской области, в результате чего огнем полностью уничтожен сам дом, принадлежащий ФИО2, стоимостью 599 959 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб от уничтожения в результате пожара ее жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, на общую сумму 599959 рублей, что повлекло по неосторожности для ФИО2 иные тяжкие последствия, в виде оставления последней без жилья.

В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание на полное уничтожение имущества на общую сумму 64595 рублей, принадлежащего ФИО2 и находившегося в доме №*** Мелекесского района Ульяновской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и потерпевший К. при извещении судом о месте и времени рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, т.к. ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях при отсутствии у сотрудников полиции достоверных сведений о лице, виновном в них, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, те факты, что ФИО1 оказывает помощь своей дочери, принес свои извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что по месту жительства в адрес ФИО1 жалоб не поступало, он судим, на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначение по ст. 139 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ст. 167 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также приходит к убеждению о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Тот факт, что ФИО1 совершил очередное преступление, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, наличии у него склонности к совершению преступлений. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, т.к. имеет место рецидив преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить, взять его под стажу в зале судебного разбирательства.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 12.07.2017 в отношении ФИО1 следует оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %,

по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 12.07.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А. Рыбаков