Приговор № 1-20/2018 1-411/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06 февраля 2018 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.09.2017 года около 01 часа 20 минут, находился возле <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к Потерпевший №1 и напал на нее сзади, умышленно со значительной силой нанеся ей не менее одного удара рукой по жизненно-важному органу – голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на колени. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, обхватил Потерпевший №1 левой рукой за плечи, а правой рукой приставил к телу потерпевшей, заранее приготовленный для этих целей, неустановленный в ходе следствия нож, который использовал в качестве оружия, надавил указанным ножом в правый бок Потерпевший №1, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у нее денежные средства. На незаконные требования нападавшего Потерпевший №1 ответила правомерным отказом, тогда ФИО1, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению стал высказывать в адрес последней слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом перед лицом Потерпевший №1 неустановленный в ходе следствия нож, который использовал в качестве оружия. После чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил вышеуказанный нож к шее потерпевшей и вновь потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевшая Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась оказать сопротивление, оттолкнув от себя лезвие вышеуказанного ножа, порезав при этом палец, от чего испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1, удостоверившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон С2305/Xperia C, стоимостью 3750 рублей с находящимися на нем «бампером» и защитным стеклом, не имеющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3750 рублей и физическая боль.

Он же, ФИО1 19.09.2017 года около 21 часа 00 минут, находился возле <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, прошел вместе с Потерпевший №3 во второй подъезд <адрес>, где, находясь на первом этаже вышеуказанного подъезда, подошел к Потерпевший №3 и умышленно, из корыстных побуждений вырвал из руки Потерпевший №3 женскую сумку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися внутри сотовым телефоном Samsung GT S5610 стоимостью 1800 рублей, денежными средствами в размере 300 рублей, а также не представляющими материальной ценности: кошельком из кожзаменителя, чеками из магазина, пластиковыми пакетами, губной помадой, пропуском на УМЗ-1 на имя Потерпевший №3, тем самым открыто похитив ее. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 2100 рублей.

Он же, ФИО1, 19.09.2017 года около 21 часа 30 минут находился возле <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №2, в руках у которой находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к Потерпевший №2 сзади и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, вырвал из руки Потерпевший №2 принадлежащий последней сотовый телефон Samsung Galaxy J3 стоимостью 6851 рублей, тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 6851 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во всех совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не оспаривает стоимость похищенного им у потерпевших имущества. Дополнил, что психическое и физическое давление на него в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно, при этом уточнил, что напав на ФИО25 с целью хищения принадлежащего ей имущества, он умышленно со значительной силой нанес ей удар рукой по голове, а не по плечу, как он ранее показывал в ходе предварительного расследования. Также дополнил, что в настоящее время им полностью возмещен всем потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшие к нему претензий материального и морального характера не имеют, он раскаивается в содеянном и, с учетом заявлений потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, просит уголовное дело в части двух эпизодов совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении указанных потерпевших, прекратить в связи с примирением потерпевших с ним. Пояснил, что изъятые у него в ходе личного досмотра наушники черного цвета принадлежат ему.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, вина последнего в их совершении доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что с 20 часов 00 минут 19.09.2017 года по 08 часов 00 минут 20.09.2017 года на находился на дежурстве в составе автопатруля ППС №. В 22 часа 30 минут 19.09.2017 года он, на основании полученного от оперативного дежурного ОП №3 сообщения, проехал по адресу между <адрес>, где им была обнаружена женщина, которая пояснила, что неизвестный ей гражданин в возрасте <данные изъяты> лет, сорвал у нее с плеча сумку, от чего женщина упала на асфальт, и убежал во двор между домом <адрес>. О данном преступлении он (ФИО9) сообщил в дежурную часть. Затем, когда они с целью установления гражданина, похитившего сумку, посадили указанную женщину в патрульный автомобиль, около 23 часов 45 минут 19.09.2017 года от оперативного дежурного по рации поступила информация, что около <адрес> находится следственно-оперативная группа, и, что женщину следует отвезти туда для дачи объяснений. В 23 часа 55 минут они подъехали к дому <адрес>, после чего вновь позвонил оперативный дежурный и сообщил ему данные очевидцев преступления, совершенного в отношении указанной женщины. Он (ФИО9) отвел женщину к следственно-оперативной группе, а переданные ему сведения об очевидцах преступления сообщил работавшему в составе группы оперуполномоченному ФИО26, который ему сказал, что справа от киоска расположенного около <адрес>, сидит на корточках молодой человек. Они вместе с ФИО16, подошли к молодому человеку и попросили его встать. Молодой человек представился ФИО27, фамилию не называл (в последующем он узнал, что указанный молодой человек – ФИО1). После чего он (ФИО9) попросил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, так как последний был похож по описанию на парня, совершившего преступление. Перед посадкой в патрульный автомобиль, был произведен наружный осмотр ФИО1 на наличие колющих, режущих предметов. В результате наружного осмотра у ФИО1 было обнаружено 3 сотовых телефона: «Sony» в корпусе белого цвета; кнопочный телефон, марку которого он не знает, в корпусе черного цвета; сенсорный телефон в корпусе светлого цвета, марку которого он также указать не может. Затем 20.09.2017 года в 00 часов 20 минут они доставили ФИО1 в ОП №3 для установления личности, так как документов у последнего при себе не было. При личном досмотре у ФИО1 обнаружен в левом кармане джинсовых брюк сотовый телефон «Sony» IMEI №, в правом кармане джинсовых брюк 153 рубля «мелочью», в левом кроссовке обнаружена купюра достоинством 1000 рублей и наушники черного цвета. После проведения личного досмотра он (ФИО9) спросил у ФИО1, где еще два телефона, которые были при нем при проведении наружного осмотра. На что ФИО1 ответил «Не было никаких телефонов». Затем ФИО1 ему рассказал, что когда он ехал в отделении для задержанных патрульного автомобиля, он через щель в двери выкинул телефоны на улицу, чтобы не подумали, что он их украл. Где ФИО1 взял данные телефоны последний не пояснял. Про сотовый телефон «Sony» ФИО1 пояснял, что это его телефон. С момента доставления и до личного досмотра ФИО1 всегда находился с ним. Когда они подъехали к ОП №3, ФИО1 пытался сбежать от них, в результате чего к нему была применена физическая сила и спецсредства, а именно: загиб руки за спину, надевание наручников. Также показал, что они в составе автопатруля возвратились по маршруту следования с целью отыскания выброшенных ФИО1 телефонов, но телефоны ими найдены не были.

Обстоятельства задержания ФИО1 в районе <адрес> ФИО9 изложил в своем рапорте от 20.09.<адрес> года (т. 1 л.д. 131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (полицейский-водитель патрульного экипажа) дал в судебном заседании показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в ОП №3, а также об обстоятельствах проведения наружного осмотра и личного досмотра ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 19.09.2017 года он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 25 минут 19.09.2017 года от оперативного дежурного поступило сообщение проехать по адресу <адрес>, где между 12 и 14 домами кричит женщина. В указанное место приехал экипаж ППС в составе автопатруля №, который обнаружил там женщину, представившуюся ФИО12, которая пояснила сотрудникам ППС, что неизвестный ей гражданин в возрасте <данные изъяты> лет между домами <адрес>, подошел к ней сзади и рывком дернул за ее сумку, которая висела у нее на плече, от чего она (ФИО12) упала на асфальт. После чего гражданин выхватил у нее сумку и убежал во двор между домом <адрес>. Затем ФИО12 привезли на другое место преступления к дому № по <адрес>, где он (ФИО16) уже работал в составе следственно-оперативной группы. Он (ФИО3) сказал сотруднику ППС ФИО9, что справа от киоска расположенного около <адрес>, сидит на корточках молодой человек. Он вместе с ФИО9 подошли к молодому человеку. Он попросил молодого человека встать и представиться. Молодой человек представился Максимом, но фамилию не назвал (в последующем он узнал, что молодого человека зовут ФИО1). Затем 20.09.2017 года в 00 часов 20 минут сотрудники ППС доставили ФИО1 в ОП №3 для установления личности, так как документов у последнего при себе не было. При личном досмотре у ФИО1 в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен сотовый телефон «Sony» IMEI №, в правом кармане брюк 153 рубля, в левом кроссовке обнаружена купюра достоинством 1000 рублей и наушники черного цвета к мобильному телефону. Про сотовый телефон «Sony» и наушники ФИО1 пояснил, что это его телефон. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, которая была приглашена в отдел полиции для выяснения обстоятельств по обнаружении ее телефона у ФИО1 В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что 13.09.2017 года в отношении нее было совершено разбойное нападение, в результате чего у нее был похищен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон. На вопрос Потерпевший №1, почему она сразу не написала заявление, она ответила, что не надеялась, что ее имущество найдут. После этого Потерпевший №1 написала заявление, по факту разбойного нападения, которое было зарегистрировано в журнале КУСП. В ходе проведенных мероприятий, было установлено, что ФИО1 причастен к данному преступлению. Далее по данному факту было возбуждено уголовное дело. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также отмечает, что позже телефон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, был продемонстрирован потерпевшей Потерпевший №1, с целью убедиться, что это именно ее телефон, она сразу его опознала. Также дополнил, что ФИО12 не опознала ФИО1, как лицо, совершившее 19.09.2017 года хищение у нее сумки.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что с июня 2017 года она проживает с ФИО1, в комнате № <адрес>, и, что 12.09.2017 года после 23 часов 00 минут, точное время она не помнит, ФИО1 вышел из дома и пошел в киоск за сигаретами. Она в это время осталась дома, легла спать. Во сколько вернулся ФИО1 ей не известно. Когда утром 13.09.2017 года она проснулась, ФИО1 был дома, спал. Когда она 13.09.2017 года вернулась из колледжа, ФИО1 показал ей телефон «Sony» в корпусе белого цвета, пояснив, что указанный телефон он купил в ломбарде, в каком именно она его не спрашивала. 19.09.2017 года вечером ФИО1 выпивал дома один, и, примерно в 22 часа 00 минут, собрался и пошел в киоск за сигаретами. Она в это время осталась дома, легла спать. Утром, когда она проснулась, ФИО1 дома не было. Она стала звонить ему на сотовый телефон, но он не брал трубку. 20.09.2017 года от соседей она узнала, что ФИО1 находится в полиции.

Кроме того, по эпизоду совершения 13.09.2017 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут он находился около киоска расположенного по <адрес>, где увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая шла мимо магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес>. В руках у Потерпевший №1 он увидел телефон, на голове у нее были наушники. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 телефон. Он пошел за ней. Перейдя вслед за ней дорогу и проходя мимо <адрес> он подошел к Потерпевший №1 сзади, для того, чтобы ему было легче похитить ее телефон, и ударил ее рукой по плечу, от удара Потерпевший №1 упала вперед на колени. Он наклонился над ней сзади, левой рукой обхватил ее за плечи, правой рукой он приставил имеющийся у него нож к правому боку Потерпевший №1 в области живота. При этом он не хотел нанести ей телесные повреждения ножом, просто хотел ее напугать. После чего он начал требовать у Потерпевший №1 деньги. Она ему ответила, что у нее нет денег. Он резко переставил нож, также держа его в правой руке, к шее Потерпевший №1 и еще раз потребовал у нее деньги. Она снова ответила, что у нее нет денег. После чего, он схватил левой рукой сотовый телефон, который висел на шнурке на запястье левой руки Потерпевший №1, дернул за шнурок. Шнурок порвался, и телефон остался у него в руке. Затем с похищенным телефоном он убежал в сторону РК «Пятое солнце». Он забежал за РК «Пятое солнце» и решил рассмотреть похищенный им сотовый телефон. Телефон был марки «Sony» в корпусе белого цвета. На телефоне был «бампер» красного цвета. Он выключил сотовый телефон, снял бампер, выбросил его в сторону и пошел домой. Нож он также выбросил, где именно он не помнит. Телефон он похитил для личного пользования. Придя домой, он «сбросил» настройки телефона, вставил свою сим-карту с номером № и стал пользоваться данным телефоном. Нож он носил с собой на случай самообороны. При допросе в качестве подозреваемого 20.09.2017 года он давал не правдивые показания, так как испугался ответственности, поэтому и оговорил сотрудников полиции. Со стороны сотрудников полиции на него ни физического, ни морального воздействия не оказывалось. Никто в отношении него «шокер» не применял, деньги ему не подбрасывал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 54-56).

Исходя из данных показаний, а также из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что именно вышеизложенные показания ФИО1 являются наиболее правдивыми, поскольку они в целом согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 уточнил, что напав на ФИО4 с целью хищения принадлежащего ей имущества, он умышленно со значительной силой нанес ей удар рукой по голове, а не по плечу, как он ранее показывал в ходе предварительного расследования, пояснив, что психическое и физическое давление на него в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно.

Исходя из изложенного, к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 40-43), а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым он отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 и указывал на применение к нему сотрудниками полиции психического и физического насилия, а также на то, что изъятые у него денежные средства в сумме 1000 рублей были подброшены ему сотрудником полиции, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление, избранный ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 13.09.2017 года в 01 час 20 минут она вышла из маршрутного такси на остановке «Старт», расположенной по адресу: <адрес>. После чего она перешла дорогу на другую сторону и направилась домой. У нее в обеих руках были сотовые телефоны: в левой руке - «Sony» Xperia C, в правой руке - «Sony» Xperia Z Ultra. На голове у нее были надеты наушники. Проходила мимо <адрес>, она почувствовала удар сзади по голове, от которого она испытала сильную физическую боль и упала вперед на колени. От удара у нее слетели с головы наушники и из правой руки выпал сотовый телефон «Sony» Xperia Z Ultra. Упав она увидела ранее не знакомого ей молодого человека (как она позже узнала - ФИО1), который левой рукой обхватил ее за плечи. В правой руке у ФИО1 был нож, который он приставил ей к правому боку в области живота, от чего она почувствовала острую физическую боль и то, как у нее из места, куда ФИО1 приставил нож, потекла кровь. В этот момент ФИО1 потребовал у нее денег, при этом сумму он ей не называл, а спокойно сказал «Дай денег». Она говорила ему, что у нее нет денег. Тогда ФИО1 начал ей угрожать, говоря: «Дай мне денег, иначе я тебя прирежу», махал ножом перед ее лицом, после чего приставил нож к ее шее. Она реально испугалась, что он ее зарежет, начала отмахиваться руками от ножа и порезала о нож средний палец правой руки с внутренней стороны. Когда она отмахивалась, на запястье левой руки у нее был шнурок, на котором висел сотовый телефон «Sony» Xperia C. ФИО1 перестал ее удерживать, левой рукой схватил телефон, висевший у нее на запястье левой руки, и сорвал его с руки. После чего ФИО1 с похищенным телефоном побежал в сторону РК «Пятое солнце». Она в это время быстро подняла наушники и сотовый телефон «Sony» Xperia Z Ultra, который выпал у нее из рук, когда она падала и побежала домой. Похищенный у нее сотовый телефон «Sony» Xperia C был в корпусе белого цвета, на который был надет бампер красного цвета и защитное стекло. В правом верхнем углу на защитном стекле имелось повреждение в виде скола. Задняя крышка телефона была не оригинального производства, в связи с чем, разъем под зарядное устройство был смещен. Похищенный сотовый телефон имел IMEI:№. В телефоне находилась флеш-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Нож, который был у ФИО1, она запомнила, он был с рукояткой желтого цвета. В последующем, когда ее пригласили в отдел полиции, она опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вещи, на которых были следы ее крови, а именно джинсы и ветровку, после произошедшего она постирала. Также показала, что каких либо телесных повреждений от ножа в области живота у нее не осталось. На пальце руки, которой она отмахивалась от ножа, остался небольшой шрам. Также дополнила, что ФИО1 полностью возмещен причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, каких либо претензий она к нему не имеет, просит, с учетом молодого возраста подсудимого, последнего строго не наказывать.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 20.09.2017 года, потерпевшая Потерпевший №1 по внешнему виду и голосу опознала ФИО1, пояснив, что именно он 13.09.2017 года около 01 часа 20 минут совершил в отношении нее разбойное нападение и похитил у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 30-32).

Обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2017 года, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимально межфалангового сустава 3 пальца, давность его образования около 1-2 месяца до момента осмотра в ГКУЗ «УОБСМЭ», что не исключает возможности причинения раны, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, 13.09.2017 года. Резаная рана, в результате которой образовался вышеуказанный рубец, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 228-229).

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 20.09.2017 года, она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 13.09.2017 года около <адрес> с применением ножа, причинило ей телесные повреждения и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2017 года, был осмотрен участок местности по <адрес>, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-9).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску лейтенанта полиции ФИО14 от 20.09.2017 года, установлена причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Как следует из протокола личного досмотра от 20.09.2017 года, у ФИО1 в при себе были обнаружены денежные средства «мелочью» в сумме 153 рубля, сотовый телефон «Sony» в корпусе белого цвета, наушники черного цвета. Данные вещи были изъяты. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу выемки от 30.10.2017 года, у полицейского взвода №1 ОБСППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 изъяты денежные средства мелочью в сумме 153 рубля, сотовый телефон «Sony» в корпусе белого цвета с флеш-картой марки НС 8 ГБ, ранее изъятые им в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 20.09.2017 года (т. 1 л.д. 209-211). Указанные предметы, согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2017 года были осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, 212-216, 217).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя опознала изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон «Sony», как телефон, который ФИО1 похитил у нее 13.09.2017 года (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017 года, стоимость смартфона марки «Sony» С2305/Xperia C, по состоянию на 13.09.2017 года, составляет 3750 рублей (т. 1 л.д. 244-247).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному им 13.09.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершил именно ФИО1

Виновность ФИО1 в разбойном нападении подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления, данными им при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 54-56), которые подсудимый уточнил в части указания на нанесения удара рукой именно в голову потерпевшей и подтвердил в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, напал на последнюю, умышленно со значительной силой нанес ей не менее одного удара по жизненно-важному органу – голове, от которого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, затем, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, приставил к телу потерпевшей нож, который использовал в качестве оружия, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшей, надавил указанным ножом в правый бок Потерпевший №1, причинив, таким образом, последней физическую боль, но не причинив ей своими действиями вреда здоровью. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у нее денежные средства и после отказа потерпевшей выполнить его требование, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению стал высказывать в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом перед лицом Потерпевший №1 нож, который использовал в качестве оружия. После чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил вышеуказанный нож к шее потерпевшей и вновь потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, а затем, удостоверившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, сорвал с руки Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон, и похитил его, распорядившись затем похищенным по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл себе подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении разбоя, применил нож – приставил его к телу потерпевшей и надавил указанным ножом в правый бок Потерпевший №1, причинив, таким образом, последней физическую боль, а также приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, осознавая при этом то, что указанные действия по применению ножа являются очевидными для потерпевшей.

Квалифицирующие признаки разбоя, как совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, напав на потерпевшую ФИО15 сначала умышленно со значительной силой нанес ей не менее одного удара по жизненно-важному органу – голове, от которого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, применив таким образом в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая последней применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к телу потерпевшей нож, который использовал в качестве оружия, и умышленно надавил указанным ножом в правый бок Потерпевший №1, причинив, таким образом, последней физическую боль, но не причинив какого либо вреда здоровью. После чего, с целью окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению, высказывал ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждении реальности своих угроз приставив нож к шее потерпевшей.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение ножом телесного повреждения в области правого бока потерпевшей, поскольку указанное телесное повреждение не конкретизировано предъявленным ФИО1 обвинением. Также действия по приставлению ножа к телу потерпевшей в области живота не могут быть квалифицированы, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку они не причинили вред здоровью потерпевшей, и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, в момент применения не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а фактически носили характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение ФИО1 Потерпевший №1 резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку, как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причинение указанного телесного повреждения не охватывалось умыслом подсудимого, а было получено потерпевшей, когда последняя попыталась оказать сопротивление ФИО1, оттолкнув рукой от себя лезвие вышеуказанного ножа.

ФИО1 совершил именно разбой, поскольку совершил нападение на потерпевшую именно с корыстной целью, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, заключения эксперта об оценке похищенного имущества, с которой согласились в судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый.

В основу приговора, суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1; показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 54-56), которые подсудимый уточнил в судебном заседании в части указания на нанесение удара рукой именно в голову потерпевшей, полностью подтвердив их; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО16 Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, личных неприязненных отношений у них с подсудимым нет, причины для оговора подсудимого с их стороны не установлены. Также не установлено самооговора себя подсудимым. В судебном заседании установлено, что психическое и физическое насилие к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось, показания он давал добровольно, с участием защитника.

При этом указанные показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, процессуальными документами, в том числе и с протоколом опознания потерпевшей подсудимого, протоколом опознания потерпевшей похищенного у нее телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

По эпизоду совершения 19.09.2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ранее изложенных по тексту приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО13, доказана следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.09.2017 года около 21 часов 00 минут он увидел Потерпевший №3, решил похитить у нее сумку и пошел за ней. Потерпевший №3 зашла в подъезд <адрес>. На первом этаже он подошел к Потерпевший №3 и потребовал у нее деньги, угроз при этом не высказывал. Потерпевший №3 стала вытаскивать из сумки кошелек. Он в это время выхватил у нее из рук сумку и выбежал из подъезда, побежав налево во дворы соседнего дома. Потерпевший №3 бежала за ним и что-то кричала, он расслышал только «Помогите полиция». Забежав в соседний двор, он сел на лавочку и начал искать ценные вещи в похищенной сумке. Из сумки он забрал телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета и деньги в сумме 300 рублей. Сумку с кошельком и документами он выбросил, куда не помнит. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 175-176, 191-193, т. 2 л.д. 54-56).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 19.09.2017 года примерно около 21 часа 45 минут она вышла из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в сторону своего дома. Подойдя к своему подъезду <адрес><адрес> около 21 часа, она увидела ФИО1, одетого во все темное, лица которого она сначала не разглядела. Она открыла дверь своим ключом и зашла в подъезд. В это время ФИО1 зашел с ней. Она подошла к двери своей квартиры. В это время ФИО1 подошел к ней и сказал: «Дай деньги», более он ей ничего не говорил. Она испугалась и начала доставать кошелек из сумки, но ФИО1 выхватил у нее сумку и выбежал из подъезда. Она побежала за ним, но не догнала, ФИО1 убежал в сторону <адрес>. Она далее зашла домой и вызвала полицию. В результате у нее было похищено: телефон «Samsung» GТ S5610 имей №, в корпусе серебристого цвета, с одной сим-картой оператора сотовой связи Билайн – № также в сумке был пропуск на завод на ее имя, кошелек черного цвета, карта магазина «Пятерочка», зеркальце, чеки из магазинов, пакеты и помада, которые материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке были деньги в сумме 300 рублей. Сумка, похищенная у нее, была коричневая из кожзаменителя, и также материальной ценности для нее не представляет. Показала, что она согласна с оценкой эксперта, оценившего похищенный у нее телефон в 1800 рублей. Также дополнила, что ФИО1 полностью возмещен причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, каких либо претензий она к нему не имеет, она с подсудимым примирилась, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением ее с подсудимым.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 20.09.2017 года, потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1, пояснив, что именно он 19.09.2017 года около 21 часа 00 минут находясь во втором подъезде <адрес> похитил у нее сумку с денежными средствами и сотовым телефоном. Его она опознает по росту, одежде, по лицу, по цвету и длине волос (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №3 от 20.09.2017 года, она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.09.2017 года во втором подъезде <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 120).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.09.2017 года, в 20 часов 48 минут указанного дня в ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено открытое хищение сумки (т. 1 л.д. 118).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.09.2017 года, 19.09.2017 года в 21 час 36 минут в ДЧ ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит женская сумка (т. 1 л.д. 119).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, был осмотрен второй подъезд <адрес>, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 122-125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, был осмотрен участок местности около <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты 3 кассовых чека, сумка коричневая из кожезаменителя, зеркальце, карта «Пятерочка», пропуск на завод на имя Потерпевший №3, с найденных предметов изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 20.09.2017 года, установлена причастность к совершению преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

Как следует из протокола личного досмотра от 20.09.2017 года, у ФИО1 в правом кармане джинсовых брюк обнаружены, в том числе, денежные средства «мелочью» в сумме 153 рубля (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2017 года, у ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук на стандартный лист дактилокарты (т. 1 л.д. 137-138).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от 09.10.2017 года, на отрезках дактилоскопической пленки № 1,2, 3 извлеченных из конверта №1, на которые были изъяты следы пальцев рук с предметов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что следы пальцев рук оставлены на карте «Пятерочка» и зеркальце соответственно большим пальцем левой руки, указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 145-151).

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2017 года, стоимость сотового телефона «Samsung» S5610 по состоянию на 19.09.2017 года, составляет 1800 рублей (т. 1 л.д. 157-161).

Как следует из протокола выемки от 30.10.2017 года, у полицейского взвода №1 ОБСППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 изъяты денежные средства мелочью в сумме 153 рубля, которые были изъяты 20.09.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 209-211).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.11.2017 года, были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 денежные средства мелочью в сумме 153 рубля, а также женская коричневая сумка, 3 кассовых чека, сумка и зеркальце, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и соответствующим постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-216, 217).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, модель похищенного у потерпевшей телефона подтверждена копией кассового чека на сотовый телефон «Samsung» S5610, который был похищен ФИО1 19.09.2017 года (т. 2 л.д. 17).

Согласно протоколу опознания от 14.11.2017 года, потерпевшая Потерпевший №3 опознала принадлежащую ей сумку, которая была у нее похищена 19.09.2017 года ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия (т 2 л.д. 19-20).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном 19.09.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 преступлении полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению сумки, с находившимся в ней имуществом, очевидны для потерпевшей, открыто, т.е. очевидно для потерпевшей Потерпевший №3, незаконно, т.е. против воли потерпевшей, вырвал из рук последней и таким образом похитил женскую сумку с находившимся в ней имуществом потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, заключения эксперта об оценке похищенного имущества, с которой согласились в судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый.

За основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: протоколом опознания потерпевшей ФИО1, как лица совершившего в отношении нее преступление; протоколом опознания потерпевшей похищенной ФИО1 сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы, в результате которой на пластиковой карте «Пятерочка» и зеркальце, находившихся в похищенной ФИО1 сумке потерпевшей и обнаруженных вместе с указанной сумкой в результате осмотра места происшествия, были обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

По эпизоду совершения 19.09.2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ранее изложенных по тексту приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО13, доказана следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.09.2017 года около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, проходя мимо <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, которая разговаривала по телефону, держа телефон в руке. У него возник умысел на хищение телефона. Он подбежал к Потерпевший №2 сзади, обогнал ее и вырвал из рук телефон «Samsung» с сенсорным экраном, в корпусе золотистого цвета и побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №2 вслед ему, что-то кричала, но он ее не слышал. Похищенный телефон он оставил себе. При задержании он данный похищенный телефон выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104-105, 191-193, т. 2 л.д. 54-56). Также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, последний пояснил, что действительно совершил преступление в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 194-196).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 19.09.2017 года около 21 часа 20 минут она вышла из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где она работает, и пошла по <адрес> в сторону своего дома. Проходя мимо <адрес> она взяла свой телефон, поднесла его к уху с левой стороны, и в это время у нее из руки кто-то выхватил телефон. Это был опознанный ею в последующем ФИО1 Она сразу обернулась и увидела убегающего парня, который был одет во все темное. Потом она увидела девушку, которую она попросила вызвать полицию. Телефон у нее был «Samsung» Galaxi J3, имей №, № в корпусе золотистого цвета, в телефоне были 2 сим-карты № и Теле2 №. Телефон она приобрела за 9000 рублей 24 августа 2017 года. Также показала, что она согласна с оценкой эксперта, оценившего похищенный у нее телефон в 6851 рубль. Также дополнила, что ФИО1 полностью возмещен причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, каких либо претензий она к нему не имеет, она с подсудимым примирилась, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением ее с подсудимым.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 20.09.2017 года, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, пояснив, что именно он 19.09.2017 года около 21 часа 20 минут возле <адрес> похитил у нее сотовый телефон. Данного парня она опознает по телосложению, одежде, чертам лица, цвету волос (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от 19.09.2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.09.2017 года около <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 70).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, был осмотрен участок местности на <адрес>, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №3 (по Засвияжскому району) УМВД России по городу Ульяновску лейтенанта полиции ФИО18 от 20.09.2017 года, им установлена причастность к совершению преступления (открытому хищению сотового телефона) ФИО1 (т. 1 л.д. 77).

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, модель похищенного у потерпевшей телефона подтверждена копией документов на сотовый телефон Samsung Galaxy J3, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона Samsung Galaxy J3, составляет по состоянию на 19.09.2017 года 6851 рубль (т. 1 л.д. 85-89).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном 19.09.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступлении полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по хищению сотового телефона очевидны для потерпевшей, открыто, т.е. очевидно для потерпевшей Потерпевший №2, незаконно, т.е. против воли потерпевшей, вырвал из рук последней и таким образом похитил сотовый телефон потерпевшей, распорядившись им затем по своему усмотрению.

За основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд берет показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколом опознания потерпевшей ФИО1, как лица совершившего в отношении нее преступление.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, заключения эксперта об оценке похищенного имущества, с которой согласились в судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированном учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т. 2, л.д. 81, 80).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступлений он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания и принимать участие в следственных действиях может (т. 2 л.д. 85-86).

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 76, 78, 79).

По месту жительства, где ФИО1 проживает со своей сожительницей, подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом указывает, что жалоб и заявлений на подсудимого в УПП со стороны соседей и родственников не поступало (т. 2, л.д. 92).

Сожительница ФИО1 – ФИО13, охарактеризовала подсудимого в судебном заседании с <данные изъяты>

Мать сожительницы ФИО1 – ФИО19, охарактеризовала подсудимого в судебном заседании с <данные изъяты>, кроме того, что иногда замечала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО19 показала, что она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

По месту учебы – в <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется в целом <данные изъяты>, в конфликтные ситуации с педагогами и учащимися не вступал, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 90).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <данные изъяты> подсудимого; полное признание подсудимым своей вины по всем составам совершенных преступлений и раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим по всем составам совершенных преступлений; мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 которые примирились с подсудимым и просили уголовное дело прекратить и подсудимого не наказывать, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила подсудимого строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого и его родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выразившиеся в изложении обстоятельств совершенных преступлений в ходе предварительного расследования; явки с повинной по эпизодам совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4, поскольку причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, как и обстоятельства совершенного преступления, стали известны сотрудником правоохранительных органов до того, как ФИО1, при допросе его в качестве обвиняемого, изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно в результате допроса потерпевшей Потерпевший №1 опознавшей ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Напротив, на начальном этапе предварительного расследования ФИО1 давал показания о своей непричастности к совершенному преступлению, признав в последующем свою вину в его совершении под воздействием доказательств, в том числе после опознания его потерпевшей Потерпевший №1 и проведенной с ней очной ставки.

При этом суд усматривает в действиях подсудимого наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной по эпизодам совершенным им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поскольку ФИО1 изначально, до опознания его потерпевшими, несмотря на то, что похищенного у указанных потерпевших имущества у него обнаружено в ходе личного досмотра не было, дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им указанных преступлений, в последующем активно содействовал в раскрытии и расследовании указанных преступлений путем дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для назначения за совершение указанного преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем совершенным ФИО1 преступлениям.

Также несмотря отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, при назначении наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 за совершение указанных преступления назначается наказание в виде обязательных работ при наличии в санкции указанной статьи более строгих видов наказания, в том числе и лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому судом учтено и мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые ходатайствовали в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указывая о том, что каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности суд также не находит оснований для применения в отношении него положений главы 14 УК РФ в соответствии со статьей 96 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 20.09.2017 года в сумме 153 рубля и наушники черного цвета, подлежат возврату ФИО1, путем передачи его матери – ФИО2, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшим преступлениями ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением потерпевшим причиненного преступлениями ущерба.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Телегиной О.Х. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 7960 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 111).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 06.02.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.09.2017 года по 05.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- наушники черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – возвратить ФИО1, путем их передачи его матери ФИО2;

- 3 кассовых чека, сим-карта ПАО «Вымпелком» хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «SONY» в корпусе белого цвета с флеш-картой, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить последней в полное владение;

- женскую сумку коричневого цвета и зеркальце, переданные на хранение Потерпевший №3 - оставить последней в полное владение;

- денежные средства мелочью в сумме 153 рубля, хранящиеся на депозитном счету ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – возвратить ФИО1, путем их передачи его матери ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Телегиной О.Х. в ходе предварительного расследования в сумме 7960 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян