Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело № 2-2554/2019

22RS0066-01-2019-002693-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Зарецкой Т.В.,

при секретаре: Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственною участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу <адрес> Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до <данные изъяты>. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

Пункт 2.3. общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке <данные изъяты> годовых или <данные изъяты> в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1. В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» обращается с указанными требованиями в порядке искового производстве.

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма и почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд по причине истечения срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается реестром выплат и сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа, что согласуется с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа.

Во исполнение условий договора займа ответчик обязан был в срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно внести денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.04.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за период после истечения срока договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании договора займа, а также вышеуказанных норм закона дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий договора займа, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) + проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ из которых - оплачено 0 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, при расчете истцом полностью соблюдены требования ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о возможном размере, начисляемых процентов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о взыскании мер ответственности не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГринМани» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>

- сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Зарецкая