Приговор № 1-373/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-373/2025

УИД 38RS0003-01-2025-002885-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-373/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, сожительствующего с СМЭ, у которой имеется двое малолетних детей от предыдущего брака: СДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенные наказания ФИО1 не исполнены, в связи с чем он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LEXUS GS 430», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> в ж.<адрес>, где был замечен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» (далее - инспектора ДПС) и остановлен на территории остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. При общении с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 отказался, в связи с данным отказом уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», выполнить которое ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В результате проведенного в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» медицинского освидетельствования было установлено, что в 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.07 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 19 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.16 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит <данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, сожительствует, своих детей не имеет, оказывает помощь в содержании и воспитании детей сожительницы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, помощь в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, работающего, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Не влияет на принятие решения о конфискации данного автомобиля то обстоятельство, что в материалах уголовного дела содержится копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подсудимым своей сожительнице СМЭ, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер *** регион значится ФИО1 Между тем сожительница СМЭ автомобиль на себя не оформила, автомобиль из владения подсудимого не выходил, что подтверждается фактом управления транспортным средством в день совершения преступления, ФИО1 снял автомобиль с учета только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после совершения им преступления, что также подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», и суд приходит к выводу о юридической и фактической принадлежности указанного автомобиля ФИО1 Судом установлено, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на учет в указанный период, зарегистрирован на ФИО1 С СМЭ подсудимый по его пояснениям сожительствует 2,5 года и продолжает сожительствовать в настоящее время. Наличие договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ у СМЭ не возникло права собственности на автомобиль, поскольку автомобилем продолжал управлять ФИО1, при этом СМЭ не обращалась с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в установленные законом сроки, не оформила полис ОСАГО, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается фактом управления им транспортным средством по настоящему уголовному делу. Таким образом, установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства именно подсудимому.

Арест на автомобиль марки и модели «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

Арест на автомобиль марки и модели «LEXUS GS 430», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головкина О.В.