Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-5987/2018;)~М-5622/2018 2-5987/2018 М-5622/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 апреля 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил взыскать задолженность с ответчика по заработной плате в сумме 857375 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 643 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы понесенные на представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что он с 19 мая 2008 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности инженера-наладчика на основании трудового договора от 19.05.2008 б/н. Вся предполагаемая трудовая деятельность истца должна была быть связана с командировками с целью установки, подключения и сервисного обслуживания автомобильных и железнодорожных весов. В дальнейшем, в течение месяца с момента заключения трудового договора ФИО5 обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 200 000 рублей, якобы, на приобретение автомобиля для поездок в командировки. 18.06.2008 по договору займа истец предоставил ответчику требуемую сумму. За период с 19.05.2008 по май 2016 ИП ФИО5 предоставлял истцу только командировочные выплаты, которые были необходимы на покрытие транспортных расходов, проживание в поездках, а также приобретение продуктов питания. Заработную плату ему не выплачивал ответчик вообще. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Однако заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. С середины 2016 ФИО5 перестал предоставлять трудовые задания, в связи с чем он подал заявление о приостановлении работы. С 11 мая 2016 по 31 июля 2017 период, за который с ИП ФИО5 взыскана задолженность по невыплате заработной платы решением Армавирского городского суда от 22 мая 2018. За период с 19.05.2008 по 10.05.2016 задолженность ответчика по заработной плате составила – 683936 рублей; за период с 01.08.2017 по 01.12.2018 задолженность ответчика по заработной плате составляет 173 439 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 643 414 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причиненных ему нравственных страданиях, поскольку он не мог содержать свою семью. Размер компенсации он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что за 2015 год истцу было перечислено - 148 000 рублей, за 2014 год истцу было перечислено – 212000 рублей. В то время, как согласно представленного истцом расчета и бухгалтерской справки задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в этот же период с 20.02.2014 г. по 20.11.2015 г. – составляет всего 196 040 рублей, что на 163 000 рублей меньше полученных истцом денежных средств от ответчика. Оставшаяся сумма – это сумма представляющая собой частичные перечисления ответчиком, в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом за период с 20.03.2012 г. по 20.01.2014 г., по которому задолженность составляла 160 620 рублей ( исходя из расчета истца). Исходя из представленных истцом в судебное заседание документов, якобы подтверждающих расходы истца на ведение предпринимательской деятельности ответчика, то по мнению ответчика данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что в большинстве своем представленные документы не относятся к личности ответчика либо его предпринимательской деятельности. На представленных документах отсутствует информация об ИП ФИО5 Тем не менее, если теоретически и предположить, что все представленные расходные документы относились к деятельности ИП ФИО5 – то общий размер расходов ( согласно представленных платежных документов) – составляет 74 000 ( семьдесят четыре тысячи) рублей, что также значительно меньше перечисленных истцу денежных средств и не могут ( как утверждает истец) – соответствовать всей сумме полученных от ответчика перечислений. Регулярные, ежемесячные, а в некоторых случаях выплаты производились по нескольку раз в месяц, что может свидетельствовать о правдивости утверждений ответчика о перечислении данных денежных средств в качестве заработных выплат. Кроме того, исходя из времени перечислений можно заметить, что денежные средства перечислялись практически в течение всего года : февраль, март, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь – хотя как утверждает истец денежные переводы были сделаны исключительно на командировочные расходы. Однако подтверждений этому ( в соответствии с датами перечислений денежных средств) – истцом в материалы дела не представлено. Кроме того все перечисления имеют округленный характер и не соответствуют суммам расходов которые нес. В связи с чем, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в период с 20.03.2012 по 20.11.2015 г., а также компенсации за задержку выплат - не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований со сторон истца и подтверждения денежных выплат со стороны ответчика. Согласно имеющихся в материалах дела решению суда от 22 мая 2018 года - исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании заработной платы были удовлетворены в полном объеме. На основании проведенной прокуратурой города проверки, по факту невыплаты заработной платы, был установлен период задолженности с 11 мая 2016 по 31 июля 2017 года, а не с 19 мая 2008 года, как утверждает истец. Согласно результатов проверки и исследования представленных истцом ранее в судебные заседания доказательств и расчетов – судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. Данное решение суда истцом не обжаловалось. Согласно материалам исполнительного производства, истец обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов для исполнения ранее вынесенного решения суда по тем же обстоятельствам по делу с участием тех же лиц, в связи с чем, с пенсионных выплат ответчика ФИО5 – происходят удержания. Требования истца о выплате задолженности по заработной плате с предоставлением новых расчетов не могут быть вновь удовлетворены, в виду отсутствия оснований предъявленных требований и руководствуясь ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, на все исковые требования до периода 22 мая 2018 года, распространяется срок исковой давности. Доводы истца о невозможности применения срока исковой давности в виду наличия длящегося нарушения – не состоятельны, поскольку данное нарушение не было установлено судом в ранее состоявшемся решении от 22 мая 2018 года, не было установлено и результатами проверки трудовой инспекцией по охране труда, проводившей проверку соблюдения трудового законодательства со стороны работодателя ИП ФИО5 в отношении работника ФИО2, а также не было установлено и прокурорской проверкой. Требования в части взыскания заработной платы за период с 2008 года по 22 мая 2018 года– удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования истца о взыскании заработной платы в период после 22 мая 2018 года, не могут быть удовлетворены как самостоятельные исковые требования, поскольку в данном случае, истец, при обращении с данным исковым заявлением о взыскании заработной платы за спорный период с 22 мая 2018 года по настоящее время, указывает требования о взыскании заработной платы за спорный период включая в них требования об индексации – что представляет собой разные предметы иска и разные основания. Кроме того, исковые требования сформированы без учета полученных по исполнительному производству денежных средств удержанных с пенсионных выплат ответчика, расчет задолженности по заработной плате, с учетом приостановления работы истцом. Заявление о приостановлении работы, представлено истцом в материалы дела и согласно данного заявления, работник не осуществляет трудовую деятельность. Истцом не представлены доказательства обращения в медицинские учреждения, к врачам психиатрам, неврологам, психотерапевтам по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не представлены подтверждения расходов на лечение бессоницы и депрессивного состояния истца. Не представлены доказательства неоднократных обращений к ответчику за выплатой заработной платы в виде почтовых направлений претензий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности инженера-наладчика на основании трудового договора от 19.05.2008 б/н с условием выплаты работнику должностного оклада в месяц на уровне и выше прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на момент выплаты, который должен производиться 01 и 15 числа каждого месяца.

Из объяснений истца следует, что за период с 19.05.2008 по май 2016 ИП ФИО5 предоставлял ему только командировочные выплаты, которые были необходимы на покрытие транспортных расходов, проживание в поездках, а также приобретение продуктов питания. Заработную плату ему не выплачивал, те денежные средства, которые удавалось сэкономить в командировках и являлось его фактическим доходом. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате. С середины 2016 ФИО5 перестал ему предоставлять трудовые задания, не отправлял в командировку, в связи с чем, в июне 2017 года он был вынужден подать заявление о приостановлении работы. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не возмещена.

Решением Армавирского городского суда от 22 мая 2018 по гражданскому делу №2-1588/2018 по иску прокурора г. Армавира в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании заработной платы, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 888 рублей 80 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 25.06.2018.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что указанным решением Армавирского городского суда от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2016 по 31.07.2017.

Однако по мнению истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 19.05.2008 по 10.05.2016 которая составила -683 936 рублей, а также за период с 01.08.2017 по 01.12.2018 в размере 173 439 рублей, представив соответствующий расчет.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против представленного расчета истцом задолженности по заработной плате, указывая, что 26.06.2017 истцом подано в адрес ИП ФИО5 заявление о приостановлении работы, из текста которого следует, что ФИО2 указал, что ИП ФИО5 с 11.05.2016 в нарушение трудового договора заработная плата не выплачивается. За период с 01.06.2016 по 01.06.2017 задолженность по заработной плате составила 420 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы уведомил ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, денежной компенсации за задержанную заработную плату, отпускных.

Исходя из заявления истца о приостановлении работы в адрес ИП ФИО5 на 26.06.2017 ему не была выплачена заработная плата, начиная с 11.05.2016, за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 задолженность по заработной плате составляла 420 000 рублей. В ходе прокурорской проверки было действительно подтверждено, что за период с 11.05.2016 по 31.07.2017 перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 184 888 руб. 80 копеек, которая взыскана судом по решению Армавирского городского суда от 22.05.2018. Ранее, ФИО2 не заявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.05.2008 по 10.05.2016. До 19 мая 2008 истца ответчиком выплачивалась заработная плата, ранее об имеющейся задолженности за спорный период ФИО2 не уведомлял ответчика, то есть на момент вынесения Армавирским городским судом от 22.05.2018 в процессе прокурорской проверки, а также в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен срок с которого истцу не выплачивалась заработная плата.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из возражений представителя ответчика в настоящее время решение Армавирского городского суда от 22.05.2018 находится на стадии исполнении, поскольку взыскание обращено на пенсию ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об имеющейся задолженности по заработной плате за период с 19.05.2008 по май 2016, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы. Как указывает в своих возражениях ответчик, с задолженность по заработной плате возникла перед истцом только с мая 2016 года, до этого периода истцу неоднократно перечислялись денежные средства. Из истребованных сведений ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в 2015 году в сумме 148 000 рублей, в 2014 году – 212 000 рублей.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19.05.2008 по 10.05.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, а также исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку трудового кодекса РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Достоверно установлено, что после подаче заявления о приостановлении работы от 26.06.2017 ФИО2 на работу к ИП ФИО5 не выходил, что также подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку установлено, что с 26.06.2017 истец приостановил работы, в виду не выплаты ему заработной платы ИП ФИО5, а суд взыскал по решению Армавирского городского суда от 22.05.2018 задолженность по заработной плате за период с 11.05.2016 по 31.07.2017 и компенсацию за неиспользуемый отпуск за три года, в общей сумме 184 888 руб. 80 копеек., то за период с 01.08.2017 по 01.12.2018 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период. Суд не принимает расчет истца за данный период, поскольку он арифметически не правильный.

При расчете среднего заработка суд исходит из периода 31.07.2016 по 31.07.2017, однако в данный период ФИО2 заработную плату не получал, однако за указанный период решением Армавирского городского суда от 22.05.2018 суд взыскал задолженность из расчета прожиточного минимума за спорный период.

Так, в период с 31.07.2016 по 31.12.2016 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 51985 руб. (10397 х5=51985 руб.), за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 74795 руб. (10685х7=74795).

Средний заработок за период с 31.07.2016 по 31.07.2017 составит 10565 руб. (74795+51985) :12 =10565 руб.

Так, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.12.2018 в размере 169 040 рублей, из расчета 10565 руб. х16 мес.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска выплат при увольнении и (или ) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изучив представленный истцом расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы, суд считает, что компенсация должна быть начислена за период с 02.09.2017 по 01.11.2018 не принимает его за основу, поскольку указанный расчет оспаривался ответчиком, и произведен арифметически неправильно, в связи с чем, суд производит сам расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так, за задержку заработной платы за август 2017 сумма процентов составит 2301,77 руб. (с 02.09.2017 по 01.11.2018); за сентябрь 2017 сумма процентов составит 2116,53 руб. (с 02.10.2017 по 01.11.2018); за октябрь 2017 сумма процентов составит 1931,46 руб. (с 02.11.2017 по 01.11.2018); за ноябрь 2017 сумма процентов составит 1757,14 руб. (с 02.12.2017 по 01.11.2018); за декабрь 2017 сумма процентов составит 1582,29 руб. (с 02.01.2018 по 01.11.2018); за январь 2018 сумма процентов составит 1413,08руб. (с 02.02.2018 по 01.11.2018); за февраль 2018 сумма процентов составит 1263,40 руб. (с 02.03.2018 по 01.11.2018); за март 2018 сумма процентов составит 1100,88руб. (с 02.04.2018 по 01.11.2018); за апрель 2018 сумма процентов составит 947,69руб. (с 02.05.2018 по 01.11.2018); за май 2018 сумма процентов составит 789,39 руб. (с 02.06.2018 по 01.11.2018); за июнь 2018 сумма процентов составит 636,19 руб. (с 02.07.2018 по 01.11.2018); за июль 2018 сумма процентов составит 477,90 руб. (с 02.08.2018 по 01.11.2018); за август 2018 сумма процентов составит 1413,08руб. (с 02.02.2018 по 01.11.2018); за сентябрь 2018 сумма процентов составит 319,60 руб. (с 02.09.2018 по 01.11.2018); за октябрь 2018 сумма процентов составит 163,76руб. (с 02.10.2018 по 01.11.2018). В общей сумме 16801 руб. 08 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «Дорога» трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истцов, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истцов и размера образовавшейся задолженности по заработной плате, считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу является разумной и справедливой.

Согласно квитанции от 03.08.2018 ФИО2 за оказание консультативных и юридических услуг была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4916 рубля 82 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***>, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с 01.08.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 169 040 (сто шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 16801 (шестнадцать тысяч восемьсот один) рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 82копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение изготовлено 15 апреля 2019

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

судья подпись ФИО1 решение вступило в законную силу 16.05.2019г.