Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-884/2024;)~М-556/2024 2-884/2024 М-556/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2 -31 -2025

75RS0002-01-2024-001207-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Козулина Н.О., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес>, <данные изъяты> муниципального округа, ФИО1, ФИО2, Министерства природных ресурсов <адрес>, Главного управления МЧС России по <адрес>, Администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго» о взыскании ущерба, расходов по тушению степного и лесного пожара.

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 13 мин. на пульт диспетчера пожарно –спасательной части № <адрес> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» поступило телефонное сообщение о пожаре сухой травы в местечке «<данные изъяты> км. Восточнее <адрес> сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес>, площадь пожара составила 13 000 Га. В результате воздействия ветровых нагрузок произошло распространение пожара в Юго –восточном направлении на значительной площади. В результате распространения пожара пострадали три животноводческие стоянки, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО4 20.04.2023г.в с15 час. 15 мин поступило телефонное сообщение от инженера Ононского лесничества ГУ «Управление лесничествами <адрес>» о том, что в результате распространения пожара сухой травы огонь перешел в лесной фонд и был зарегистрирован лесной пожар. Площадь лесного пожара составила 2,82 Га, из которой 2,8Га –площадь лесная, покрытая лесом, 35,<адрес> лесная, не покрытая лесом. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 -145УПК РФ по факту пожара и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты>, <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> назначена и проведена пожарно –техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта 59 -2023 очаг пожара расположен на растительности (сухой траве), находящейся в непосредственной близости линии электропередач ВЛ 10кВ №чабанские стоянки, между опорами № и 151/2 в результате тепломассопереноса и погодных условий (ветер), основное распространение горения(пожара) происходило преимущественно по направлению ветра и величине пожарной нагрузки (сухая трава), горение распространилось на животноводческие стоянки; причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ 10кВ №Чабанский стоянки, между опорами 151/1 и 152/1. Согласно техническому заключению №, на представленных для исследования образцах –фрагментах алюминиевых шестипроволочных жил №, №имелись признаки аварийного режима работы в виде каверн и неровностей, которые возникли от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. В результате пожара, возникшего по вине ответчика, уничтожено имущество ФИО5: крупный рогатый скот -коровы в количестве 12 голов - ущерб 540 000 руб., нетели 3 голов- ущерб 69700; телки до 2 лет в количестве 4 головы –ущерб 116 100 руб.; бычки до лет в количестве 4 головы –ущерб 87100 руб.; шифер в количестве 50 штук –ущерб 27500 руб.; сельскохозяйственная шина на прицеп 2 ПТС в количестве 2 штук –сумма ущерба 16 000 руб.; сруб- ущерб 135252 руб.; курятник - ущерб 175255 руб.; овчарня – сумма ущерба 595 7196 руб.; сенник –ущерб 1 146 767 руб.; свинарник ущерб 273 640 руб.; навес с талью -сумма ущерба 266815 руб.; навес –сумма ущерба 245 658 руб.; летняя кухня –сумма ущерба 342 630руб.; коровник с выгульным двором- ущерб 2 273 819 руб.; ограждение картофельного поля –ущерб 1 4121 506 руб.; двор с расколом –ущерб 921 542 руб.; гараж- ущерб 709 080 руб.; баня –сумма ущерба 278 722 руб.; административно –бытовое здание 1 –сумма ущерба 2 225 640 руб.; административно –бытовое здание 2 -сумма ущерба 1 291 236 руб., всего ущерба на сумму 18 721 158 руб. Кроме того, в результате степного пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 -ограждение с коровником, общая сумма причиненного ущерба составила 2 619 754 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 77 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических сетей, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Сумма ущерба в результате потери древесины на корню, причиненного по вине ответчика в результате степного пожара, перешедшего в лесной, составила 4 461,16 руб. Для организации тушения степного и лесного пожара были привлечены силы и средства КГСАУ «Забайкаллесхоз», ГУ «Центр обеспечения деятельности в области пожарной обороны и пожарной безопасности <адрес>», ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально –технического обеспечения администрации <данные изъяты> муниципального круга», администрация сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, администрация сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» <адрес>. В силу ч. 3 ст.83 ЛК РФ, средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Осуществление переданных полномочий РФ по данным вопросам возложено на Министерство природных ресурсов <адрес>, в целях обеспечения осуществления Министерством природных ресурсов <адрес> переданных полномочий, создано КГСАУ «Забайкаллесхоз». ГУ «Забайкалпожспас» создано Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> для реализации полномочий в сфере обеспечения пожарной безопасности, по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, создано в целях тушения пожаров и проведения с ними аварийно –спасательных работы на территории <адрес> (п. 2.1. устава).В силу ч. 3 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 131 –ФЗ, к одному из вопросов местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Согласно закона <адрес> от 03.02.2023г. № –ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «<данные изъяты>» <адрес>» и Решения Совета Ононского муниципального округа от 03.11.2023г. №, Ононский муниципальный округ <адрес> преобразован путем объединения сельских поселений. Ононский муниципальный округ становится правопреемником всех преобразуемых муниципальных образований. В результате степного пожара, возникшего по вине ответчика, при тушении пожара КГСАУ «Забайкаллесхоз» были затрачены средства в размере 209 687,03 руб. 03 коп., ГУ «Забайкалпожспас» 100 316,66 руб., МЧС России по <адрес> 104 660,51 руб., МБУ «Центр МТО» 1300 руб., администрацией <данные изъяты> муниципального округа 13 955 руб. Ссылаясь на ст. 1064,ст. 12 ГК, ст. 45 ГПК РФ просил с учетом уточнения исковых требований от 04.03.2025г. (т.5 л.д.168 -171) взыскать с ПАО «Россети Сибирь» лице филиала «Читаэнерго» в пользу ФИО5 сумму ущерба 18 721 158 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба 2 619 754 руб., в пользу <данные изъяты> муниципального округа в лице администрации Ононского муниципального округа сумму ущерба в результате потери древесины 4 461,16 руб., в пользу <адрес> в лице Министерства природных ресурсов <адрес> сумму расходов по тушению степного и лесного пожара КГСАУ «Забайкаллесхоз» в размере 209 687,03 руб., в пользу <адрес> в лице Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности <адрес>» сумму расходов по тушению степного и лесного пожара государственным учреждением «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности <адрес> в размере 100 3416,66 руб., в пользу <адрес> в лице Главного управления министерства Российской Федерации по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в размере 104 660,51 руб., взыскать с пользу <данные изъяты> муниципального округа в лице муниципального бюджетного учреждения Центр муниципального обслуживания и материально –технического обеспечения <данные изъяты> муниципального округа» сумму понесенных расходов по тушению степного и лесного пожара в размере 1300руб., в пользу <данные изъяты> муниципального округа в лице администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> сумму расходов по тушению степного и лесного пожара в размере 13955 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы уточненного искового заявления поддержал.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что у него имеется животноводческая стоянка, земля оформлена в собственность. На стоянке перед пожаром было 2 дома, стайка, свинарник, курятник, баня, гараж. Он сам увидел пожар, возле соседнего села дым, ветер был сильный. Он сразу начал готовиться, подогрел воду, трактор, зацепил к трактору, прицепил проволоку противопожарную. Пожар шел по степи по траве, он осенью заранее сделал опашку. Ветер развернулся и задул огонь прямо на стоянку, огонь был очень сильным. Там было сено, и началось сильное возгорание. Пожарники приехали, когда уже всё сгорело. Они с ФИО6 живут друг от друга через 5-6 км. Пожар сначала пришел к ним, потом пошел по степи к нему. В Росреестре постройки не зарегистрированы.

Истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он находился в <адрес>, ему позвонили, сказали, что идет пожар. По приезду увидел, что уже был пожар, много что сгорело. Земля у него оформлена в Росреестре. Там были стайки, сгорело сено, начался пожар от соседей. Потом ветер изменил направление и перешел на его стоянку. Скот у него не сгорел.

Определением суда от 11.04.2025г. к участию в деле в качестве истцов были привлечены Министерство природных ресурсов <адрес>, Администрация <данные изъяты> муниципального округа <адрес>, Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий <адрес>, исключены из числа третьих лиц, которые будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.(т.5 л.д.244,245)

Представитель истца Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий <адрес> представило отзыв, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв, указала, что в материалах гражданского дела имеются противоречия. В ходе проведения процессуальной проверки назначена и проведена пожарно –техническая экспертиза изъятых с места пожара проводов. Согласно технического заключения №г. на представленных для исследования образцах –фрагментах алюминиевых шестипроволочных жил №,5 имелись признаки аварийного режима работы в виде каверн и неровностей, возникших в результате электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. На основании материалов процессуальной проверки, технической экспертизы, объяснений очевидцев, фотоснимков, видеоматериалов проведена пожарно- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, очаг пожара расположен на растительности (сухой траве, находящейся в непосредственной близости линии электропередач ВЛ 10кВ.11 «Ононские чабанский стоянки» между опорами 2151/1 и 151/2, причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередач. Техническим экспертом ФИО7 при осмотре проводов сделан однозначный вывод, что повреждения возникли от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста проводов, при этом изоляторы и фрагменты алюминиевых жил, разъединители следов аварийных режимов не имеют. В п. 5.1. технического заключения «Визуальное исследование» указано, что отходящие от изоляторов фрагменты алюминиевых жил, как и сама конструкция разъединителя следов авариных режимов не имеют. На поверхности объектов №,5 имеются следы аварийного режима работы в виде каверн и неровностей (фото 4,5) возникших от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов.

Указала, что данные выводы противоречивы, так как отсутствие признаков аварийных режимов в разъединителях и изоляторе исключают короткое замыкание. Техническая экспертиза не содержит сведений о том, что повреждения проводов имеют характер оплавления или возникновения капель металла, что могло приводить к такому однозначному выводу. Техническим экспертом не описаны характеристики повреждений проводов №,5 (царапины, оплавление металла), не дана оценка причины возникновения таких повреждений, могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации (набрасывание заземляющего устройства), не установлен момент возникновения повреждения и взаимосвязь возникновения мелких повреждений с возникшим пожаром 20.04.2024г. кроме того, экспертом не учтен тот факт, что 20.04.2023г. линия электропередач ВЛ 10кВ ф. 11 «<данные изъяты> чабанские стоянки» была отключена с 10 час. 16 мин. 20.04.2023г. по 22 час. с 10 мин. 22.04.2023г., что подтверждается сведениями оперативного журнала ОДГ Ононского РЭС. Таким образом, поскольку линия электропередач была обесточена, аварийного режима работы в виде короткого замыкания произойти не могло. Заключение ФИО8 построено на основании технического заключения ФИО7, что привело к неверным выводам. Эксперт указал, что одной из причин возникновения пожара может быть электрическая дуга между проводами, которые случайно вступили к контакт (захлест) друг с другом (обычно при сильном ветре) с образованием падающих частиц расплавленного металла. Ни в материалах уголовного дела. ни в техническом заключении не имеется информации об образовании расплавленного металла, и нахождение его либо на земле, либо на изъятых проводах, наоборот в протоколе осмотра места происшествия указано а исправное технические состояние (отсутствие провиса, захлеста) линии электропередач. Эксперт на стр. 5 указывает. что форма выгоревшей растительности имеет форму конуса с вершиной, расположенной в западной стороне в непосредственной близости проходящих опор линий электропередач В№ и 151/2., а расширение конуса находится в юго –восточной стороне. При установлении очага пожара экспертом не учтено, фактическое отсутствие электроснабжения в момент возникновения пожара, расстояние кромки пожара 21 метр от опор 151/1 и 151/2, отсутствие каких –либо повреждений линии (захлест проводов и провис)» на момент осмотра ВЛ 10 КвФ.11, отсутствие признаков плавления проводов и оплавленных частиц при осмотре места пожара, в связи с чем данное заключение эксперта является недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт групп» исключило возникновение пожара от электрических причин, вина ПАО «Россети Сибирь» отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, расчет ущерба по сметной стоимости не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, достоверных доказательств всего размера ущерба не имеется.

Третьи лица КГСАУ «Забайкаллесхоз», МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения администрации <данные изъяты> муниципального округа», Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времен проведения судебного заседания, в суд не явились.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 13 мин. на пульт диспетчера пожарно –спасательной части № <адрес> ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» поступило телефонное сообщение о пожаре сухой травы в местечке «<данные изъяты>» в 9 км. Восточнее <адрес> сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес>, площадь пожара составила 13 000 Га. В результате воздействия ветровых нагрузок произошло распространение пожара в Юго –восточном направлении на значительной площади. В результате распространения пожара пострадали три животноводческие стоянки, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО4 20.04.2023г.в с15 час. 15 мин поступило телефонное сообщение от инженера Ононского лесничества ГУ «Управление лесничествами <адрес>» о том, что в результате распространения пожара сухой травы огонь перешел в лесной фонд и был зарегистрирован лесной пожар. Площадь лесного пожара составила 2,82 Га, из которой 2,8Га –площадь лесная, покрытая лесом, 35,<адрес> лесная, не покрытая лесом.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 -145УПК РФ по факту пожара и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты>, <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> назначена и проведена пожарно –техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № очаг пожара расположен на растительности (сухой траве), находящейся в непосредственной близости линии электропередач ВЛ 10кВ №чабанские стоянки, между опорами № и 151/2 в результате тепломассопереноса и погодных условий (ветер), основное распространение горения(пожара) происходило преимущественно по направлению ветра и величине пожарной нагрузки (сухая трава), горение распространилось на животноводческие стоянки; причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ 10кВ №Чабанский стоянки, между опорами 151/1 и 152/1. Согласно техническому заключению №, на представленных для исследования образцах –фрагментах алюминиевых шестипроволочных жил №, №имелись признаки аварийного режима работы в виде каверн и неровностей, которые возникли от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. В результате пожара, возникшего по вине ответчика, уничтожено имущество ФИО5: крупный рогатый скот -коровы в количестве 123 голов - ущерб 540 000 руб., нетели 3 голов- ущерб 69700; телки до 2 лет в количестве 4 головы –ущерб 116 100 руб.; бычки до лет в количестве 4 головы –ущерб 87100 руб.; шифер в количестве 50 штук –ущерб 27500 руб.; сельскохозяйственная шина на прицеп 2 ПТС в количестве 2 штук –сумма ущерба 16 000 руб.; сруб- ущерб 135252 руб.; курятник - ущерб 175255 руб.; овчарня – сумма ущерба 595 7196 руб.; сенник –ущерб 1 146 767 руб.; свинарник ущерб 273 640 руб.; навес с талью -сумма ущерба 266815 руб.; навес –сумма ущерба 245 658 руб.; летняя кухня –сумма ущерба 342 630руб.; коровник с выгульным двором- ущерб 2 273 819 руб.; ограждение картофельного поля –ущерб 1 4121 506 руб.; двор с расколом –ущерб 921 542 руб.; гараж- ущерб 709 080 руб.; баня –сумма ущерба 278 722 руб.; административно –бытовое здание 1 –сумма ущерба 2 225 640 руб.; административно –бытовое здание 2 -сумма ущерба 1 291 236 руб., всего ущерба на сумму 18 721 158 руб. Кроме того, в результате степного пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 -ограждение с коровником, общая сумма причиненного ущерба составила 2 619 754 руб.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР про <данные изъяты>, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту пожара сухой травы в местечке «Баратала», расположенном в 9 км. восточнее. с <данные изъяты> сельского поселения «<данные изъяты>» отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что из протокола осмотра места пожара от 21.04.2023г. установлено, что к месту пожара проселочных дорог не проходит. В месте возникновения пожара проходит линия ЛЭП ВЛ 10кВ 2№ «Ононские чабанские стоянки», от которой отходит ответвление (отпайка) на животноводческую стоянку ФИО10 (ФИО9). Расстояние от магистральной линии до стоянки составляет около 8 км. Расстояние от выгоревшей травы (кромки пожара) о ближайшей опоры составляет 9,2 метра Опора представляет собою конструкцию из железобетонных столбов (один вертикальный и два укоса, поддерживающих вертикальный столб). На вершине опоры прикреплены железные конструкции (размыкатель), к которым крепятся изоляторы. Данная конструкция (размыкатель) изъята с мета пожара с опоры 151/1 и 152/2, присвоены №,45. На проводах 4.5 обнаружены мелкие повреждения. Изъятые провода и размыкатель направлены в испытательную пожарную лабораторию для проведения пожарно- технического исследования. Место возникновения пожара представляет собой конусообразную площадь с выгоревшей травой. Распространение пожара произошло в юго –восточную сторону. Причиной пожара и.о. дознавателя указано аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ 10 кВ № Чабанские стояки, между опорами 151/1 и 152/1.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьи 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» закрепляют право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО5 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.109 -115), на котором расположена животноводческая стоянка, в 40 км. от <адрес>. На данной стоянке в результате пожара погиб крупный рогатый скот -коровы в количестве 12 голов стоимостью 540 000 руб., нетель 3 головы стоимостью 69700; телки до 2 лет в количестве 4 головы стоимостью 116 100 руб.; бычки до 3 лет в количестве 4 головы - 87100 руб.; уничтожен шифер в количестве 50 штук стоимостью 27 500 руб.; сельскохозяйственные шины на прицеп 2 ПТС в количестве 2 штук –сумма ущерба 16 000 руб.; сруб- ущерб 135252 руб.; курятник - ущерб 175255 руб.; овчарня – сумма ущерба 595 7196 руб.; сенник –ущерб 1 146 767 руб.; свинарник ущерб 273 640 руб.; навес с талью -сумма ущерба 266815 руб.; навес –сумма ущерба 245 658 руб.; летняя кухня –сумма ущерба 342 630руб.; коровник с выгульным двором- ущерб 2 273 819 руб.; ограждение картофельного поля –ущерб 1 4121 506 руб.; двор с расколом –ущерб 921 542 руб.; гараж- ущерб 709 080 руб.; баня –сумма ущерба 278 722 руб.; административно –бытовое здание 1 –сумма ущерба 2 225 640 руб.; административно –бытовое здание 2 -сумма ущерба 1 291 236 руб., а всего на сумму 18 721 158 руб.

Кроме того, в результате степного пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 -ограждение, стоимостью 2 619 754 руб.

Расчет ущерба установлен с помощью сметы.

В результате распространения пожара сухой травы огонь перешел в лесной фонд и был зарегистрирован лесной пожар. Площадь лесного пожара составила 2,82 Га, из которой 2,8Га –площадь лесная, покрытая лесом, <данные изъяты>,<адрес> лесная, не покрытая лесом.

В результате пожара администрации <данные изъяты> муниципального округа причинен ущерб в результате потери древесины на корню 4 461,16 руб., сумма расходов по тушению степного и лесного пожара КГСАУ «Забайкаллесхоз» составила 209 687,03 руб., из которой 77 986 руб. затраты на оплату труда, налоги на обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда 23 551,9 руб., горюче –смазочный материал 35 359,86 руб., запасные части 69 800 руб., продукты питания 2 988,85 руб.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> понесло расходы в сумму 104 660,51 руб., из них расходы на заработную плату 57 348,18 руб., горюче –смазочные материалы 347 312,33 руб.

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности <адрес>» понес затраты на сумму 100 316 р,66 руб., из которой горюче -смазочные материалы 45 399,76 руб., затраты на оплату труда и начисления 54 916,90 руб.

МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально –технического обеспечения администрации «<данные изъяты> муниципального округа» понес затраты в размере 13 00 руб. на ГСМ.

Администрации <данные изъяты> муниципального округа понесла затраты 13 955 руб. руб. на горюче -смазочные материалы.

Протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к месту пожара проселочных дорог не проходит. В месте возникновения пожара проходи линия ЛЭП ВЛ 10кВ 2№ «<данные изъяты> чабанские стоянки», от которой отходит ответвление (отпайка) на животноводческую стоянку <данные изъяты>). Расстояние от магистральной линии до стоянки составляет около 8 км. Расстояние от выгоревшей травы (кромки пожара) о ближайшей опоры составляет 9,2 метра Опора представляет собою конструкцию из железобетонных столбов (один вертикальный и два укоса, поддерживающих вертикальный столб). На вершине опоры прикреплены железные конструкции (размыкатель), к которым крепятся изоляторы. Данная конструкция (размыкатель) изъята с места пожара с опоры <данные изъяты>, присвоены №,45. На проводах 4,5 обнаружены мелкие повреждения. Место возникновения пожара представляет собой конусоообразную площадь с выгоревшей травой. Распространение пожара происходило в юго –восточную сторону. На момент осмотра наклоны опор отсутствуют, провиса проводов не обнаружены, срывов изоляторов нет. (т.2 л.д.101 -122)

Из заключения пожарно –технической экспертизы 59 -2023 от 20.06.2023г. (т.2 л.д.81 -89), проведенной в рамках процессуальной проверки, следует, что очаг пожара расположен на растительности (сухой траве), находящейся в непосредственной близости линии электропередач ВЛ 10кВ №чабанские стоянки, между опорами № и <данные изъяты> Причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ 10Кв № Чабанские стоянки, между опорами № и <данные изъяты> В данной ситуации первоначальное возникновение горения образовалось на растительности (сухой траве), находящейся в непосредственной близости линии электропередачи ВЛ 10кВ № Чабанские стоянки, между опорами № и <данные изъяты>. В результате тепломассопереноса и погодных условий (ветер), основное распространение горения(пожара) происходило преимущественно по направлению ветра и величине пожарной нагрузки (сухая трава), горение распространилось на животноводческие стоянки. Согласно техническому заключению № от 02.06.2023г., на представленных для исследования образцах –фрагментах алюминиевых шестипроволочных жил №, № имелись признаки аварийного режима работы в виде каверн и неровностей, которые возникли от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. пожарно-технического исследования изъятых с места пожаров объектов.

Эксперт ФИО7, выполнивший техническое заключение № от 02.06.2023г пояснил, что на исследованных им электропроводниках визуально были обнаружены оплавления, которые характерны для оплавлений, произошедших в результате захлёста электрических проводников.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» судом было назначено проведение пожарно –технической экспертизы в АНО «Эксперт Групп», согласно заключения №г. от 28.10.2024г. которого первоначальное горение началось на расстоянии 12 -30,6 м. от тыльной кромки пожара, расположенной на расстоянии 9 -10 км. к востоку от <адрес>. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия полной картины на стеблях растений, предметах и материалах горения. Причинами пожара, произошедшего 20.04.2023г. на открытой территории в местечке <данные изъяты>» вблизи <адрес> могла быть: тлеющее табачной изделие, источник открытого огня, механические искры. На отдельных проволочках проводов АС 50, представленных на исследование, имеются оплавления окисного слоя, образованные были переходным напряжением при эксплуатации, при проведении испытаний, профилактических и иных работах со снятым напряжением на ВО 10.кВ ф. 11 (т.5 л.д. 6 - 58)

Экспертное заключение АНО «Эксперт Групп» суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертом оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющийся в деле фотоматериал, оперативные журналы электросетевой организации, справки о метеоусловиях. Свое заключение эксперт ФИО11 подтвердил при его допросе, указал, что исследование проводов производилось под пятикратным увеличением, на них не установлено каверн и следов короткого замыкания. Имелись только следы, согласно которым с проводов снимали остаточное напряжение –следы зажимом, это следы ремонта, не являются причиной пожара. Повторная экспертиза была назначена судом в связи с неполнотой заключения пожарно –технической экспертизы 59 -2023, проведенной в рамках процессуальной проверки.

Заключение эксперта АНО «Эксперт Групп» №г. от 28.10.2024г. соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат,: основаны на методиках, поименованных в экспертном-заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в данном заключении, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного рода экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307: Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара,; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным и статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ ).

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит выводу, что состав, необходимый в соответствий со статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в рассматриваемом - деле отсутствует, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

На оснований положений ст. 333.36 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцы ФИО1 и ФИО2 находятся в сложной жизненной ситуации, имеют трудное имущественное положение, суд полагает возможным освободить их от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес>, <данные изъяты> муниципального округа, ФИО1, ФИО2, Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по <адрес>, Администрации Ононского муниципального округа <адрес>, Министерства природных ресурсов <адрес> к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго» о взыскании ущерба в пользу ФИО1, о взыскании ущерба в пользу ФИО2, в пользу Ононского муниципального округа в лице администрации <данные изъяты> муниципального округа, в пользу <адрес> в лице Министерства природных ресурсов <адрес>, ущерба в пользу <адрес> в лице ГУ Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности <адрес>», в пользу Российской Федерации в лице Главного управления министерства Российской Федерации по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в пользу <данные изъяты> муниципального округа в лице муниципального бюджетного учреждения Центр бухгалтерского обслуживания и материально –технического обеспечения <данные изъяты> муниципального округа», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Порошина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.