Решение № 2-3690/2025 2-3690/2025~М-2982/2025 М-2982/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3690/2025

№ 2-3690/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004348-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствия недействительности сделки и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «Альфа-Банк», третьи лица: ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора залога недействительным, прекращение обременения в виде ипотеки на объект недвижимости,

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ФИО2 с <дата>, брак не расторгался.

Истец указывает, что ему стало известно, что <дата> её супруг ФИО2 заключил с АО «Альфа-Банк» договор об ипотеке № в обеспечение обязательств ФИО3 по договору кредита на сумму 3 318 379 руб., сроком на 120 месяцев. Предметом залога являются: квартира по адресу <адрес> кадастровый № площадью 53,6 кв.м.

Истец ссылается на то, что переданное в залог имущество принадлежит её супругу ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру в Управлении Ростреестра.

Договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>, по мнению истца, нарушает ее права, так как ФИО2 в период брака без ее согласия распорядился совместно нажитым имуществом, которое нажито также в период брака и является совместной собственностью, притом, что брак не расторгнут, брачный договор не заключался. Согласия на заключение договора с залоговым обеспечением истец не давал, о заключении договора кредита и договора ипотеки не было известно.

Истец утверждает, что нотариального согласия на совершение сделки, в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ не давала, расписка в получении документов на государственную регистрацию не содержат сведений о том, что его согласие каким-либо образом представлялось при государственной регистрации оспариваемой сделки и учитывалось при регистрации обременения. Сделки кредита и ипотеки не содержат условий о получении согласия супруга на их совершение и регистрацию.

Ссылаясь на положения ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, истец просит признать договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительным; установить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, записей о регистрации ипотеки от <дата> в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 53,6 кв.м.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит признать недействительным договор залога недвижимости № от <дата> и применить последствия недействительности сделки; прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствие.

Представитель ответчик АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения, в которых содержится просьба отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, предоставленные отзывы ответчика и третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. №).

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобретена квартира площадью 53,6 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеке № в обеспечение обязательств ФИО3 по договору кредита на сумму 3 318 379 руб., сроком на 120 месяцев. Предметом залога являются: квартира площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Регистрация договора залога произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области <дата>.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» об оспаривании заключения договора ипотеки недвижимого имущества № от <дата>, поскольку предметом договора является совместно нажитое имущество с супругом ФИО2, на осуществление действий в отношении спорного имущества, а также регистрацию договора ипотеки, она нотариального согласия не давала.

В рамках рассмотрения спора установлено, что супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака - <дата> на основании договора купли-продажи приобретена квартира площадью 53,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно показаний истца ФИО1 следует, что ее супруг ФИО2 не получил согласия от нее как супруги на заключение сделки залога совместного имущества, денежные средства супруг на руки не получал, так как заключил с АО «Альфа-Банк» договор об ипотеке № от <дата> в обеспечение обязательств ФИО3 по договору кредита на сумму 3 318 379 руб., сроком на 120 месяцев, следовательно, денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд признает спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака на основании договора купли-продажи от <дата>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Также суд считает установленным обстоятельство отсутствия согласия ФИО1 на заключение договора ипотеки № от <дата>.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о передаче в залог спорной квартиры, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения в браке ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор ипотеки заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1

Доводы стороны ответчика относительно применения к данным правоотношениям положениям пункта 8.4 договора ипотеки, согласно которому Залогодатель гарантирует, что им получено согласие супруги на залог предмета ипотеки, приобретенного в браке, суд отклоняет, поскольку данная статья договора трактуется стороной ответчика без учета положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, которая требует обязательного нотариального согласия супруга при заключении и регистрации сделки залога.

Также, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта, что квартира является общим имуществом супругов, поскольку брак зарегистрирован <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и штампами в паспорте и у истца и ее супруга, а квартира приобретена <дата>.

Правовое значение для установления факта совместно нажитого имущества супругов является факт приобретения в браке, а не доказательства вложения денежных средств истцом, что подтверждено и закреплено в ст. 34 СК РФ, а сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульного собственника) не отменяет законного режима имущества супругов.

Факт нахождения в браке истца со своим супругом не лишает возможности использовать способ защиты своего права, предусмотренного ст. 35 СК РФ - требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии между супругами договоренности относительно спорной квартиры и об осведомленного истца о том, что квартира будет использоваться как залог, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав истца ФИО1, поскольку для заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении совместного имущества супругов требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поскольку договор залога является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости, применении последствия недействительности сделки и взыскании расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости № от <дата>, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение обязательств ФИО3 по договору кредита № на сумму 3 318 379 руб., сроком на 120 месяцев, в отношении предмета залога: квартиры площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (№, №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости записей о регистрации ипотеки от <дата> в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 53,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.