Апелляционное постановление № 22-135/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-189/2022

Судья Кутузова С.В. Дело № 22-135

УИД 76 RS 0023-01-2022-002676-09


Апелляционное постановление

г. Ярославль 30 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2022 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. не согласна с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, подтвердил явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил. В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Семенычеву судебного штрафа, которое было судом отклонено. ФИО3 неоднократно пытался в ходе предварительного следствия возместить вред потерпевшему, однако последний уклонялся от получения денег, ФИО3 возместил ущерб потерпевшему путем перечисления денежной суммы, что подтверждается квитанцией. ФИО3 не судим, совершил преступление средней степени тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления и имеет возможность выплатить судебный штраф.

В возражениях потерпевший ФИО1 согласен с приговором суда и возражает против применения к Семенычеву судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО1, так и показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что он проник в помещение хозяйственной пристройки и похитил УШМ (болгарка) марки «Макита», которую продал за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного оценено потерпевшим в 3350 рублей.

Кроме того, сам факт хищения имущества не оспаривается осужденным ФИО2

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа надлежащим образом мотивировано.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО4, относится к преступлениям против собственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, позиции потерпевшего по делу, возражавшего против назначения судебного штрафа, не позволили суду первой инстанции освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

При этом наказание в виде исправительных работ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

В связи с чем несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО2, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: