Решение № 2-1290/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Мотивированное
решение изготовлено

14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 к <ФИО>11 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <ФИО>1, г/н №, а/м <ФИО>1 Сид, г/н № и а/м Фольксваген Пассат, г/н №, в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т835А096, принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>1 А.В., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Водитель автомобиля <ФИО>1 г/н № после ДТП предъявила истцу и третьему лицу водительское удостоверение на имя <ФИО>1 А.В., а также свидетельство о регистрации на автомобиль, собственником которого она также являлась. После составления схемы ДТП, <ФИО>1 А.В. должна была прибыть в ГИБДД для оформления, однако, не прибыла и по настоящий день уклоняется от дачи пояснений и прибытия в ГАИ для оформления ДТП в установленном законом порядке. После регистрации ДТП дежурный инспектор пояснил, что <ФИО>1 А.В. лишена права управления транспортным средством за управление ТС в нетрезвом состоянии, а также то, что автомобиль не застрахован по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом амортизационного износа заменяемых деталей), причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 87354 руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости ТС составила 12220 руб. 80 коп. Также истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген Пассат в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Итого ущерб составил 104575 руб. 55 коп.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП автомобилем, нанесшим повреждения автомобилю истца, управляла <ФИО>1 А.В., ответственность за возмещение ущерба истцу должна нести <ФИО>1 А.В., так как в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» она, как владелец транспортного средства, обязана была застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ <ФИО>1 А.В. как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с <ФИО>3 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 87354 руб. 75 коп. 12220 руб. 80 коп. в счет УТС,, 5000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, судебные расходы на оплат услуг представителя в сумме 20 000 руб., на удостоверение доверенности 1200 руб., на копирование материалов 315 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3292 руб.

В судебное заседание истец не явился, направила представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, через вручение судебной повестки представителю по доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки представителя участвующего лица может быть заявлено только самим участвующим лицом, которое с таким ходатайством не обращалась. Кроме того с ходатайством не представлено доказательств уважительных причин неявки представителя.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание также не явилась.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат госномер Т 835 АО/96.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <ФИО>1, г/н №, а/м <ФИО>1 Сид, г/н № и а/м Фольксваген Пассат, г/н №, в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т835А096, принадлежащий на праве собственности истцу.

По доводам искового заявления ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>1 А.В., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В подтверждение доводов предоставлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, ее представитель, в ходе судебного разбирательства возражений на указанные доводы истца о виновнике дорожно-транспортного происшествия не высказывали, доказательств, опровергающих указанные доводы не представили.

С учетом изложенного суд находит установленным факт того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны ответчика <ФИО>1 А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец представляет акт осмотра транспортного средства ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» и заключение эксперта ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87354 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 12220 руб. 80 коп.

Согласно представленным материалам: договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, на оплату услуг по оценке истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании представленное заключение суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика, помимо позиции об иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта, не приведено оснований, опровергающих правильность выводов данного заключения, и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на разъяснение суда и предоставление достаточного количества времени для предоставления таких доказательств.

Руководствуясь представленными доказательствами суд находит установленным что размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии составляет 104 575 руб. 55 коп., в том числе 87354 руб. 75 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 220 руб. 80 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортным средством, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

С учетом установленных обстоятельств на основании предоставленных доказательств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку сведений о том, что в момент совершения ДТП автомобилем, нанесшим повреждения автомобилю истца, ответственность за возмещение ущерба была застрахована в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ <ФИО>1 А.В. как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с <ФИО>1 А.В. в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 104575 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, а именно 3292 руб. - расходы на оплату госпошлины; 1200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в суд; 315 руб. - расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусматривающей право стороны в чью пользу состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскать в счет расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела объем выполненной работы, и критерий разумности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>12

в счет стоимости восстановительного ремонта 87354 руб. 75 коп.,

12 220 руб. 80 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортным средством,

5000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба,

15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя,

1200 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности,

315 руб. в счет расходов на копирование материалов в суд,

3 292 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>6