Решение № 12-118/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-118/2025

31RS0022-01-2025-002017-11 12-118/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 07 июля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием защитника ФИО4 – Атаманенко А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 25.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 25.04.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, не проведении административного расследования по делу.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

ФИО3 в судебное заседание 07.07.2025 года также не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании 27.06.2025 года был опрошен и пояснил, что двигался на автомобиле «Лада» по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по левой полосе. Перед светофором впереди скопилось много автомобилей, он замедлял движение и увидел как со следующим за ним в полосе автомобилем (участник покинул место ДТП) по касательной совершил столкновение автомобиль «Мерседес», двигающийся на большой скорости правее, после чего, поравнявшись, автомобиль «Мерседес» зацепил его автомобиль, и далее - находящийся перед ним в полосе автомобиль «Форд». После чего автомобиль «Мерседес» сместился вправо и совершил столкновение по касательной с автомобилем «Мицубиси», двигающимся по правой полосе прямо без изменения направления движения.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Атаманенко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что виновность ФИО4 не доказана имеющимися материалами дела; обстоятельства, указанные на схеме места ДТП, противоречат пояснениям водителей и фотоматериалу. Утверждает, что ФИО4 двигался прямо, маневров не совершал, а ДТП произошло по причине маневра водителя автомобиля «Мицубиси» в момент, когда транспортные средства поравнялись. Считает, что без административного расследования и проведения автотехнической экспертизы невозможно установить виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле «Мицубиси» по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по правой полосе. Маневров не совершал, двигался в прямом направлении. Во время движения в районе <адрес> автомобиль «Мерседес», движущийся позади, совершил удар в левую заднюю часть его автомобиля и продолжил контакт дальше по касательной по корпусу слева во время совместного торможения.

ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле «Форд» по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по левой полосе. Перед перекрестком замедлился и во время остановки почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего увидел как совершивший столкновение с его автомобилем автомобиль «Мерседес» откинуло в правую сторону в находящийся в правой полосе автомобиль «Мицубиси».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, 25.04.2025 года в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места ДТП, письменными объяснениями водителей и их показаниями в судебном заседании, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП содержит все необходимые данные об обстановке на месте ДТП, сведения о ширине дороги и расстояния от транспортных средств до края проезжей части по ходу их движения. Правильность указанных сведений подтверждена подписями водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий, а также подтверждается истребованным фотоматериалом с места ДТП.

Анализируя объяснения участников ДТП между собой и в совокупности с другими материалами дела, прихожу к выводу о том, что показания водителей в целом согласуются, за исключением пояснений ФИО4 о том, что он ехал по левой полосе, а водитель автомобиля «Мицубиси» резко вывернул вправо, которые противоречат всей совокупности доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в том числе следует из схемы места ДТП, фотоматериала, письменных пояснений водителей и их показаний в судебном заседании, на данном участке дороги в месте столкновения имеется 2 полосы движения в направлении движения водителей, участвовавших в ДТП, и знак 5.15.1. Левая полоса предназначена для поворота налево на следующем перекрестке, правая полоса - для движения прямо и направо.

Совокупность имеющихся в материалах дела обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует, что автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4 двигался быстрее остальных транспортных средств, находящихся в потоке, опережая их, и находясь в это время между правой и левой полосой, и совершил столкновение как с автомобилями, находящимися в левой полосе, так и с автомобилем «Мицубиси», который двигался в правой полосе.

То есть выводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО4 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему правонарушения, связанного с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, кроме письменных объяснений самого ФИО4, расцениваемых как способ защиты, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Обстоятельства произошедшего ДТП в полной мере отражены в имеющихся в деле доказательствах. Вопросов, которые требуют специальных познаний, как и оснований для проведения административного расследования, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 25.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.А. Берестовой