Приговор № 1-251/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-251/2019

дело № 1- 251/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 05.11.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх года в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на воинском учете в отделе ВКПК по гор. Лесозаводску и Кировскому району, ранее судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч,2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; хх.хх.хххх по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от хх.хх.хххх освобожденного по УДО на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 cт.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев;

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, окончательное наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх приведен и соответствие с Законом №323-Ф3, назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст. 78, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут хх.хх.хххх до 15 часов 05 минут хх.хх.хххх ФИО1, находясь по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, со двора указанного домовладения принадлежащее Х.Н.И. имущество: газовую плиту на 4 конфорки, весом металла 45 кг, стоимостью хххххххх рублей; двигатель мощностью 3.6 кВт, от циркулярки, весом 33 кг, стоимостью хххххххх рублей; арматуру в количестве 16 штук, диаметром 25 мм, длиной 5 метров, весом 19,25 кг каждая, общей стоимостью хххххххх рублей; ограждающую конструкцию, состоящую из 5 металлических рам, и двух стоек крепления; (металлической рамы размером 240х180см, которая состоит из 4-х металлических уголков и металлической сетки, общим весом одной рамы 20 кг; одна стойка состоит из одной металлической трубы диаметром 32 мм, длиной 80 см, весом 2 кг, общим весом ограждающей конструкции 104 кг, стоимостью хххххххх рублей; два рулона сетки рабицы, диаметром проволоки 1,8 мм, высотой 150 см, с цинковым покрытием, длиной 10 метров каждый, общей стоимостью хххххххх рублей; 2 мотка медной проволоки, диаметром 2-2.5 мм, весом 10 кг за 2 мотка, общей стоимостью хххххххх рублей; шкаф металлический размерами 150х60х60 см, из металла толщиной 1,5-2 мм, весом 40 кг, стоимостью 1 000 рублей; шкаф металлический размерами 100х60х40 см. из металла толщиной 1,5-2 мм, весом 16 кг, стоимостью хххххххх рублей; тиски слесарные поворотные металлические, производства Россия, весом 35 кг, стоимостью хххххххх рублей; емкость металлическую объемом 90 литров, прямоугольной формы, размером 80х60х30 см, весом 15 кг, стоимостью хххххххх рублей; циркулярную пилу станковая (с фуганком), 1987 года выпуска, весом 95 кг, стоимостью хххххххх рублей; наружный блок от кондиционера «хххххххх» модель хххххххх, 2009 года выпуска, стоимостью хххххххх рублей; 9 металлических уголков 40х40х4 мм, длиной 2 метра каждый, общей стоимостью хххххххх рублей; металлический уголок 50х50х4 мм, длиной 4 метра, стоимостью хххххххх рублей; 16 круглых стальных металлических труб диаметром 5.5 см, толщиной металла 3мм, длиной 2,30 метров каждый, общей стоимостью хххххххх рублей; садовую тачку, с одним колесом объемом корыта 80 литров, стоимостью хххххххх рублей, глубинный насос «хххххххх», стоимостью хххххххх рубля; 11 металлических пластин (дверцы), размером 175х35 см, железо покрытое эмалью для металла, весом 3 кг одна пластина, общей стоимостью хххххххх рублей; продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Х.Н.И., в вышеуказанный период времени из гаража, расположенного на территории ххххххх, тайно похитил мотоцикл «хххххххх» с коляской с мощностью 19 л/с с нерабочей системой зажигания, стоимостью хххххххх рублей; мотороллер грузовой хххххххх с кузовом размерами 1х1 м, объемом двигателя 199 куб.см., находящегося в ветхом состоянии, весом металла 258 кг, стоимостью хххххххх рублей, бензопилу «хххххххх» не представляющую материальную ценность для Х.Н.И.; продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что данное имущество принадлежит Х.Н.И., в вышеуказанный период времени, тайно похитил с участка местности, расположенного в 3 метрах в северо-западном направлении от ххххххх круглую стальную металлическую трубу диаметром 40 см, толщиной металла 3 мм, длиной 2 метра, стоимостью хххххххх рублей; цистерну прямоугольной формы шириной 2 метра, длиной 2 метра, высотой 70 см., вместимостью 2000 литров, стоимостью хххххххх рублей; металлическую раму от автомобиля «хххххххх», 2011 года выпуска в комплекте (сборке), с задним мостом, балкой (колесами), металлическим кузовом и рессорами (4 шт), с трубчатыми амортизаторами (4 шт.) общим весом 500 кг, стоимостью хххххххх рублей, а всего на общую сумму 57 010 рублей, тем самым причинил Х.Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился и скрылся с места преступления.

Он же, в период с 12 часов 00 минут хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, находясь возле ххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана О.С.Л., предложил свои услуги по оказанию строительных работ, а именно укладки плитки на пол в подсобном помещении по вышеуказанному адресу. В тот же период времени реализуя свой обозначенный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О.С.Л. находясь возле ххххххх края, ФИО1 убедил О.С.Л. передать денежные средства в сумме хххххххх рублей, на приобретение строительных материалов, а именно: 15 мешков плиточного клея и соединительных крестиков для пола. О.С.Л. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме хххххххх рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в сумме хххххххх рублей, принадлежащих О.С.Л., которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гражданке О.С.Л. был причинен материальный ущерб на сумму хххххххх рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, все было именно так, как указано в предъявленном ему обвинении. Он действительно похитил все указанные вещи, принадлежащие Х.Н.И. С их стоимостью он также полностью согласен. Он действительно похитил у О.С.Л. денежные средства в сумме хххххххх рублей. Гражданские иски потерпевших он признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершении им преступления - хищения имущества, принадлежащего Х.Н.И. из ххххххх края, а также со двора вышеуказанного дома (т1л.д.74).

Потерпевший Х.Н.И. показал, что в хххххххх года ФИО1 снял у него принадлежащий ему дом № хх по ххххххх, пояснив, что он хочет купить его под материнский капитал. Договорились, что Туменас и его семья будут платить за электричество и сохранять его имущество. На момент заселения нанимателей все находящееся имущество в доме, а так же на территории домовладения было на своих местах. Пока он находился в ххххххх, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал просить у него разрешение сдать металлические изделия, так как ему были необходимы деньги для оплаты лечения его ребенка. Он отказал. Затем хх.хх.хххх на телефон его дочери позвонил сосед дома № № хх по ххххххх и сказал, что со двора его дома на автомобиле с крановой установкой вывезен металл. Узнав об этом, он хх.хх.хххх приехал в Лесозаводск и обнаружил, что со двора его дома пропало все перечисленное в обвинении имущество на общую сумму 57 010 рублей. Материальный ущерб в сумме 57 010 рублей является для него значительным ущербом. В деле заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ФИО8 показала, что хх.хх.хххх она забирала своего отца Х.Н.И. из его дома по адресу: ххххххх, к себе в ххххххх. При этом ФИО16 у нее спросил, может ли он что-нибудь сдать на металл из предметов, которые находились во дворе дома отца. Она дала разрешение сдать на металл сломанный холодильник и сломанную плиту, которые находились во дворе дома. Больше ничего сдавать на металл она не разрешала. хх.хх.хххх ее отец узнал, что ФИО1 сдает на металл все предметы, которые находились во дворе дома отца. В связи с чем хх.хх.хххх ее отец уехал в ххххххх, чтобы проверить данную информацию. Ее отец приехал в ххххххх хх.хх.хххх, после чего обнаружил, что в его доме никого нет, при этом увидел, что все имущество, которое находилось во дворе дома и в гараже, было похищено. После чего отец заявил в полицию и сообщил о случившемся (т1л.д.185-186).

Свидетель Ю.И.К. показал, что он проживает напротив дома Х.Н.И. В конце хх.хх.хххх года он познакомился с ФИО1, который проживал в доме Х.Н.И. со своей семьей и собирался купить данный дом. Х.Н.И. на период оформления документов на покупку дома пустил его жить в свой дом. В начале хх.хх.хххх он увидел, что со двора дома Х.Н.И. на грузовом автомобиле марки «хххххххх» с погрузочной стрелой были вывезены мотоцикл с коляской красного цвета и мотороллер. Больше он ничего не смог увидеть, так как мешал забор. В этот же день он встретился на улице со своей соседкой Б.Н., которая проживает по адресу: ххххххх попросил ее позвонить Х.Н.И. и уточнить насчет имущества. хх.хх.хххх к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, о том, что у Х.Н.И. похитили имущество (т.2 л.д.11-12).

Свидетель А.В.Т. показала, что в период с конца хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх она проживала совместно с ФИО1 в доме по адресу: ххххххх, принадлежащем Х.Н.И., который проживал в ххххххх у дочери, в то время пока они проживали в его доме. Данный дом она и ФИО1 хотели приобрести за материнский капитал. За время проживания в этом доме к ним неоднократно приезжали грузовики, на которые ФИО1 грузил различный металл, чтобы его впоследствии продать. Дочь Х.Н.И. разрешила вывезти корпус от холодильника и нерабочую плитку. Более ничего вывозить не разрешали (т2л.д.46-47).

Свидетель П.В.В. показал, что хх.хх.хххх года незнакомый ему парень попросил автомобиль, чтобы вывезти различный хлам, а именно какой-то металл, а также другой мусор. После парень попросил номер телефона С.Ф.С., чтобы она могла направить автомобиль домой, где проживает данный парень. После чего парень ушел. Впоследствии К. поехал на его грузовике к парню домой, где загрузил различный металл, после чего привез на ххххххх. О том была ли вторая поездка, он не знает (т.2 л.д.48-52).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Х.Н.И. осмотрен двор и помещение ххххххх. (т1л.д.27-35)

Заключениями эксперта (т.1 л.д.106-121, т.1 л.д.131-146, т.1 л.д.154-160) подтверждается правильность оценки похищенного имущества, указанного в обвинении. Оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями.

В ходе выемки у свидетеля П.В.В. был изъят автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, на котором ФИО1 перевозил похищенное имущество (т.2 л.д.57-60). Указанный автомобиль был осмотрен (т.2 л.д.61-64).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершении им преступления путем обмана хищения денежных средств в сумме 4500 рублей, принадлежащих О.С.Л. (т.2 л.д.113).

Потерпевшая О.С.Л. показала, что хх.хх.хххх она передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, на приобретение строительных материалов, после чего ФИО1 ушел и должен был приступить к работе хх.хх.хххх, но хх.хх.хххх ФИО1 не появился у нее дома, после чего они стали вести переписку, в ходе которой он ей пояснил, что у него нет возможности приехать к ней и у него возникли проблемы по закупке необходимых материалов, для выполнения вышеуказанных строительных работ. После данного разговора с ФИО1, она заподозрила, что ФИО1 решил ее обмануть, что он не собирается выполнять работу, а так же отдавать денежные средства, которые ею были отданы ему под расписку. хх.хх.хххх она обратилась в ОП№ 6 УМВД России по г. Владивостоку ею было подано заявление. В настоящее время ей ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, полученные им от нее, на приобретение строительных материалов, не вернул, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.2 л.д.171; т.2л.д.103-105)

В ходе осмотра места происшествия –осмотрено подсобное помещение ххххххх (т.2 л.д.127-130).

В ходе выемки у О.С.Л. изъята расписка о получении денежных средств в сумме 4500 рублей гражданином ФИО1 (т.2 л.д.132-133). Указанная расписка осмотрена (т2л.д.134-135)

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

А также по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, квалифицированы верно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельство, смягчающее наказание на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела;

- обстоятельство, смягчающее наказание на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- обстоятельство, отягчающее наказание – на основании п. “а” ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления (не являющиеся тяжкими), имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельства, отягчающие наказание, указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения настоящих преступлений, суд полагает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение настоящих преступлений в виде реального лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

А также по указанным основаниям решая вопрос в порядке п. “б” ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх и назначении наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым избрать местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в деле, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, его имущественной несостоятельностью, установленной в судебном заседании процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления по совокупности преступлений назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. “б” ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании, ч.4 ст. 72 УК РФ, п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх оставить законному владельцу – П.В.В.;

- расписку о получении денежных средств в сумме 4 500 рублей хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Н.И. в возмещение ущерба 57 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.С.Л. 4 500 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев