Приговор № 1-184/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Щербакова Д.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Беленко Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.09.2017 года около 11 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно предупрежденная сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств происшедшего, с целью привлечения к уголовной ответственности своего <данные изъяты> Потерпевший №1, с которым у нее сложились неприязненные отношения, обратившись к участковому уполномоченному полиции младшему лейтенанту полиции Свидетель №1, заведомо ложно донесла о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа и, что угрозу убийством высказавшую им она восприняла реально. Однако, по результатам проверки, проведенной в рамках возбужденного 20.09.2017 года уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что указанные ФИО1 сведения о совершении преступления в отношении нее не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Щербакова Д.Р. и потерпевшего Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства. В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, с учетом возможности получения осужденной дохода, учитывая личность подсудимой, суд считает, что ФИО1 в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела №- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко