Приговор № 1-198/2019 1-6/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-198/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 15 января 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение №808 и ордер № Н 167088 от 17.12.2019,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, Л.А.НБ., находясь около домовладения №, расположенного по пер.Пионерский <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя задуманное, имея умысел на совершение хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по пер. Пионерский <адрес>, где перелез через металлический забор, после чего, пройдя через двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, подошел к жилому строению - кухня, после чего свободным доступом через не запираемую входную дверь незаконно проник в жилую кухню, где находясь в комнате №, из холодильника похитил продукты питания, находящиеся в нем, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, 3 килограмма свиного сала соленного, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 900 рублей, металлический прямоугольный противень, стоимостью 150 рублей, мясо жаренное свиное 1 килограмм, стоимостью 310 рублей, 1 булку белого хлеба, стоимостью 20 рублей, конфеты шоколадные «Тёмная ночь» 1 килограмм, стоимостью 219 рублей, свиное мясо (мякоть) весом 5 килограмм, стоимостью 310 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 550 рублей, после чего ФИО1 с буфета находящегося в комнате № кухни похитил 1 банку кофе «Якобс Голд» 90 грамм, стоимостью 232 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 3 381 рубль.

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, двигаясь в обратном направлении из жилого строения - кухня, с похищенным имуществом, подойдя к порожкам домовладения №, расположенного по адресу: пер. Пионерский <адрес>, похитил 2 пачки сигарет «Ява Золотая Классическая», оставленные Свидетель №5 на порожках вышеуказанного домовладения, стоимостью 95 рублей за 1 пачку сигарет, на общую сумму 190 рублей, принадлежащих Б.Т.Н.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю марки «НИВА», регистрационный знак - <***> регион, который стоял во дворе домовладения №, расположенного по адресу: пер. Пионерский <адрес>, откуда через незапертую дверь автомобиля из автомагнитолы похитил USB-флеш карту «Кингстон», красного цвета, объемом 8 Гб, стоимостью 650 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 221 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что на него было оказано давление. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали участковый вместе с сотрудниками полиции, подняли с постели, он открыл им холодильник, шкаф, открыл им все. В холодильнике и в шкафу ничего не было. Через 1,5 часа к нему приехали уже другие сотрудники полиции, забрали его из дома и отвезли в отдел, посадили за стол и достали пакет с белым порошком и сказали, что либо он будет сидеть за это, либо за то, но сидеть ему все равно. В кабинете было три человека, одного из них зовут Адам. В тот день он пошел с другом Свидетель №4 на кладбище, чтобы помянуть его умершего брата. На обратном пути к дому они с ним поругались, и он пошел к себе домой. Когда Свидетель №4 вызвали в качестве свидетеля при проведении следствия, тот начал говорить совсем другое, не то, что было. Обувь его на экспертизу не брали. Он ничего не крал и там не был.

На вопросы стороны защиты пояснил, что ему угрожали только словесно, физических сил к нему никаких не применяли, он очень расстроился и подписал все документы, только чтобы не садиться за наркотики. Он написал, что совершил кражу. Когда его привезли на место совершения преступления, он начал все показывать, он Потерпевший №1 знает давно, с детства, им помогал. Следователь его удивленно спросил: «Почему ты не с другой стороны залазил?», это его насторожило, значит, следствие изначально знало, откуда в дом залазил преступник. По поводу его отпечатков пальцев может пояснить, что когда он подошел к калитке, следователь сказал ему открыть её, и он открыл калитку, зашел туда, дальше сказал открыть холодильник, и показать все как было, он открыл холодильник, вот оттуда и появились отпечатки его пальцев. До этого отпечатки его пальцев там не могли быть, его там не было, он этого не делал.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что когда его туда привезли сотрудники, уже после того, как они ему хотели подложить наркотики, когда он уже вину взял на себя, у них станица маленькая, слухи расходятся быстро, и он слышал, что произошла кража у потерпевшей, украли мясо. Он это сказал сотруднику, на что ему тот задал вопрос, а конфеты, сигареты, чай и другое? Ну, он ему сказал, что, наверное, это он сделал. А на самом деле он не знал ничего. Они ему сами, получается, подсказали, что ему нужно говорить.

После обозрения протокола явки с повинной (л.д. 35), подтвердил, что в протоколе его почерк и стоит его подпись, но он не помнит, когда ее писал.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Около 17 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, проходя он увидел, что около двора на <адрес> ФИО4, к которому он подошел, и они начали беседовать. С собой у него было полтора литра пива и он угостил им ФИО4. Допив пиво, им захотелось выпить еще. Они пошли в магазин «Три поросенка» в <адрес> и купили там за его счет 2 бутылки водки, после чего, выйдя из магазина, они распили с ФИО4 одну бутылку водки на улице, затем направились на кладбище в <адрес> на могилу к его брату. Придя на кладбище, они помянули его брата, распив вторую бутылку водки. Находясь в алкогольном опьянении, между ним и ФИО4 произошел конфликт, после чего он отвел его к нему домой. Оставив ФИО4 дома, он пошел гулять по станице. Около 01 часа 00 минут, находясь на пер. Пионерском, он подошел к домовладению №, в котором, как ему известно, проживает ФИО18 Петр, у которого он раньше работал, а именно обрабатывал поля, и он раньше бывал у него дома. Находясь в алкогольном опьянении, он решил зайти к нему на летнюю кухню и похитить что-нибудь из продуктов питания, так как ему хотелось кушать, а у него всегда были продукты дома. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он перелез через забор и направился в сторону летней кухни, которая находиться за домовладением и огорожена забором и калиткой. Он открыл калитку и подошел к входной двери, ведущей в кухню, дверь была не замкнута. Толкнув дверь, он зашел в комнату, в которой стоит стол, газовая плита, шкаф и холодильник. Подойдя к холодильнику и открыв дверцу, он увидел, что на противне черно-красного цвета лежит свиное сало соленное около 3 кг, которое он решил похитить. Он взял мясо вместе с протвинем, положил в пакет, который нашел в шкафу. Так же в тарелке лежало жареное свиное мясо, которое он высыпал в пакет, а тарелку поставил в холодильник обратно. 1 буханку хлеба, конфеты шоколадные «Темная ночь» около 1 кг, он тоже похитил с холодильника, и положил в пакет. Затем он открыл морозильную камеру и увидел кусок мяса весом около 5 кг, который положил в пакет. Закрыв холодильник, он стал осматриваться по сторонам, свет он не включал, а подсвечивал фонариком с телефона. Осветив шкаф, он увидел, что на полочке стоит банка кофе «Якобс» 90 грамм, которое он тоже решил похитить и положил в пакет. После того, как он все сложил в пакет, он вышел из кухни, закрыл входную дверь и направился на выход в сторону улицы. Проходя мимо домовладения, он увидел, что на порожках дома лежат 2 пачки сигарет марки «Ява», которые он тоже похитил. Затем, подойдя к забору, он перекинул через забор пакет с похищенными продуктами питания, следом перелез через забор и направился к себе домой. Путь своего следования он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Придя домой, он лег спать. Утром, проснувшись, он увидел похищенные им продукты, и стал их употреблять в пищу, сырым мясом и хлебом он скормил собак, жареное съел сам. Сало ему не понравилось, и он им тоже скормил собак, конфеты с кофе он не нашел, наверное потерял по пути домой. Сигареты выкурил. В этот день к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать его, где он был этой ночью, на что он испугался и сказал, что находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, так как ему очень стало стыдно, и он осознал совершенный им поступок. Может подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обещает возместить ущерб в полном объеме. Пакет и протвень, в котором он переносил похищенные продукты питания, он выбросил в мусорку. Телефон, на котором установлен фонарик, и которым он подсвечивал в жилой кухне при совершении кражи, он разбил, после чего он его выбросил. В день совершения кражи на нем были обуты туфли черного цвета 42 размера, которые порвались в начале сентября, и он выбросил их на мусорку (л.д.45-48);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома. Около 17 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону <адрес>. Проходя, он увидел, что около двора на <адрес> ФИО4, к которому он подошел, и они начали беседовать. С собой у него было полтора литра пива и он угостил ФИО4. Допив пиво, им захотелось выпить еще. Они пошли в магазин «Три поросенка» в <адрес> и купили там за его счет 2 бутылки водки (деньги он заработал на шабашке), после чего, выйдя из магазина, они распили с ФИО4 одну бутылку водки на улице. Затем направились на кладбище в <адрес> на могилу к его брату. Придя на кладбище, они помянули его брата, распив вторую бутылку водки. Находясь в алкогольном опьянении, между ним и ФИО4 произошел конфликт, после чего он отвел его к нему домой. Оставив ФИО4 дома, он пошел гулять по станице. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на пер. Пионерском, он подошел к домовладению №, в котором, как ему было известно, проживает ФИО18 Петр, у которого он раньше работал, а именно обрабатывал поля, и раньше бывал у него дома. Находясь в алкогольном опьянении, он решил зайти к нему на летнюю кухню и похитить что-нибудь из продуктов питания, так как ему хотелось кушать, а у него всегда были продукты дома. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он перелез через забор и направился в сторону летней кухни, которая находится за домовладением и огорожена забором и калиткой. Он открыл калитку и подошел к входной двери, ведущей в кухню, дверь была не замкнута. Толкнув дверь, он зашел в комнату, в которой стоит стол, газовая плита, шкаф и холодильник. Подойдя к холодильнику и открыв дверцу, он увидел, что на протвине черно-красного цвета лежит свиное сало соленное около 3 кг, которое он решил похитить. Он взял мясо вместе с протвинем и положил в пакет, который нашел в шкафу. Так же в тарелке лежало жареное свиное мясо, которое он высыпал в пакет, а тарелку поставил в холодильник обратно. 1 булку белого хлеба, конфеты шоколадные «Темная ночь» около 1 кг, он тоже похитил с холодильника и положил в пакет. Затем он открыл морозильную камеру и увидел кусок мяса весом около 5 кг, который положил в пакет. Закрыв холодильник, он стал осматриваться по сторонам, свет он не включал, а подсвечивал фонариком с телефона. Осветив шкаф, он увидел, что на полочке стоит банка кофе «Якобс», которое он тоже решил похитить и положил в пакет. После того, как он все сложил в пакет, он вышел из кухни, закрыл входную дверь и направился на выход в сторону улицы. Проходя мимо домовладения, он увидел, что на порожках дома лежат 2 пачки сигарет марки «Ява», которые он тоже похитил. После чего он увидел, что во дворе стоит автомобиль марки «Нива», окна которой была приспущены. Подойдя к ней, он дернул за водительскую дверцу автомобиля и она оказалась не запертой, осмотрев салон, он увидел, что в автомагнитоле торчит флешка, которую он тоже решил похитить. Вытащив ее, он положил ее к себе в карман штанов. Затем, подойдя к забору, он перекинул через забор пакет с похищенными продуктами питания и следом перелез через забор и направился к себе домой. Путь своего следования он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Придя домой, он лег спать. Утром, проснувшись, он увидел похищенные им продукты, и стал их употреблять в пищу. Сырым мясом и хлебом он скормил собак, жареное съел сам. Сало ему не понравилось, и он и тоже скормил собаку. Конфеты с кофе он не нашел, наверное потерял по пути домой. Сигареты выкурил. Флешку он не смог найти, наверно тоже потерял по пути своего следования домой. В этот день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его, где он был этой ночью, на что он испугался и сказал, что находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, так как ему очень стало стыдно, и он осознал совершенный им поступок. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Пакет и протвень, в котором он переносил похищенные продукты питания, он выбросил в мусорку. В день совершения им кражи, он был обут в туфли черного цвета 42 размера. Обувь его уже порвалась, и он ее выбросил в начале сентября на мусорку. Телефон, на котором установлен фонарик, и которым он подсвечивал в жилой кухне при совершении кражи, он разбил, после чего он его выбросил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обещает возместить ущерб в полном объеме (л.д. 140-143).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколах допроса полностью изложены ложные его показания.

После обозрения протокола допроса подозреваемого (л.д. 45-48) и протокола допроса обвиняемого (л.д. 140-143), подтвердил, что в протоколах стоят его подписи;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошло хищение на кухне во дворе. Украли мясо сырое из морозилки, жареное мясо, конфеты, кофе, хлеб и флешку из машины. Пропажу они обнаружили утром и обратились в полицию. Приехала следственная группа, брали отпечатки, следы. Им причинен ущерб около 3 000 тысяч рублей, который для них незначительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что в августе подсудимый залез к ним домой и украл сигареты, мясо, кофе, конфеты, сало, флешку. После случившегося они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, она не в курсе данного уголовного дела, в последнее время находилась в доме престарелых.

После обозрения протокола допроса свидетеля (л.д. 86-88) подтвердила, что в протоколе стоит её подпись. Пояснила, что её спрашивали, ругалась ли она с сыном ФИО1, а она с ним постоянно ругается. О краже, совершенной у потерпевшей Потерпевший №1, ей стало известно от Мирошника, но этого не может быть, он ничего не крал, у них в станице до сих пор идут кражи. Она спрашивала у сына ФИО1, он это сделал или нет, и тот сказал, что кражу не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1. В июле 2019 она находилась в стардоме <адрес>, туда она ушла сама, так как не могла находиться со своим сыном, он постоянно пил, кидался на нее драться, выгонял ее из дома. В сентябре 2019 она вернулась домой, где впоследствии от сына узнала, что он в августе 2019 совершил кражу продуктов питания их кухни у Потерпевший №1. Она попросила его сознаться в краже и возместить ущерб Потерпевший №1 (л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №1 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что точную дату не помнит, они с подсудимым ФИО1 встретились возле его дома, выпили, после чего пошли на кладбище, там тоже выпили, помянули брата ФИО1, потом разошлись. Пояснил, что на кладбище они были примерно 1 час, разошлись около 10-00 часов, между ними произошел конфликт, после чего он ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно, в проверке показаний на месте, так же следователем ей были разъяснены права понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, она и все участники следственного действия, а именно, второй понятой М., подозреваемый ФИО1, его защитник и следователь, прибыли к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что готов подтвердить свои показания на месте и указать участок местности, на котором расположена жилая кухня, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия подошли к металлическому забору, которым было огорожено домовладение №, расположенное по адресу: пер.Пионерский <адрес>. Сразу же в присутствии участвующих лиц подозреваемый ФИО1 подошел к забору и пояснил, что через данный забор он перепрыгнул и попал во двор вышеуказанного домовладения. Затем подозреваемый ФИО1 и все участвующие лица прошли через входную калитку во двор домовладения №, расположенного по адресу: пер. Пионерский <адрес>. Далее подозреваемый ФИО1 прошел за домовладение и подошел к одноэтажному зданию - кухне. Подойдя к входной двери, подозреваемый ФИО1 пояснил, что через данную дверь, которая была не заперта, он зашел в помещение кухни, и из комнаты, где стоит холодильник, похитил продукты питания: мясо, сало, хлеб, конфеты, кофе, после чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что двигаясь в обратном направлении с похищенным имуществом, на пороге домовладения №, расположенного по адресу: пер. Пионерский <адрес>, похитил 2 пачки сигарет «Ява». Затем он подошел к автомобилю «Нива», который стоит во дворе вышеуказанного домовладения, и через открытое стекло с водительской стороны вытащил USB-флешку, перебросил через забор все похищенное им, затем перелез через забор и с похищенным ушел к себе домой. Далее все участники следственного действия проехали в кабинет № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для составления протокола проверки показаний на месте (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно, в проверке показаний на месте, так же следователем ему были разъяснены права понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, он и все участники следственного действия, а именно, второй понятой Свидетель №2, подозреваемый ФИО1, его защитник и следователь, прибыли к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что готов подтвердить свои показания на месте и указать участок местности, на котором расположена жилая кухня, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия подошли к металлическому забору, которым было огорожено домовладение №, расположенное по адресу: пер. Пионерский <адрес>. Сразу же в присутствии участвующих лиц подозреваемый ФИО1 подошел к забору и пояснил, что через данный забор он перепрыгнул и попал во двор вышеуказанного домовладения. Затем подозреваемый ФИО1 и все участвующие лица прошли через входную калитку во двор домовладения №, расположенного по адресу: пер.Пионерский <адрес>, далее подозреваемый ФИО1 прошел за домовладение и подошел к одноэтажному зданию – кухне. Подойдя к входной двери, подозреваемый ФИО1 пояснил, что через данную дверь, которая была не заперта, он зашел в помещение кухни, и из комнаты, где стоит холодильник, похитил продукты питания: мясо, сало, хлеб, конфеты, кофе, после чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что двигаясь в обратном направлении с похищенным имуществом, на пороге домовладения №, расположенного по адресу: пер. Пионерский <адрес>, похитил 2 пачки сигарет «Ява». Затем он подошел к автомобилю «Нива», который стоит во дворе вышеуказанного домовладения, и через открытое стекло с водительской стороны вытащил USB-флешку, перебросил через забор все похищенное им, затем перелез через забор, и с похищенным ушел к себе домой. Далее все участники следственного действия проехали в кабинет № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для составления протокола проверки показаний на месте (л.д. 56-57).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви длиной 100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размером 175х150х25 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по пер.Пионерскому <адрес>, оставлен одним из видов обуви: туфли, спортивная обувь, тапочки. Определить размер обуви не представляется возможным (л.д. 24-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук размерами 15х10 мм, 20х14 мм, 19х17 мм, 25х18 мм, 24х20 мм, откопированных на пять отрезков светлой дактилопленки размерами соответственно 45х36 мм, 48х44 мм, 53х36 мм, 52х45 мм, 57х49 мм, и след ладони руки размером 50х48 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 74х55 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по пер.Пионерскому <адрес>, для идентификации личности пригодны. Из числа указанных следов: три следа пальцев рук размерами 15х10 мм, 20х14 мм, 19х17 мм, откопированных на три отрезка светлой дактилопленки размерами соответственно 45х36 мм, 48х44 мм, 53х36 мм, и след ладони руки размером 50х48 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 74х55 мм, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки (три следа) и ладонью правой руки БулековойТатьяны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из числа указанных следов: два следа пальцев рук размерами 25х18 мм, 24х20 мм, откопированных на два отрезка светлой дактилопленки размерами соответственно 52х45 мм, 57х49 мм, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 8, в ходе которого изъяты 1 след подошвы обуви, 5 следов пальцев рук, 1 след ладони (л.д. 6-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, 8, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.49-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- справкой о стоимости 1 килограмма шоколадных конфет «Тёмная ночь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 219 рублей (л.д.107);

- справкой о стоимости 1 банки кофе «Якобс Голд» 90 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 232 рубля (л.д. 108);

- справкой о стоимости USB-флешки «Kingston» 8 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 650 рублей (л.д. 109);

- справкой о стоимости 1 килограмма мяса свинины (мякоть) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 310 рублей (л.д. 110);

- справкой о стоимости 1 булки белого хлеба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 20 рублей (л.д. 111);

- справкой о стоимости металлического противня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 150 рублей (л.д.112);

- справкой о стоимости 1 килограмма свиного сала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 300 рублей (л.д. 113);

- справкой о стоимости 1 пачки сигарет марки «Ява Золотая Классическая» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 95 рублей (л.д. 114).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, заключениями эксперта, протоколами следственных действий. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям ФИО1, отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, относится критически, и расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показания ФИО1 в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признанных судом достоверными, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не добыто.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины подсудимого, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностными полномочиями, либо превышении должностных полномочий сотрудником полиции - начальником ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО12, в связи с чем, доводы подсудимого о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу признаются несостоятельными. Кроме того, по результатам проверки по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями, превышении должностных полномочий по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским межрайонным следственным отделом следственного управления по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1. ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, по делу не допущено.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра летней кухни судом установлено, что она расположена на территории домовладения потерпевшей, является жилым помещением, соответственно оборудованным для постоянного или временного проживания.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст. 43, ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Употребление с вредными последствиями каннабиноидов (л.д. 185), на учете у врача психиатра состоит с 2008 с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), есть основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 при назначении наказания.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.04.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, как следует из справки Новоалександровского районного отдела судебных приставов, ФИО1 уголовный штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.04.2016, не оплатил.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации или ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

При назначении наказания по настоящему приговору, суд считает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (вред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- 1 (один) гипсовый слепок со следом подошвы обуви - надлежит уничтожить;

- шесть отрезков светлой дактилопленки с откопированными шестью следами рук, три дактилоскопические карты - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.04.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 18.04.2016 в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 15.01.2020. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 15.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 (один) гипсовый слепок со следом подошвы обуви - уничтожить;

- шесть отрезков светлой дактилопленки с откопированными шестью следами рук, три дактилоскопические карты - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2020 приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на судимость от 18 апреля 2016 года.

Исключено указание суда на применение ст.70 УК РФ о полном присоединении настоящего приговора от 15 января 2020 года и приговора от 18 апреля 2016 года.

Исключено указание суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №3 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Считать осужденным ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Скалдиной В.В. - без удовлетворения.