Апелляционное постановление № 22-787/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Судья: Ширяева Т.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в Левобережный районный суд города Липецка с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по названному приговору.

По итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, было возбуждено в отношении него, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий по этому делу срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, а государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, так как доказательства причастности к совершению этого преступления аналогичны доказательствам по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 286 УК РФ и отказался от такового.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части, в данном случае на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, что в силу положений ст. 133 УПК РФ дает ему право на реабилитацию.

Также указывает, что суд при вынесении постановления допустил некорректные ссылки на ст. ст. 398, 399 УПК РФ, ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымчастью 2 статьи 133УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (п. 4).

Из приговора Левобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, умысел подсудимых был направлен на получение взятки, и все действия они совершали именно с этой целью.

С учетом позиции государственного обвинителя, на основании положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку вследствие изменения обвинения государственным обвинителем из предъявленного обвинения исключена ошибочно вмененная статья при отсутствии идеальной совокупности преступлений, что в силу положений ст. 133 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении не позволяет отнести ФИО1 к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Доводы ФИО1 о необходимости признания за ним права на реабилитацию основаны на неверном толковании закона.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о некорректности ссылки суда в описательно-мотивировочной части постановления на ст. ст. 398, 399 УПК РФ, поскольку в силу положений глав 18, 47 УПК РФ поставленный в рассматриваемом ходатайстве вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 82 УК РФ, как не относимую к предмету судебного разбирательства.

При этом находит данное изменение не влияющим на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 82 УК РФ.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина