Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2018 около 22 часов напротив ****** в ******, водитель ФИО2 управляя автомобилем Вольво ХC-70 гос.рeг.знак № ****** совершил наезд на ФИО1, находящуюся на проезжей части, в результате чего Pовнягиной М.Л. были причинены телесные повреждения, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Истец в срочном порядке была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волховскую межрайонную больницу» отделение Травматологии и ортопедии. Согласно выписному эпикризу № ****** было оказано лечение: Имобилизация гипсовой лонгетой по ФИО3. Растворы Рингера, глюкозы (в/в в кап., Кетонол в/м, ФИО4. Анальгии, По-липа. В данном учреждении не точно поставили диагноз истца: автотравма, закрытый оскольчатый перелом проксимального конца правой ключевой кости со смещением остатков, ушиб грудной клетки справа. Алкогольное опьянение. Рекомендовали явку в поликлинику к травматологу и при болях принимать обезболивающее. Истец находился в больнице с 03.02.2018 по 04.02.2018 года.

Также указывает, что 04.02.2018 за свой счет, в лежачем положении истец была доставлена в Александровскую больницу ****** в отделение «Центр новых технологий в травматологии». Согласно выписке № ****** краткий анамнез - автотравма от 03.02.2018, доставлена в Волховскую ЦРБ, перевод из ******. Rg: оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. МСКТ таза: закрытый перелом левой седалищной кости. Закрытый перелом левой боковой массы крестца (Denis II). Переломы обеих ветвей левой лонной кости, передней колонны левой вертлужной впадины без смещения. Переломы поперечных отростков позвонков L5, S 1 слева без смещения. 13.02.2018 - остеосинтез перелома правой плечевой кости пластиной Phylos (Остеосинтез РФ). Rg контроль: положение отломков удовлетворительное. Послеоперационный период без особенностей. Получила анальгетики, НПВП. антибактериальную терапию, инфузионную терапию, антикоагуляпты. перевязки, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Лечебные и трудовые рекомендации: 1. Вызов врача поликлиники 24.02.2018; 2. ЛФК, ФГЛ. Не нагружать в/к 2 месяца; 3. Rg-контроль в динамике; 4. Ксарелто 10 мг*1 раз в день до 35 дней; 5. Постельный режим 2 мес., не нагружать левую нижнюю конечность до 4 мес. 23.02.2018 истец выписана из Александровской больницы ******, также выдан Листок нетрудоспособности с 23.02.2018, который продлевался по 30.11.2018 года. Данные Листки нетрудоспособности не могли быть оплачены работодателем, ввиду того, что истец является Индивидуальным предпринимателем и не заключала договор с Фондом социального страхования, соответственно социальные взносы не перечислял. Истец была вынуждена оплачивать свое лечение и свое существование из своих личных средств и накоплений. Также ввиду сложившейся ситуации, чтобы не потерять арендованное помещение для своей деятельности, за весь период больничного Истец оплачивал арендную штату не получая дохода. С 24.02.2018 года истец находилась на амбулаторном лечении в городе ******, лечение проходила в Государственном областном учреждении здравоохранения ****** больницы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также выданными Листами нетрудоспособности по 21.05 2018. С 21.05.2018 года и по 30.11.2018 года находилась на стационарном лечении в городе Санкт-Петербург, наблюдалась в СПБ ГБУЗ ГКДЦ I, СПБ ГБУЗ ГП 104 Травм пункт, что подтверждается выданными Листками нетрудоспособности по 30.11.2018 года.

Утверждает, что причинением тяжкого вреда здоровью Истца были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время Истец проходит восстановительные процедуры. По причине тяжкого восстановительного периода Истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную активную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с причиненными травмами и лечением. Последствия причиненных травм могут оказать негативное влияние на качестве жизни Истца, а именно периодические головные боли ввиду сильного сотрясения, боли в местах многочисленных переломов, нравственные переживания и моральные страдания, ввиду причиненных увечий. На протяжении всего лечения, причинитель тяжкого вреда здоровью, а именно ответчик, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Исходя из сложившейся ситуации истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.06.2018, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Указав, что не оспаривает факт перевода ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что в действиях истца имелись виновные действия, после ДТП принес истцу извинения, произвел выплату в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут напротив ****** в ****** ленинградской области ФИО2, управляя ему принадлежащим транспортным средством Вольво ХС-70 госномер № ****** совершил наезд на гр. ФИО1, находящуюся на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № ****** от 05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 43-44 КУСП-№ ******).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 23 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 91 КУСП-258).

Из заключения эксперта № ****** от 03 июля 2018 года следует, что водитель автомобиля Вольво ХС-70 для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя несоответствии требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Вольво ХС-70 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент времени (л.д.71-73 КУСП-№ ******).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из объяснений С.А., М.А., А.Б., полученных при проведении проверки по материалу КУСП-№ ******, а также данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, истец находилась на проезжей части без светоотражающих элементов, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно заявлено обоснованно по праву и подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика, неосторожность истца, тяжести полученных травм, наступивших последствий, длительности лечения, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу сумм, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца, а также будет отвечать требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд отмечает, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вела дело в суде через представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных ФИО1 в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере 36 000 руб. (л.д. 31)

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО1 представителем помощи в суде, а также ценности защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 19 августа 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина