Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тужа 22 мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца ФИО7, ее представителя – адвоката Платунова В.В., представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО9 (ответчика) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения.

Истец обосновала свое требование тем, что в указанной сумме ею понесены расходы на возведение здания цеха деревообработки, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, пос. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. № <...>, в частности оплачено: <данные изъяты> руб. ИП ФИО2. за получение технических условий, выполнение межевания земельного участка, сформирования межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет по чекам от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. архитектурно-планировочному бюро г. Яранска за изготовление проекта здания по квитанции наряд-заказа № <...>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ИП ФИО3. за приобретение лесоматериала на постройку здания цеха деревообработки по чекам от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за приобретение электрических материалов для энергоснабжения цеха деревообработки по товарному чеку и выписке из тома проекта, <данные изъяты> руб. за приобретение кровельного металлопрофиля по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. за монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении цеха деревообработки по чекам от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. за изготовление технического плана здания по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> руб. за выполнение технической инвентаризации по чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также внесена арендная плата за землю по квитанциям и платежным поручениям за 9 месяцев на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачен взятый ответчиком в 2016 году кредит на сумму <данные изъяты> руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> построенный на деньги истца цех деревообработки ответчик продал ФИО4., денежные средства, которые он получил от продажи здания, ей не передал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель истца Платунов В.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считает, что исковые требования, в основе которых лежат обстоятельства, имевшие место за три года до предъявления иска в суд, удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец, исполняя обязательства ответчика перед третьими лицами при отсутствии перед ними собственных обязательств, не могла не знать о неосновательности сбережения ответчиком соответствующих денежных средств. Кроме того, истцом не подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поскольку часть платежей осуществил сам ответчик, надлежащих доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат. Не подтвержден факт получения или сбережения ответчиком денежных средств применительно к исковым требованиям, основанным на договорах, заключенных между истцом и ИП ФИО3., товарном чеке от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о поставке товара ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО5. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение супругом истца ФИО5 на счет ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, нормы действующего материального и процессуального права не позволяют супругам подменять друг друга в гражданско-правовых и процессуальных отношениях. Внесенные истцом за ответчика платежи в счет арендной платы за землю по договору № <...> аренды земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в указанный период с согласия ответчика она использовала арендуемый земельный участок в своей предпринимательской деятельности под условием несения ею данных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, свидетельские показания ФИО5., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств, предусмотренных указанной статьей, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Употребленный в статье 1102 ГК РФ термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Иначе говоря, приобретение или сбережение имущества одним лицом является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому законных оснований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец должна доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за ее счет приобрел либо сберег имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией Тужинского муниципального района и ответчиком был заключен договор № <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял в аренду сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, ул.<данные изъяты>, категория земель (целевое назначение) – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для предприятия деревообрабатывающей промышленности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> за ответчиком на праве единоличной собственности было зарегистрировано здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.№ <...>, которое на основании договора купли-продажи недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> отчуждено ФИО4.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с ФИО4., ответчик продал указанное здание за <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году она и ответчик договорились об открытии совместного бизнеса по распиловке кругляка леса и продаже пиломатериалов. Договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком заключен не был. Совместными усилиями их и супруга истца ФИО5. по адресу: пос. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> был построен деревообрабатывающий цех. При этом строительство велось на денежные средства, принадлежащие ей и ее супругу ФИО5., истец оплачивала арендную плату за земельный участок. В нарушение общих договоренностей ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> продал цех ФИО4. Ответчик денежные средства, полученные от продажи цеха, истцу не отдал.

В материалы дела представлены неоспоренные ответчиком объяснения от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, полученные старшим оперуполномоченным ФИО10 «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6., из которых усматривается позиция ответчика в отношениях с истцом. Он сообщал, что по договоренности со своим двоюродным братом ФИО5 о строительстве в пос. <данные изъяты> цеха по деревопереработке он (ответчик) взял в аренду землю на ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты>, оформил градостроительный план и разрешение на строительство и распиловку леса. Истец оформилась индивидуальным предпринимателем, взяла несколько кредитов на общую сумму <данные изъяты> руб., после этого они с ФИО5 начали строить цех. Цех был построен из материала, который был закуплен на кредитные деньги истца, он в строительство цеха вложил только свой труд.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО5. сообщил аналогичные вышеизложенным сведения.

Из представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов установлено следующее.

Ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО2. был заключен договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на получение технических условий, выполнение межевания земельного участка, сформирование межевого плана и постановку данного земельного участка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов на земельные участки, раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: пос. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. За выполненную работу ответчик обязался выплатить <данные изъяты> руб. Квитанциями от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, оформленными на ответчика, через Кировский филиал ОАО «<данные изъяты>» осуществлены платежи на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой комиссионных сборов на сумму <данные изъяты> руб.

Заказ-наряд № <...> ООО «<данные изъяты>», заказчиком в котором указан ответчик, подтверждает оплату <данные изъяты> руб. за проект на цех деревообработки по ул.<данные изъяты>.

Квитанцией о приеме платежа за услуги от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается уплата ответчиком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за регистрацию договора аренды земельного участка.

Ответчиком по чеку-ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> оплачено <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. за техинвентаризацию. Им же оплачено <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. за изготовление техплана.

Ответчиком по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> оплачена арендная плата за землю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены в действительности истцом и ее супругом, суду не представлено. К свидетельским показаниям ФИО5. о том, что в платежных документах имеются подписи его и истца, суд относится критически, поскольку ФИО5 является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела. К тому же факт принадлежности конкретному лицу подписи в документе не может быть доказан посредством свидетельских показаний. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, на основании объяснений истца, свидетельских показаний ФИО5. судом установлено, что указанные выше расходы понесены в интересах истца и ответчика, в процессе их совместной деятельности. Истцом не представлены доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества за ее счет в результате несения указанных расходов.

Истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставку фанерного кряжа в объеме <данные изъяты> куб.м., пиловочника хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м., пиловочника хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м. индивидуальным предпринимателем ФИО3. на основании договоров поставки № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается квитанциями от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Неопровержимых доказательств того, что указанные продукты лесопиления были использованы при строительстве цеха деревообработки, не представлено.

Товарной накладной № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается оплата ФИО5 у ООО «<данные изъяты>» профнастила с упаковкой на сумму <данные изъяты> руб. Неопровержимых доказательств того, что указанный профнастил был использован при строительстве принадлежавшего ответчику здания цеха деревообработки, не представлено.

Товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает приобретение в ООО «<данные изъяты>» электротоваров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный документ не позволяет установить лицо, которое произвело оплату товаров.

Спецификация ООО «<данные изъяты>» на цех деревообработки по ул. <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты><данные изъяты> района Кировской области, заказчик ФИО9, содержит наименование и технические характеристики, количество, цену за единицу и стоимость электротоваров на общую сумму 29890 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается оплата ФИО1 <данные изъяты> руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается оплата истцом <данные изъяты> руб. счета № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного по договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному ответчиком с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения о пожаре в помещениях цеха деревообработки в пгт. <данные изъяты> ул.<данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате осуществления указанных платежей истцом и ее супругом, не представлено, поскольку платежи произведены в общих с истцом интересах.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей, произведенных <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку на даты осуществления платежей она и ее супруг были осведомлены об отсутствии у них обязательств перед ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Истцом оплачена арендная плата за земельный участок по договору № <...> аренды земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ответчиком и администрацией <данные изъяты> муниципального района, платежными поручениями по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате осуществления указанных платежей истцом, также не представлено, поскольку платежи произведены в общих с истцом интересах.

По сведениям, представленным по запросу суда Кировским филиалом АО «<данные изъяты>» на основании приходных кассовых ордеров от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> супругом истца ФИО5. внесено в счет погашения кредита, полученного ответчиком, <данные изъяты> руб. На основании приходных кассовых ордеров за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком внесено в счет погашения указанного кредита <данные изъяты> руб.

Истец и свидетель ФИО5. показали суду, что кредит в АО «<данные изъяты>» был взят ответчиком и потрачен ими на нужды совместного бизнеса, то есть в общих интересах.

Таким образом, представленными документами не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что цех деревообработки был построен из материала, приобретенного на ее деньги, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку ею заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в ходе совместной с ответчиком деятельности. Требование о взыскании с ответчика денежной суммы, вырученной от продажи здания цеха, истцом не заявлено.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом правовые основания для удовлетворения заявленного иска не установлены, в удовлетворении требования истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение по делу состоялось в пользу ответчика, доказательств понесения им судебных расходов, которые должны быть возмещены истцом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018г.

Судья Т.Ю.Сырчина