Решение № 3А-230/2021 3А-230/2021(3А-780/2020;)~М-666/2020 3А-780/2020 М-666/2020 от 3 мая 2021 г. по делу № 3А-230/2021

дело № 3а-230/2021

16OS0000-01-2020-000693-37

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого задания.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1 385,3 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года и составляет 58 250 299 рублей 61 копейку.

Полагая данную стоимость явно завышенной, нарушающей права административного истца как налогоплательщика налога на имущество, ФИО1 просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 8 971 300 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились. Представитель административного истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие административного истца. Представила уточненные исковые требования, в которых просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 13 888 960 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 6 декабря 2013 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 283/1000) ФИО1 (том 1 л.д. 208-211).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 58 250 299 рублей 61 копейки (том 1 л.д. 206).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 14 декабря 2020 года №571/1-н, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экономическая Быстрая Оценка Собственности» ФИО7 Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 8 971 300 рублей (том 1 л.д. 59-121).

Возражая заявленным требованиям, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 19 марта 2021 года №751/07-4 (том 2 л.д. 7-48), рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в ином размере, который составил 13 888 960 рублей.

Административный истец в лице своего представителя ФИО2 согласился с заключением судебной экспертизы, просил установить величину рыночной стоимости объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 13 888 960 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт указал на недостатки отчета об оценке, влияющие на обоснованность итоговой стоимости, в частности: оценщиком рассчитана стоимость нежилого помещения на основании документов по зданию без каких-либо пояснений, тогда как в соответствии с заданием на оценку необходимо было определить рыночную стоимость объекта недвижимости – здания 4-х этажного с подземным гаражом; оценщик отказался от расчета затратным подходом по причине того, что оцениваемый объект является «встроенным помещением», что не соответствует представленным документам и фактическим данным; применяя сравнительный подход, объект оценки рассчитан как нежилое помещение, вместе с тем по аналогам, расположенным в разных районах города, при сравнении объектов, не введена корректировка на их местоположение в связи с наличием различий характеристик районов; по аналогу А4 не ведена корректировка на наличие собственной ж/д; не введена корректировка на тип здания (отдельно стоящее и встроенное) при сравнении аналога А4 и объекта оценки; применяя доходный подход, по арендным ставкам по аналогам тексты объявлений не содержат информацию о том, вошли ли коммунальные платежи, НДС в арендную ставку или нет. Таким образом, выявленные недостатки повлияли на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Для определения рыночной стоимости экспертом выбраны затратный и сравнительный подходы, отказ от доходного подхода обусловлен отсутствием объективной достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена без выделения налога на добавленную стоимость.

Заключение содержит результаты исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 13 888 960 рублей, с содержанием которого административный истец в лице своего представителя согласился, представитель административного ответчика не опроверг.

С учетом даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (том 1 л.д. 122), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 18 декабря 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 116 208 рублей (том 2 л.д.4), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости (58 250 299 рублей 61 копейка) превышает установленную судом рыночную стоимость (13 888 960 рублей) в 4,2 раза (на 76,16%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости (116 208 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы), подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1 385, 3 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 13 888 960 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 декабря 2020 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 116 208 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.