Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019г. 62RS0011-01-2019-000311-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 335 352 рубля 71 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 июня 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 174 507 рублей 31 копейку.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 ноября 2007 года на основании постановления администрации г.Рязани от 17 августа 2007 года №2900 между администрацией г.Рязани и ФИО2 заключен договор №А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок окончания аренды 17 августа 2056г. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного на данном земельном участке с 24 сентября 2010 года является ФИО1 и к нему в силу закона перешли обязанности по внесению платежей по указанному договору аренды. Условия договора по внесению арендной платы ФИО1 не исполняются, в связи с чем, за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд, с учетом уточнения - 2599 рублей 54 копейки, и оплату услуг представителя 25 000 рублей.

26 июня 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца – администрации г.Рязани, в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме, возражая против возмещения ответчику судебных расходов.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая об отсутствии договорных отношений между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), утверждая о действии до настоящего времени договора аренды с предыдущим собственником здания на спорном земельном участке – ФИО2, настаивая на возмещении понесенных их стороной судебных расходов. Также заявили о пропуске сроков исковой давности по взысканию арендных платежей и пени до 30 мая 2016 года.

Третье лицо - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени ему приходят требования об уплате арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка, на 21 июня 2016 года имелась переплата им арендных платежей в сумме 194 310 рублей и 5 372 рубля по пени, что отражено в акте сверки от 13 июня 2019 года.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

19 ноября 2007 года на основании Постановления администрации г.Рязани от 17 августа 2007 года №2900 между администрацией г.Рязани и ФИО2 заключен договор №А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (л.д.5-9,50).

Сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>), внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2019 года. Кадастровая стоимость земельного участка 1 151 448 рублей 72 копейки (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого помещения. Срок окончания аренды 17 августа 2056 года.

24 сентября 2010 года уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, от ФИО2 к ФИО1 (л.д.13), при этом стороной ответчика не оспаривался данный факт, а также то, что данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст.25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ФИО1 от ФИО2 при переходе права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу <адрес>, перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположено данное помещение, и, соответственно, к ФИО1 перешла обязанность ФИО2 по внесению арендных платежей за спорный земельный участок по договору аренды №А146-07 от 19 ноября 2007 года.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды с ФИО2 не расторгнут и отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка между истцом и ответчиком, суд не принимает, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №А146-07 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0147 общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на настоящий момент продолжает действовать договор №А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) с ФИО2, в связи с чем полагают невозможным наличие договорных отношений применительно к данному договору между истцом и ответчиком, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.1., 2.3. договора, использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей не представил, задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335 352 рубля 71 копейку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не принимает в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору №А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0147:

- акт сверки задолженности (переплаты) по договору аренды земельных участков от 13 июня 2019 года, между ФИО2 и Администрацией г.Рязани (л.д.45), поскольку данный акт свидетельствует о наличии переплаты арендной платы ФИО2 по данному договору аренды, по состоянию на 13 июня 2019 года, при этом последнее начисление арендной платы ФИО2 было произведено 15 марта 2011 года;

- расчет задолженности по договору №А146-07 аренды земельного участка от 19 ноября 2007 года (л.д.76), поскольку часть дат, сумм и платежных документов на данной копии не читаемы, из данного документа и сопроводительного письма к нему не усматривается на какую дату действительны данные сведения;

- квитанцию от 16 мая 2012 года на сумму 25 270 рублей 20 копеек, поскольку относимость данного платежа к рассматриваемому договору аренды не усматривается (л.д.104);

- платежное поручение № 38020 от 15 октября 2012 года на сумму 8 866 рублей 28 копеек (оборотная сторона л.д.105), поскольку денежные средства по нему внесены ФИО7 за ФИО2 без указания за какой период действия договора;

- платежные документы (л.д.102-103, обор.сторона л.д.104, л.д.105-108), поскольку указанные платежи совершены ФИО2, при этом за какой период действия договора из данных документов не усматривается, имеющиеся отметки об относимости данных платежей к тому или иному периоду сделаны неустановленным лицом, формой документа не предусмотрены, отметки на платежных документах от 15 января 2013 года на сумму 9 132 рубля 27 копеек и от 13 июня 2012 года на сумму 18 812 рублей 48 копеек «4 кв.2018 г» и «по 2 кв. 2019 г» не соответствуют датам совершения данных платежей.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства неисполнения обязательств в части внесения ответчиком арендных платежей по договору №А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0147 общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) за период 16 июня 2011 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам до 30 мая 2016 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года, право собственности ФИО1 на объект недвижимости - помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 24 сентября 2010 года (л.д.13), данное обстоятельство указывает и истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств по уплате ответчиком арендных платежей по договору аренды № А146-07 от 19 ноября 2007 года исчисляется с 15 ноября 2010 года.

Как усматривается из искового заявления, оно датировано 22 мая 2019 года, поступило в суд по почте 30 мая 2019 года (л.д.2), при этом на конверте отметки о принятии почтовым отделением не читаемы, отметка о поступлении в почтовое отделение г.Спас-Клепики – 30 мая 2019 года (л.д.36).

Таким образом, поскольку истец с данным иском обратился в суд 30 мая 2019 года, срок исковой давности по требованиям Администрации г.Рязани о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 1 апреля 2011 года по 30 мая 2016 года на момент обращения с иском истек.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений по течению срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено, тогда как такая обязанность была возложена на них судом (л.д.51-52, 57).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договора № А146-07 от 19 ноября 2007 года первый платеж после истечения срока исковой давности должен был быть совершен ответчиком 15 июня 2016 года.

Проверив предоставленный истцом расчет арендных платежей (л.д.18 оборот - 19) за период с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды № А146-07 от 19 ноября 2007 года и требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 134 235 рублей 64 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату арендной платы в установленный срок согласно п.5.1 договора № А146-07 от 19 ноября 2007 года начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору, начисленные за период с 16 июня 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 174 507 рублей 31 копейки, из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Учитывая факт доказанности неуплаты ответчиком арендных платежей по указанному выше договору за период с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года, ответчику подлежит начисление пени за период с 15 июня 2016 года (дата первого платежа арендной платы после истечения срока исковой давности) по 31 декабря 2018 года (исходя из заявленных истцом требований), в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (сумма просрочки на дату внесения очередного платежа х 0,04% х количество дней в периоде), итого в сумме 263 рубля 09 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года - 263 рубля 09 копеек.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани, заявленных на общую сумму 509 860 рублей 02 копейки, а именно в размере 26,38 %, это является основанием для присуждения судебных издержек ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 73,62 %.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Интересы ФИО1 в суде по гражданскому делу № 2-213/2019г. по иску Администрации г.Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени, представлял по устному ходатайству ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принимал участие в 4-х судебных заседаниях (17 июня 2019 года, 26 июня 2019 года,12 июля 2019 года, 30 июля 2019 года).

Как усматривается из Договора возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2019 года и Акта от 3 июня 2019 года приема-передачи денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2019 года, ФИО1 заключил Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов Заказчика в Клепиковском районном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску Администрации г.Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Стоимость услуг по Договору составляет 25 000 рублей, которые, согласно Акта приема- передачи денежных средств от 3 июня 2019 года, ФИО3 получил от ФИО1 (л.д.93,94).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию истца, ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом разрешения подготовленных им ходатайств; времени, затраченного на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и причины отложения данных заседаний; и исходя из требований разумности, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя необходимыми, при таких обстоятельствах, его требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 18 405 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска (73,62% от 25 000 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате проезда его и его представителя ФИО3 в судебные заседания суд исходит из следующего.

ФИО1 принадлежит автомобиль Renauit Sandero/SR, гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска, мощность двигателя 61.7/84 л.с., что подтверждается страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС (л.д.100,101).

В материалы дела ответчиком ФИО1 и его представителем представлены чеки о заправке автомобиля бензином 26 июня 2019 года на сумму 799 рублей 68 копеек, 17 июня 2019 года на сумму 700 рублей 00 копеек (л.д.60), а также о заправке автомобиля бензином 30 июля 2019 года на сумму 599 рублей 86 копеек, ДТ-Л-К5 12 июля 2019 года на сумму 500 рублей 00 копеек (л.д.109).

При этом суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несения расходов по приобретению топлива для проезда в судебное заседание 12 июля 2019 года, поскольку представлен чек на приобретение дизельного топлива (л.д.109), тогда как исходя из технических характеристик автомобиля истца используемое на нем топливо – бензин (л.д.96), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании данной суммы надлежит отказать.

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что расход бензина на его автомобиле составляет 8,6 л на 100 км, поскольку данные сведения подтверждаются представленными в дело техническими характеристиками автомобиля Renauit Sandero/SR, гос.рег.знак <***>, (л.д.96), иных сведений суду не представлено.

Суд принимает также утверждения стороны ответчика о том, что при исчислении их расходов на заправку автомобиля для поездок в судебные заседания для расчета расстояния в пути необходимо принять расстояние от п.Строитель Рязанской области (где проживает представитель ответчика ФИО3) до г.Спас-Клепики Рязанской области (где проходили заседания суда) равным 87 км, поскольку это подтверждается скриншотом страницы Яндекс-Карты (л.д.95) иных сведений суду не представлено.

Указанные даты заправки транспортного средства совпадают с датами судебных заседаний, проведенных в Клепиковском районном суде по данному гражданскому делу, при этом представитель ФИО1 – ФИО3 принимал участие в данных судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет стоимости расходов ответчика для заправки автомобиля для поездок в судебные заседания исходя из следующего:

87 км – путь от пос.Строитель г.Рязань (где проживает представитель ответчика ФИО3) до г.Спас-Клепики Рязанской области (где проходили заседания суда);

87 км х 2 = 174 км - путь от пос.Строитель г.Рязань до г.Спас-Клепики Рязанской области и обратно;

8,6 литров на 100 км – расход топлива на автомобиле Renauit Sandero/SR, гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска, мощность двигателя 61.7/84 л.с, принадлежащем ФИО1;

174 км х 8,6/100 = 14,9 литров бензина требуется на 1 поездку данного автомобиля по маршруту пос.Строитель г.Рязань - г.Спас-Клепики Рязанской области - пос.Строитель г.Рязань.

Таким образом, стоимость каждой поездки будет составлять:

- 17 июня 2019 года – 14,9 литра на одну поездку * 44 рубля 70 копеек (стоимость одного литра бензина) = 666 рублей 03 копейки;

- 26 июня 2019 года - 14,9 литра на одну поездку * 41 рубль 80 копеек (стоимость одного литра бензина) = 622 рубля 82 копейки;

- 30 июля 2019 года – 13,36 литра (указано в чеке) * 44 рубля 90 копеек (стоимость одного литра бензина) = 599 рублей 86 копеек.

Итого: стоимость поездок составит 1888 рублей 71 копейка.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что расходы ФИО1 на заправку автомобиля для поездок в судебные заседания являются завышенными и не относятся к категории экономных, не имелось необходимости использовать бензин марки АИ-95, поскольку бензин марки АИ-92 является более экономным, поскольку суду представлены чеки в подтверждение приобретения бензина марки АИ-95 с указаниям стоимости за 1 литр топлива, технические характеристики автомобиля, принадлежащего ответчику, а также данные о расстояниях поездок, что является достаточным и достоверным для произведения расчетов понесенных расходов.

При этом суд принимает доводы ФИО1 о том, что использовать автобусное сообщение между г.Рязань и г.Спас-Клепики для обеспечения явки в судебные заседания его представителя было не разумно и более финансово затратно, поскольку при средней стоимости билета 230 рублей (данную стоимость указывает истец в своих возражениях) стоимость поездки будет составлять 460 рублей (230 руб. х2) для 1 человека, в судебное заседание 26 июля 2019 года сторона ответчика обеспечил явку ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля, таким образом, расходы транспортные стороны ответчика в данный день составили бы 920 рублей (460 руб. х2), при этом в среднем на одну поездку ответчик затратил 630 рублей, что незначительно превышает возможные траты на проезд при следовании автобусным сообщением, при этом, также исключаются расходы на городской транспорт (поезд от места жительства представителя до автовокзала).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда в судебные заседания частично, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1 390 рублей 46 копеек (73,62 % от 1 888 рублей 71 копейки).

При этом довод стороны истца о том, что в удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании понесенных судебных расходов надлежит отказать в связи с тем, что производство по делу не окончено, суд отклоняет, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при постановлении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 134 235 (Сто тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 263 (Двести шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН <***>), <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 1 390 (Одна тысяча триста девяносто) рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 405 (Восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья - Е.С.Пырикова