Приговор № 1-36/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

61RS0033-01-2025-000166-60

Дело № 1-36/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 14 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

И. Г. И., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. Г.И. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, которое на 23.12.2024 не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он 23 декабря 2024 года, примерно в 22 часа 55 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по улицам ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последний был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. Г.И. воздухе в количестве 0,899 мг/л. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой ст. и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Подсудимый И. Г.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения и пределы его обжалования ему разъяснены защитником и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства И. Г.И. осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании ходатайство И. Г.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых И. Г.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия И. Г. И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учитывает, что И. Г.И. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому И. Г.И., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И. Г.И., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить И. Г.И. наказание в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении И. Г.И. наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит подсудимому И. Г.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался И. Г.И. при совершении преступления. В связи с изложенным, транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее И. Г.И., подлежит конфискации в доход государства.

При этом суд полагает, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный судом в ходе следствия арест на имущество подсудимого И. Г.И. для обеспечения конфискации указанного имущества следует сохранить (т.1 л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать И. Г. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения И. Г.И. в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий И. Г.И., – конфисковать и обратить его в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ДВД-диск, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66, 67), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.01.2025 на транспортное средство, принадлежащее И. Г. И., - легковой автомобиль № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.47), сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –