Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

№ 2-1508/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя ООО «Росинторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с целью реализации в счет погашения задолженности по исполнительным документам,

установил:

Судебный пристав – исполнительФокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное <дата> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму <...>.и исполнительского сбора в размере <...>

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, задолженность не погашена.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись действия по розыску имущества должника, в ходе которых установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 552, 278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с целью его реализации в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебный пристав – исполнительФокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного заседания извещен, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом, судебное извещение, неправленое в адрес ответчика возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк», МУП «Жилспецсервис», МБУ «Дорожное управление», ИФНС России по г. Брянску, НК Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ № не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Настоящее дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя ООО «Росинторг» ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ООО «Росинторг» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Фокинского РОСП города Брянска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО3

Предметом исполнения является задолженность на общую сумму <...>в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», МУП «Жилспецсервис», МБУ «Дорожное управление», ИФНС России по г. Брянску, НК Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ №, ООО «Росинторг», МУП «Брянское троллейбусное управление» и исполнительский сбор в сумме <...>

В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3 задолженность не погасил, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», были осуществлены действия по розыску имущества должника, в ходе которых установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу ч. 1, подпункта 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в томчисле денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, установив вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также, поскольку требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, предусмотренных нормами ст. 446 ГПК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на указанный выше земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с целью реализации в счет погашения задолженности по исполнительным документам – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его реализации в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденное <дата> в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.