Приговор № 1-22/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

ДЕЛО № 1-22 /17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 20 марта 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя зам. Невельского межрайонного прокурора Псковской области В.В.Журавлеовой

Подсудимого ФИО1

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; судимого:

-16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 300 часов;

На основании постановления мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области наказание в виде обязательных работ по приговору от 16.08.2016 года заменено в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 30.11.2016 года;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 119 ч.1УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрожал убийством Б.Е.И., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К.Т.А., подошел к тумбочке, расположенной в квартире К.Т.А., где осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для последней, взял с тумбочки в присутствии потерпевшей К.Т.А. четыре пачки сигарет «Kis» стоимостью 77 рублей за каждую пачку и из паспорта, находящегося на тумбочке, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. На требования К.Т.А. вернуть похищенное не реагировал, положив сигареты и денежные средства в карман куртки, вышел из квартиры, причинив потерпевшей К.Т.А. ущерб на общую сумму 6308 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению: денежные средства потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, сигареты – выкурил.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме №** кв. №** по пер. <адрес>, где во время ссоры со своим знакомым Б.Е.И. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, не имея умысла на убийство, с целью напугать, держа в руке кухонный нож, взятый им со стола в указанном доме, подошел к Б.Е.И., приставил лезвие ножа к его горлу и высказал в его адрес угрозу со словами: «Я тебя убью». Угрозу убийством Б.Е.И. воспринял как реальную для своей жизни, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в виду того, что ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и приставил лезвие ножа к его горлу, а, следовательно, имел возможность осуществить эту угрозу убийством. Б.Е.И. очень испугался и выбежал из дома.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшими К.Т.А. и Б.Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Наказание за преступления, которые он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством Б.Е.И., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и данные действия суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию каждого из преступлений, что следует с самого начала из его полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного, - все это суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов. Кроме того, по эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он совершил данное преступление, и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд полагает необходимым признать совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая при этом, общественную опасность совершенных преступлений, влияние алкогольного опьянения на поведение и характер действий подсудимого, данные характеризующие его личность, склонность к употреблению спиртных напитков, подтверждающуюся фактами неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, характеризующими данными.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесённые к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю-Гай С.Н. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.20 КоАП РФ.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области ФИО1 является военнообязанным.

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

На основании заключения наркологической судебной экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

Как следует из сообщения начальника филиала УИИ по Невельскому району М.Е.В., ФИО1, будучи осужденным к обязательным работам сроком 300 часов по приговору мирового судьи от 16.08.2016 года, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, ему было заменено наказание на лишение свободы сроком 37 дней.

Потерпевшими К.Т.А. и Б.Е.И. по делу гражданские иски не заявлены.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Мурзич С.Н. в ходе дознания по защите ФИО1 в сумме 3300 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и их общественной опасности, в том числе и против жизни и здоровья, его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда нецелесообразно назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями вмененных статей, с учетом общественной опасности совершенного и конкретных действий подсудимого, данных о его личности, отсутствия постоянного источника дохода.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора от 16 августа 2016 года, наказание, за которое полностью им отбыто 30.11.2016 года, после замены постановлением мирового судьи от 06.10.2016 года наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно правил ч.5 ст. 69 УК РФ срок отбытого наказания по первому приговору подлежит полному зачету в срок вновь назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. б УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета – подлежит уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 161 ч.1 УК РФ – десять месяцев лишения свободы;

-по ст. 119 ч.1 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (ст. 161 ч.1 УК РФ и два эпизода ст. 119 ч.1 УК РФ по приговору от 16.08.2016 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить десять месяцев лишения свободы, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 16.08.2016.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу.